Решение по делу № 2-192/2014 (2-3805/2013;) от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/12 по иску Вартеванова ФИО7 к ОАО «Альфастрахование», ОАО «50 АРЗ», третье лицо Токарев ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. истец управляя автомобилем «Мазда 6», № регион подъехал к регулируемому перекрестку <адрес>, где, Токарев С.В., управляя автомобилем «УАЗ-3962», г/н № регион, принадлежащим ОАО «50 АРЗ» не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гермес плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля «Мазда 6» г/н № составляет 275443 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7 764 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляют 283 207 руб. 40 коп., где 275 443 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», № регион, 7764 руб. - величина утраты товарной стоимости. ОАО «50 АРЗ», как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «УАЗ-3962», г/н № регион, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 207 руб. 40 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 3962», г/н № региона ОАО «50 АРЗ» застрахована в страховой компании ОАО Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом сдачи -приемки документов от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 95 917 руб. 00 коп. Страховая выплата в размере 95 917 руб. 00 коп. не полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб, который составляет 283 207 руб. 40 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 24083 рубля, с ответчика ОАО «50 АРЗ» сумму ущерба в размере 163207,40 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4945,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 304,46 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Горякин И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Цыганков А.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представитель ответчика ОАО «50 АРЗ», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец является собственником «Мазда 6», № регион (л.д. 13).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 6», № регион, под управлением Токарев С.В., принадлежащего ОАО «50 АРЗ».

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Токарев С.В. (л.д. 15).

Гражданская ответственность Токарева С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 95917 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (1) (л.д. 63).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена независимая оценка в ООО «Гермес плюс». По данным заключения № 08332 от 16.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 237438,43 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 764 руб. (л.д. 32).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НОЧУ «Бюро судебных экспертиз». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 11-0354 от 18.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 255132,34 руб. (л.д. 76).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 11-0354 от 18.01.2012 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 95917 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24083 рубля:

120 000 – 95917 = 24083

Разрешая требования о взыскании с ответчика ОАО «50 АРЗ» суммы ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В частности в п.п. 19; 22 Постановления говорится о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что лицо, управлявшее автомобилем «УАЗ-3962», г/н № регион, принадлежащим ОАО «50 АРЗ»- Токарев С.В., является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

255132,34-120000= 135132,34 руб.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Согласно экспертному заключению № 08332 от 16.08.2011г., выполненному ООО «Гермес плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6» г/н № составляет 7 764 руб.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Анализируя заключение № 08332 от 16.08.2011г., выполненное ООО «Гермес плюс» суд приходит к выводу, что указанное заключение в части определения величины УТС автомобиля истца так же может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые экспертом, и выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования применения метода, использованного экспертом при расчете УТС, содержит указания на нормативную и специализированную литература, использованную при проведении исследования, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера утраты товарной стоимости, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № 08332 от 16.08.2011г., выполненное ООО «Гермес плюс» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение в части определения величины УТС автомобиля истца не оспаривалось, иного заключения, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания величины УТС в размере 7 764 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО «50 АРЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142896 рублей 34 копейки:

135132,34 + 7 764 = 142896,34

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, мнение представителя ответчика ОАО «Альфа страхование», полагавшего заявленную сумму не соответствующей сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 654,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2164 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 576,80 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 72,10 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 43,90 руб..

С ОАО «50 АРЗ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12837 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3423,20 руб.,., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 427,90 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 260,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вартеванова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 24083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 654,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2164 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 576,80 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 72,10 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 43,90 руб.

Взыскать с ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» в пользу Вартеванова ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142896 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12837 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3423,20 руб.,., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 427,90 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 260,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года.

СУДЬЯ:

2-192/2014 (2-3805/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Аболонина Е.П.
Ответчики
Котов Е.А.
ООО "Росгосстрах"
Суд
Раменский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
ramenskoe.mo.sudrf.ru
16.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.07.2013Передача материалов судье
16.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.09.2013Судебное заседание
12.11.2013Судебное заседание
20.11.2013Судебное заседание
29.11.2013Судебное заседание
11.12.2013Судебное заседание
27.01.2014Судебное заседание
17.03.2014Производство по делу возобновлено
07.04.2014Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее