Решение от 10.10.2022 по делу № 33-10941/2022 от 22.06.2022

УИД:66RS0004-01-2022-000229-71 дело № 33-10941/2022(2-2113/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерендяеву О.Н., Дерендяевой М.А., Палавошеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Дерендяевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – Попова А.В. (по доверенности от 21.09.2021), судебная коллегия

установила:

истец – ПАО Сбербанк обратился с иском к Дерендяеву О.Н., Дерендяевой М.А., Палавошеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2011 заключен кредитный договор <№> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дерендяевым О.Н., Дерендяевой М.А. (созаемщики), по условиям договора созаемщикам предоставлен кредит в сумме 6600000 руб. под 12,85% годовых на срок 264 месяца, на строительство жилого дома по программе «Молодая семья» на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Банком обязательства исполнены, денежные средства заемщикам представлены, Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, надлежащим образом не исполняют, возникла задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, заключены договор поручительства <№> от 09.09.2011 с поручителем Палавошевым А.П., а также договор ипотеки <№> от 09.09.2011 предметом залога является объект недвижимости – земельный участок по адресу <адрес> <адрес> кадастровый номер <№> площадью ... кв.м., категория земель: <адрес>, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7256635 руб. 63 коп., из них сумма основного долга – 5506765 руб. 65 коп., проценты 1070743 руб. 80 коп., неустойка 679126 руб. 18 коп., также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 56483 руб. 18 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 619200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Дерендяева О.Н. – Нурмухаметова В.В. не согласилась с суммой заявленных требований, указала на занижение рыночной стоимости залогового имущества, полагала, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 2785918 руб. 71 коп. представила отчет <№> об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут кредитный договор от 09.09.20111 <№>, в пользу ПАО «Сбербанк» с Дерендяева О.Н., Дерендяевой М.А., Палавошева А.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15.01.2021 по 25.11.2021 в размере 6 617 509 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга – 5506765 руб. 65 коп., проценты 1070743 руб. 80 коп., неустойка 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50483 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2785600 руб.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывает на недостоверность представленного ответчиками отчета об оценке, полагает, что стоимость объекта необоснованно завышена, суд не установил достоверность отчета об оценке представленного ответчиками, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д. 2, 43, 44, 69 т.2).

Ответчик Дерендяева М.А. в апелляционной жалобе не согласилась с расчетом процентов, полагает, размер процентов за период с 15.01.2021 по 25.11.2021 составит 659210 руб., а не 1070743 руб. 80 коп. Просит решение отменить (л.д.26,27 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Дерендяев О.Н., Дерендяева М.А., Палавошев А.П. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены ответчик Дерендяев О.Н. телефонограммой, ответчики Дерендяева М.А., Палавошев А.П. путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дерендяевым О.Н., Дерендяевой М.А. (созаемщики) заключен кредитный договор <№>, по условиям договора созаемщикам предоставлен кредит в сумме 6600000 руб. под 12,85% годовых на срок 240 месяцев, на строительство жилого дома по программе «Молодая семья» на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 13-21, 28-32, 41-46 т.1). 09.09.2011 заключен договор ипотеки <№> и составлена закладная на предмет залога – земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый <№> по адресу <адрес> (л.д. 47-50, 56-58 т.1).

13.06.2020 между созаемщиками и кредитором заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору <№> от 09.09.2011 (л.д. 52,53 т.1)., Согласно дополнительному соглашению <№> определена сторонами договора сумма задолженности в размере 5683559 руб. 02 коп., в том числе остаток основного долга – 5506765 руб. 65 коп. и сумма процентов за пользование кредитом – 176793 руб. 37 коп. ( п.1.1), созаемщикам предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 6 месяцев начиная с 15.07.2020 по 15.12.2020 и отсрочка в погашение платежей по начисляемым процентам, начиная с 14.07.2020 по 15.12.2020, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 20% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода производится в соответствии с графиком платежей от 13.07.2020, срок возврата кредита увеличен и составляет 264 месяца с момента зачисления кредита на счет созаемщика. Согласован новый график платежей от 13.07.2020 (л.д.59,60 т.1). заключено соглашение об изменении условий закладной (л.д.66,67 т.1). Заключено дополнительное соглашение <№> к договору поручительства <№> от 15.09.2011, заключенному между банком и Палавошевым А.П. (поручитель) (л.д. 51,54,55 т.1).

Тот факт, что обязательства по возврату кредитных средств заемщиками не исполняются надлежащим образом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представлены расчет задолженности, выписка по счету (л.д.13-21, 61-65 т.1), данный факт не оспаривался и не был опровергнут ответчиками.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по основному долгу. В части выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга апелляционные жалобы доводов не содержат.

Оспаривая решение в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными средствами, ответчик Дерендяева М.А. в апелляционной жалобе полагала, что задолженность по процентам по кредитному договору за период с 15.01.2021 по 25.11.2021 составляет 659210 руб. 54 коп., в то время как банком указана сумма процентов за приведенный период в размере 1070743 руб. 80 коп., что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о неверности произведенного расчета.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий представленного в материалы дела кредитного договора <№> от 09.09.2011 и заключенного сторонами 13.07.2020 дополнительного соглашения <№> к данному кредитному договору (л.д.52,53 т.1), графика платежей от 13.07.2020 (л.д. 59,60 т.1), сторонами было согласовано предоставление созаемщикам льготного периода с 15.07.2020 по 15.12.2020 с отсрочкой погашения платежей по начисляемым процентам, начиная с 14.07.2020 по 15.12.2020, в льготный период устанавливался минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 20% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Дополнительным соглашением предусмотрено, что накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам и по процентам прошедших периодов по окончании льготного периода производится созаемщиками равными платежами в соответствии с графиком платежей от 13.07.2020 (п. 1.2 и 1.4 дополнительного соглашения), пунктом 1.3 дополнительного соглашения увеличен срок возврата кредита и составляет 264 месяца.

Согласно представленным в материалы дела документам: справке о задолженности заемщика, выписке по счету, истории операций по счету (л.д. 13-21, 61-65 т.1, 127-141 т.2), графика платежей от 13.07.2020 (л.д.59,60 т.1) расчет размера процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, в расчет задолженности по процентам помимо текущих процентов определенных на дату выставления задолженности по кредиту, истцом включена сумма процентов за пользование кредитом начисленных ранее, оплата по которым была отсрочена в связи с предоставленным льготным периодом, так называемых «отложенных» процентов в сумме 416 533 руб. 27 коп., которые согласно графику платежей от 13.07.2020 распределены ежемесячными платежами. Учитывая, что оплата данных процентов была отсрочена, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, указанные проценты обоснованно включены в сумму задолженности.

Представленная с апелляционной жалобой ответчика Дерендяевой М.А. выписка (л.д.28-37 т.2) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства обосновывающего довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование кредитом, поскольку данная выписка не содержит информации по отложенным процентам, за предоставленную отсрочку их выплаты.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями пунктом 1 статьи 334, статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3,4 статьи 54, п.9 статьи 77 Федерального закона от 16.07.10\998 № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверяя доводы истца о неправомерности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 619200 руб., представлено заключение о стоимости имущества <№> от 03.11.2021, составленное оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик» оценщиком ( / / ), согласно данному заключению рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 774000 руб. (л.д. 45,46 т.1).

Согласно представленному ответчиками отчету <№> об определении рыночной стоимости земельного участка составленному оценочной компанией ООО «Консалдинг Групп Оценка» 24.02.2022 рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 3482000 руб. (л.д.110-172 т.1).

Несмотря на значительную разницу в оценке стоимости объекта недвижимости, суд отдал предпочтение отчету, представленному ответчиком, отклонив отчет истца, как неактуальный. Иных суждений о недостоверности отчета, помимо давности времени его составления, в решении суда не приведено.

При этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением судебной коллегии от 05.08.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта <№> ООО «Ново-Сити» рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> по состоянию на 25.08.2022 составляет 1658000 руб. (л.д. 162-215 т.2).

Данное заключение оценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представляется мотивированным, обоснованным и правильным, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, экспертом имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется судебной коллегией в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы, в размере: 1658000,00 руб. * 80% = 1326400 руб.

Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов 1326400 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.