Решение по делу № 33-14322/2024 от 23.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-14322/2024                                                   Судья: Плиско Э.А.

    УИД 78RS0011-01-2023-005103-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Байковой В.А.,Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Зеленой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-427/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Параскуна Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Чупровой С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 875 000 рублей, под 19,6% годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства <...>. <дата> заемщик Чупрова С.В. умерла. По состоянию на 21.08.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 931 225 рублей 80 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ответственности по долгам наследодателя, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт- Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору в сумме 70 763 рубля 94 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» №...; в ПАО «Сбербанк» №..., №..., №..., №...; в ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» №..., открытых на имя Чупровой С.В., <дата> года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2022, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя Чупрову С.В. по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк», просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, ссылаясь на то, что автомобиль является выморочным имуществом и перешедшим в порядке наследования к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ответная сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1); обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (пункт 2).

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника по основаниям пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество - жилое помещение, земельный участок в порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, в том числе при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Чупровой С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 875 000 рублей, под 19,6% годовых. В тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <...>

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако, у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составила 931 225 рублей 80 копеек.

03.02.2023 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти Чупровой С.В. 01.02.2023.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после Чупровой С.В. не заводилось.

В ходе рассмотрения гражданского дела получены сведения о наличии на счетах, открытых на имя Чупровой С.В., - №..., открытом АО «Альфа-Банк», на момент открытия наследства и в настоящее время размещены денежные средства в сумме 70 610 рублей 50 копеек; в ПАО «Сбербанк» на счете №... – 1 рубль 68 копеек, на счете №... – 132 рубля 31 копейка, на счете №... – 0 рублей 96 копеек, на счете №... – 18 рублей 22 копейки; в ПАО Финансовая корпорация «Открытие» на счете №... –                                    0 рублей 27 копеек.

Согласно полученным сведениям Росреестра, на момент открытия наследства на имя наследодателя не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ответом на запрос из УГИБДД от 09.11.2023, транспортным средством - <...> в период с 26.09.2022 по 01.02.2023 владела Чупрова С.В. Транспортное средство снято с учета 15.04.2023 в связи со смертью Чупровой С.В. Место нахождения данного имущества, факт его реального существования, не установлены.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, пришел к выводу, что оставшееся после смерти Чупровой С.В. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд, несмотря на то, что согласно данным ГИБДД имеются сведения о регистрации в период с 26.09.2022 по 01.02.2023 на имя Чупровой С.В. транспортного средства – <...>, однако, транспортное средство снято с учета 15.04.2023 и наличие данного автомобиля в натуре и возможность совершить реальные действия по его принятию ответчиком по делу, распоряжением со стороны истца не доказано.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о факте перехода наследственного имущества в виде вышеуказанного транспортного средства в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 пункта 1 статьи 1175 абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

Истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Место нахождения автомобиля не установлено, транспортное средство снято с учета 15.04.2023 в связи со смертью владельца. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего в период с 26.09.2022 по 01.02.2023 не может свидетельствовать о ее наличии.

Требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Чупровой С.В., перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции с целью установления иного имущества наследодателя, направлены соответствующие запросы. Иного имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего на праве собственности Чупровой С.В. судом не установлено.

Учитывая, что другого имущества, которое входит в состав наследства, оставшегося после смерти Чупровой С.В., помимо денежных средств в общем размере 70 763 рубля 94 копейки на счетах в банках, отсутствие доказательств наличия спорного автомобиля в натуре и недосказанность стоимости автомобиля на момент открытия наследства, а также принятия кем-либо из наследников этого наследства, не установлено, оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024.