Решение от 06.03.2023 по делу № 8Г-1159/2023 [88-3600/2023] от 13.01.2023

        УИД 78RS0007-01-2021-002229-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-3600/2023

    № 2-61/2022

город Санкт-Петербург                                                         6 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Яроцкой Н.В.,

судей                                                       Уланова К.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Громову Владиславу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

             по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Громову В.Ю., Громовой Е.Б., Громовой Ж.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 541 329 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 906 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.05.2018 произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное по договору добровольного страхования имущество - жилой дом по адресу: <адрес>. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило собственнику пострадавшего в результате пожара имущества страховое возмещение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел по вине Громова Ю.А., который скончался в результате пожара. Ответчики являются предполагаемыми наследниками Громова Ю.А.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Громовой Е.Б., Громовой Ж.В.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Громовой Е.Б., Громовой Ж.В. прекращено.

При разрешении спора ПАО «СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика Громова В.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 624 487 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9445 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с Громова В.Ю. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости наследственного имущества в размере 124 382 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3687 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления как незаконные.

Третье лицо Васильева О.Д., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 15, 21 февраля 2023 г. соответственно.

Громов В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2018 произошел пожар по адресу: <адрес>.

В результате пожара жилой дом, расположенный по указанному адресу, выгорел.

Согласно заключению специалиста, содержащемся в материале проверки КРСП 41 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с источником открытого огня или источником повышенной опасности погибшим ФИО8

Согласно справке ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара сгорел индивидуальный жилой дом с находившимся в помещениях имуществом и обстановкой по адресу: <адрес>. Также поврежден пожаром индивидуальный жилой дом по адресу:    <адрес>.

Собственниками жилого дома по адресу:    <адрес>, на момент пожара являлись ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доле каждый.

Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 1700 №), страхователем ФИО16, со страховой суммой в отношении дома - 1 500 000 руб., по домашнему имуществу - 100 000 руб.

08.05.2018    ФИО16 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие ПАО «СК «Рогосстрах» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1 541 329 руб. 62 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился его сын - ФИО1

23.11.2018    ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; на денежный вклад на счете №, №, №; на денежный вклад на счете № №, на счете №.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на ФИО1, как на наследника ФИО8, должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого дома по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших непосредственно в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и последствий его тушения в ценах по состоянию на май 2018 г. составляет 824 779 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что выводы основаны на детальном изучении представленных материалов, исключая повреждения, эксперт исходила из их отсутствия.

Заключение экспертизы ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов экспертного заключения, а также того обстоятельства, что стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в сумме 100 000 руб., ответчиком не оспаривалась, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 924 779 руб.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае требования предъявлены к наследнику причинителя вреда, его ответственность ограничена пределами стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, настаивающего на удовлетворении своих требований о возмещении ущерба за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о его размере и действительной стоимости.

Согласно материалам наследственного дела, в собственность ответчика, как наследника перешел жилой дом по адресу: <адрес>; а также денежные вклады на счете №    4№,     40№, №; на счете №, на счете №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, его кадастровая стоимость составила 473 450 руб. 48 коп.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материала проверки по факту пожара, указанный жилой дом полностью выгорел.

Из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 440 руб. Состояние дома неудовлетворительное (дом после пожара, восстановлению не подлежит).

Доказательств, подтверждающих, что на момент открытия наследства, стоимость поврежденного пожаром жилого дома составляла сумму большую, чем указано в отчете об оценке, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества должна определяться в указанной сумме.

Из ответов ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, имеющихся в материалах наследственного дела, следует, что к моменту открытия наследства на счете № денежных средств не имелось, на счете № имелось 2042,30 рублей; на счете №,25 рублей; на счете 40№ - 1,35 рублей; на счете № денежные средства отсутствовали; на счете №,47 рублей; на счете № на дату смерти ФИО8 - 85027,23 рублей.

Иных сведений о составе наследственного имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в состав наследственного имущества также подлежит включению земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу первому статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования ФИО10 для возведения одноэтажного деревянного дома в две комнаты размером 24,75 метров.

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как дочери ФИО12, ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, в свою очередь ФИО8 являлся наследником ФИО11

В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В п. 82 указанного Постановления указано, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что правопредшественники ФИО8 обращались за оформлением своих прав на земельный участок в соответствии с вышеприведенными положениями закона, равно как и доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка на праве собственности.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости включения в наследственную массу после смерти ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0801010:35, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 404 460 руб., как предоставленного наследодателю в собственность.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества, после смерти ФИО8 в виде денежных средств составляет 105 942 руб. 60 коп., стоимость поврежденного жилого дома - 18 440 руб., всего стоимость наследственного имущества составляет 124 382 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом изложенных обстоятельств, и исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу, что размер ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя, возникшим в результате деликтных правоотношений, не может превышать стоимость перешедшего наследственного имущества, то есть сумму в размере 124 382 руб. 60 коп.

Таким образом, суд посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах», и взыскал с ответчика в пользу истца 124 382 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с прекращением обязательств невозможностью исполнения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 руб. 65 коп. пропор░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░. № 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░. № 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░. № 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░