Решение по делу № 2-42/2024 (2-712/2023;) от 26.09.2023

66RS0050-01-2023-001242-42                                                 Мотивированное решение составлено 07.06.2024

Дело № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                               31 мая 2024 года

         Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием прокурора Евсеева С.А.,

представителя истца Шинкоренко Т.В.,

представителя ответчика Барминой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейникова ФИО3 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании    компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы,

У С Т А Н О В И Л:

Штейников А.Н. обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к АО «СУБР», указав в обоснование, что работал в АО «СУБР» шахте Кальинская управления Шахтопроходка в качестве горного мастера, 06.03.1998 с ним произошел несчастный случай на производстве. Спускаясь по ходовому отделению ГСУ с гор.-880 на гор.-890, для обследования работ по забою заезда к стволу 13, он поскользнулся, и потеряв равновесие упал на спину, ударившись при этом шеей и головой, о ступени ходового отделения.

      В связи с произошедшим несчастным случаем на предприятии было проведено соответствующее расследование, по результатам которого был составлен акт № 32 о несчастном случае на производстве от 11 марта 1998 года. В результате несчастного случая на производстве у истца было выявлено сотрясение головного мозга и ушиб шейного позвонка с вывихом.

    В результате расследования несчастного случая было установлено, что ГСУ в месте его падения не освещен, а лестницы ходового отделения были засыпаны частично породой. Причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание выработки.

    На протяжении нескольких лет после несчастного случая истец был вынужден ездить в санаторий для восстановления своего поврежденного здоровья, где у него диагностировали и проводили лечение именно посттравматических болей и нарушений в шейном отделе позвоночника.

    На протяжении всего этого времени со стороны ответчика никаких предложений по компенсации морального вреда, который был причинен истцу в связи с несчастным случаем на производстве, не поступало, моральный вред ему не компенсирован.

    Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 руб., просит взыскать    данную сумму с ответчика АО «СУБР».

       Истец Штейников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

       Представитель истца Шинкоренко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полнм объеме, пояснила, что в момент причинения производственной травмы и в период лечения Штейников    испытывал физическую боль, головные боли, нарушение сна, повышение артериального давления, волнения, он принимал лекарства, вынужден был осуществлять контроль     артериального давления, не мог поднимать тяжести, находиться на солнце. Процент утраты трудоспособности ему установлен не был.

Представитель ответчика    Бармина С.М. исковые требования признала частично в сумме 5 000 руб., пояснила, что факт несчастного случая работодатель не оспаривает, однако      Штейников А.Н. продолжал работать после травмы по той же профессии, проходил ежегодные медицинские осмотры, истцом не доказана причинно - следственная связь между    заболеванием остеохондроз и получено травмой.

Также АО «СУБР» представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Штейников А.Н., работая по профессии, горного мастера управления Шахтопроходка шахты «Кальинская» АО «СУБР», получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 № 32 от 11.03.1998 г. Согласно пункта 7 Акта № 32 о несчастном случае на производстве, характер полученных повреждений - сотрясение головного мозга, ушиб 2-го шейного позвонка с вывихом.

Согласно п. 7.6 Акта причиной несчастного случая явилось нарушение неудовлетворительное содержание выработки и неосторожность пострадавшего во время спуска по х/о (ходовое отделение) уклона.

Как следует из документов, связанных с работой (алфавитная карточка, трудовой договор, приказы), пострадавший профессию после травмы не менял, следовательно, был выписан по выздоровлению. Препятствий для работы по профессии «горный мастер» у него не имелось.

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности по последствиям полученной травмы Штейникову А.Н. не установлена.

При наличии вредных и (или) опасных производственных факторов работники АО «СУБР» в обязательном порядке ежегодно проходят периодический медицинский осмотр (обследование) для установления профессиональной пригодности. Согласно алфавитной карточки Штейникова А.Н., после производственной травмы он продолжал исполнять свои трудовые обязанности в АО «СУБР» до 06.03.2014 по той же профессии, по которой была получена травма. 06.03.2014 он был уволен из АО «СУБР» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, при переводе из ООО «СУБР-Строй» в АО «СУБР» истец был направлен 10.09.2012 года на предварительный (периодический) медицинский осмотр, по результатам которого он признан годным для работы горным мастером во вредных условиях труда.

Согласно справки от 29.09.2003 г. выданной ООО «Городская больница № 41», истцу установлен диагноз - остеохондроз шейного отдела позвоночника 1-2 степени. При этом справка не содержит информации о том, что диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника 1-2 степени является следствием производственной травмы полученной истцом в 1998 году.

Истцом не доказано, что имеется причинно-следственная связь между диагнозами, ушибом 2-го шейного позвонка с вывихом, полученным в результате несчастного случая на производстве в 1998 г. и остеохондрозом шейного отдела позвоночника 1-2 степени.

Из представленных справок следует, что Штейникову А.Н. была оказана санаторно- курортная помощь в областной больнице «Липовка»: радоновые ванны, лечебное одеяло, массаж спины, лечебная физическая культура, мониторное очищение кишечника. Но при этом истцом не предоставлены доказательства кем он был направлен в областную больницу «Липовку». Не исключено, что он поехал отдыхать по собственной инициативе.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда документы, дающие основание для выплаты морального вреда по Коллективному договору АО «СУБР» (копия выписки из акта МСЭ, подтверждающего установление утраты профессиональной трудоспособности; приказы фонда социального страхования о назначении страховых выплат) истец не представлял и не обращался к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшей на момент произошедшего с истцом несчастного случая, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 143 Кодекса законов о труде Российской Федерации, при отсутствии в правилах требований, соблюдение которых при производстве работ необходимо для обеспечения безопасных условий труда, администрация предприятия, учреждения, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации принимает меры, обеспечивающие безопасные условия труда.

Согласно ст. 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи, (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 19.11.1982)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерции, действовавшей на момент произошедшего с истцом Штейниковым А.Н. несчастного случая на производстве, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Штейников А.Н. состоял в трудовых отношениях с    АО «СУБР» на основании трудового договора от 26.12.2001 в качестве горного мастера, в период трудовых отношений с ответчиком АО «СУБР» 06.03.1998 получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту    № 32 о несчастном случае на производстве, утвержденному 11.03.1998, несчастный случай с истцом Штейниковым А.Н. произошел 06.03.1998 в 03-30 час. на шахте «Кальинская».

      Из указанного акта следует, что 06 марта 1998 года в первую смену около 3-30час.,

спускаясь по ходовому отделению ГСУ с гор.-880 на гор.-890, для обследования работ по забою заезда к стволу 13), горный мастер    ФИО9 поскользнулся, и потеряв равновесие упал со всего размаха на спину, ударившись при этом шеей и головой о ступени ходового отделения.

После чего он вышел на горизонт -770м и рассказал о случившемся с ним взрывникам ФИО10, ФИО11, так как боль не утихала, он выехал в медпункт, где ему была оказана первая помощь, после чего доработал до конца смены. Так как после работы боль не утихала, он после работы обратился в Североуральскую ЦГБ, где ему выдали больничный лист. В результате    расследования было установлено, что    ГСУ в месте падения    пострадавшего не освещен, лестницы ходового отделения    засыпаны    частично породой.

Причинами несчастного случая    явились    неудовлетворительное    содержание    выработки,    неосторожность пострадавшего во время спуска    по х/о уклона.

В результате несчастного случая    Штейников А.Н. получил сотрясение головного мозга, ушиб 2-го шейного     позвонка с вывихом.

По результатам полученной производственной травмы степень утраты профессиональной трудоспособности Штейникову А.Н. не устанавливалась.

Приказом № 1583-В филиала № 16 отделения Фонда от 12.03.2021 ФИО12 назначена единовременная страховая выплата в размере 39 096,19 руб.

Моральный вред – это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что при исполнении трудовых обязанностей Штейников А.Н.. получил производственную травму, в связи с чем он испытал     физические и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания    установлено, что в результате несчастного случая на производстве и полученных повреждений здоровья истец Штейников А.Н. испытал физическую боль и нравственные страдания, длительное время находится на лечении (около 8 месяцев), согласно представленным документам лечение Штейников А.Н. проходил в связи с посттравматическим остеохондрозом шейного отдела позвоночника.

Как следует из п. 6.8 Коллективного договора     АО «СУБР» на 1998 год, работникам «Общества» в случае утраты    профессиональной трудоспособности вследствие    несчастного случая на производстве, установленной впервые, выплачивается сумма компенсации морального вреда, предусмотренная «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что     истец Штейников А.Н. в момент получения производственной травмы, в период лечения безусловно испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в    физической боли,    общем недомогании, длительном нахождении    на лечении, необходимости    посещать лечебные учреждения. Сведений об иных последствиях полученной производственно травмы истцом не представлено.

Также при определении     размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Штейников А.Н. после окончания лечения вернулся к исполнению своих трудовых обязанностей по прежней профессии, степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена не была, работал истец на предприятии до 06.03.2014, уволен в связи с выходом на пенсию, в период продолжения трудовой деятельности ежегодно проходил профосмотры, по результатам которых    противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не устанавливалось.

Размер морального вреда, указанный истцом, суд находит завышенным, с учетом всех вышеприведенных доводов    разумным, соответствующим степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, суд считает сумму в размере 250 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать принципам разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика АО «СУБР».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Штейникова А. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Штейникова А. Н. с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159) в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований Штейникова А.Н. отказать.

Взыскать с АО «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159) в доход бюджета Североуральского городского округа    государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00     коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:                                                                                                 Ю.О. Лещенко

Копия верна