Решение по делу № 2-183/2020 от 18.02.2020

                                                        УИД №

                                                        Дело № 2-183/2020                              Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                  г. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшов В.С. к ИП Гирфанов Х.В. о взыскании ущерба и по исковому заявлению Моисеев Н.Д. к ИП Гирфанов Х.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Кудряшов В.С. в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ИП Гирфанов Х.В. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 53 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 600 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 080 рублей 24 коп., расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Кудряшов В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Гирфанов Х.В. под управлением ФИО9, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Моисеев Н.Д., в результате чего а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшов В.С. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном нарушении. Кудряшов В.С. обратился в АО «Ренесанс Страхование» в отдел урегулирования убытков. В рамках действующей новой редакции закона об ОСАГО, для полисов оформленных после 28.04.2017г, специалистами отдела урегулирования убытков страховой компании был принят необходимый пакет документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства в установленные законом сроки и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 700,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 24 200,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 133 100,00 рублей. С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размера страхового возмещения составляют: 133 100,00 рублей - 79 900,00 рублей = 53 200,00, подлежит взысканию с лица, причинившего вред. На основании изложенного полагает, что с ИП Гирфанов Х.В. в пользу Кудряшов В.С. подлежит материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 53 000 рублей. Кроме того, истец вынужден понести ряд расходов, связанных с данным делом, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 1 796,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 600,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, расходы ксерокопирования документов в размере 1 500,00 рублей, а так же обратился за юридической помощью, уплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 12 000,00 рублей.

От истца Моисеев Н.Д. в лице представителя по доверенности ФИО10 поступило исковое заявление, с учетом его уточнения в судебном заседании, к ИП Гирфанов Х.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 82 700 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 924 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Моисеев Н.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением Кудряшов В.С. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном нарушении. ФИО9 осуществлял трудовую деятельность на автобусе ИП Гирфанов Х.В., являющегося работодателем. Моисеев Н.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 121 300,00 руб. По результатам экспертного заключения № ООО «ТехЭксперт» об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 100,00 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 204 100,00 рублей - 121 300,00 рублей = 82 800,00 руб. и с учетом данных информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 стоимость утилизации запасных частей составила 99 руб. 96 коп.

Истцы Кудряшов В.С. и Моисеев Н.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кудряшов В.С. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что имело место быть ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Участвовало три ТС: водитель <данные изъяты>, который работает у ИП Гирфанов Х.В. – ФИО9 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, далее по инерции автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на ТС истца – автомобиль <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения. Истец Кудряшов В.С. обратился в страховую компанию «Ренессанс Страхование». Была получена выплата в размере 55700 рублей, потом была доплата в размере 24200 рублей. Фактически данная сумма сочетается с той суммой, которая получилась с учетом износа у независимого эксперта, разница получилась в размере меньше 10%, поэтому в страховую компанию далее с заключением они не обращались на доплату по сумме с учетом износа ТС. А разница между «износ – неизнос запасных частей» получилась в размере 53200 рублей. Сумму восстановительного износа эксперт вывел в размере 133058,42 рубля без учета износа ТС. Методику они не меняли, то есть эксперт проводил расчет по Единой методике, то есть не уходили они в среднерыночные цены, исходили из расчетов по ОСАГО в рамках Единой методики. Разницу просят именно в рамках Единой методики расчет ущерба. В ответчиках они указывают ИП Гирфанов Х.В., так как ссылаются на постановление по делу об административном правонарушении

Представитель истца Моисеев Н.Д. по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования Моисеев Н.Д. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом его уточнения, согласно расчету стоимость утилизации запчастей, при этом транспортное средство доверителя отремонтировано, знаменные запчасти у него отсутствуют и их установка с учетом требований ПДД РФ на автомобиль не допустима.

Ответчик Гирфанов Х.В. в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гирфанов Х.В. по доверенности ФИО11, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истцов он не согласен, просит оставить исковые требования без удовлетворения, суммы расходов на представителей считает завышенными.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, возражений на иски не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений на иски не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов по доверенности, представителя ответчика ИП Гирфанов Х.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Гирфанов Х.В. под управлением ФИО9, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Моисеев Н.Д., в результате чего автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшов В.С. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ИП Гирфанов Х.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из сведений, представленных ГИБДД, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Кудряшов В.С., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Моисеев Н.Д., транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ИП Гирфанов Х.В.

Стороной ответчика ИП Гирфанов Х.В. в лице представителя по доверенности ФИО11 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство действительного размера реального ущерба, причиненного указанному транспортному средству, и предложены вопросы для постановки перед экспертом: «установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и возможность их отнесения к рассматриваемому событию; установить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к рассматриваемому событию; установить размер ущерба (затраты на восстановительный ремонт без учета и с учетом износа заменяемых частей) причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по возможности). Расчет стоимости восстановительного ремонта провести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432 - П». Производство экспертизы предложено поручить эксперту-технику ИП ФИО7

Сторона истца Моисеев Н.Д. в лице представителя по доверенности ФИО10, в случае назначения судом экспертизы, письменно ходатайствовала о постановке следующих вопросов: «установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; каков размер затрат на их усмотрение», а производство экспертизы поручить ИП ФИО6

18 августа 2020 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». Срок проведения вышеуказанной экспертизы установлен на один месяц с момента поступления материалов гражданского дела эксперту.

Определением суда от 18 августа 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Сторонам разъяснено, что при уклонении их от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

3 ноября 2020 года определением суда срок выполнения экспертизы на основании ходатайства эксперта ввиду неоплаты изготовления экспертизы, был продлен на 20 рабочих дней с даты оплаты экспертизы.

27 ноября 2020 года представителем ООО центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы с представленными эксперту копиями материалов дела возвращены ввиду неоплаты изготовления экспертизы заказчиком.

Согласно представленному истцом Кудряшов В.С. в материалы дела заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 133 100,00 рублей. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) 84 600 руб.

         Согласно представленному истцом Моисеев Н.Д. заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «ТехЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 204 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 121 300 руб. и соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 204 100 руб. – 121 300 руб. = 82 800 руб. и с учетом стоимости утилизации запасных частей 99 руб. 96 коп. составляет 82 700 руб. 04 коп. (82 800 руб.- 99 руб. 96 коп.).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено, и у суда нет оснований не доверять калькуляции, в соответствии с которой произведены расчеты подлежащих возмещению причиненных ущербов истцам Кудряшов В.С. и Моисеев Н.Д., которые подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ИП Гирфанов Х.В. в пользу истца Кудряшов В.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 53 200 руб. и в пользу истца Моисеев Н.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 82 700 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом Кудряшов В.С. заявлены требования о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 600 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1080 руб. 24 коп., расходов на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 1500 руб. и оплаты на ксерокопирование документов в размере 1500 руб.

Данные требования подтверждаются представленными истцом квитанцией об оплате государственной пошлины № от 13.02.20202 года, договором об оказании юридических услуг от 06.02.2020 года, квитанцией об оплате услуги оказания юридических услуг от 06.02.2020 года, квитанцией от 06.02.2020 года за оказание услуг ксерокопирования документов, нотариально-заверенной доверенностью № <адрес>1 от 30.01.2020 года, квитанцией и кассовым чеком ИП Малкина М.М. от 27.01.2020 года, чеками об оплате почтовых отправлений от 13.02.2020 года.

Истцом Моисеев Н.Д. заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

Данные требования подтверждаются представленными истцом нотариально-заверенной доверенностью № <адрес>4 от 02.12.2019 года, кассовым чеком ООО «ТехЭксперт» от 20.01.2020 года на оплату услуг проведения экспертизы, договором № от 13.02.2020 года об оказании юридических услуг и кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представителем ответчика не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, с ИП Гирфанов Х.В. в пользу Кудряшов В.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 600 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 1080 руб. 24 коп., расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 1500 руб. и оплату на ксерокопирование документов в размере 1500 руб.

С ИП Гирфанов Х.В. в пользу Моисеев Н.Д. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб..

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кудряшов В.С. и Моисеев Н.Д. к ИП Гирфанов Х.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП Гирфанов Х.В. в пользу Кудряшов В.С. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 53 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 600 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1080 руб. 24 коп., расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 1500 руб. и оплату на ксерокопирование документов в размере 1500 руб.

Взыскать с ИП Гирфанов Х.В. в пользу Моисеев Н.Д. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 82 700 руб. 04 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Павлюченко