Решение по делу № 2-6/2019 от 29.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                                                               <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный номер №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК» Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто», которым по соответствующему страховому случаю было выплачено истцу 269 300 рублей. Вместе с тем, на восстановительный ремонт автомобиля, получившего повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 было затрачено 500 321 руб., что подтверждается заказ нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного ему в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, составляет 231 021 руб. Просит взыскать соответствующую сумму ущерба с ответчика ФИО2, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

      Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просила их удовлетворить.

      Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что виновность в произошедшем ДТП не отрицает, однако не согласен с заявленным размером ущерба, причиненного в результате ДТП, просит для определения убытков истца по восстановительному ремонту автомобиля принять во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

      Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании позицию своего Доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить частично, пояснив также, что законных оснований для взыскания с ФИО2 морального вреда не имеется.

     Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

      На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Данные обстоятельства следуют из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются стороной ответчика.

     Согласно Страхового полиса серии ЕЕЕ № (срок страхования с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК» Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что следует из имеющейся в деле Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Согласно исследованного в судебном заседании копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, в результате осмотра был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 379 300 рублей, с учетом износа - 220 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу денежные средства в сумме 222 300 рублей, в том числе 220 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается Актом о страховом случае №ЮП-0025681 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о необходимости проведения повторного осмотра автомобиля «<данные изъяты> В тот же день был повторно осмотрен и составлен Акт осмотра №Д от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной дополнительной независимой экспертизы, организованной страховщиком, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта выявленных (без учета при первичном осмотре) повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 82 500 рублей, с учетом износа – 47 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выплачено 47 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ФИО1 по указанному в иске страховому случаю страховой компанией ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение в сумме 269 500 рублей, из которых 267 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2000 рублей – расходы за эвакуацию транспортного средства.

      В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

       Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Истец, обосновывая свои требования о причинении ему ущерба, действиями ответчика ссылается на то, что на ремонт принадлежащего ему транспортного средства им было затрачено 500 321 руб. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ к заказ-наряду на сумму 500 321 руб., кассовые чеки на оплату услуг по ремонту на указанную сумму.

      Согласно названного Постановления Конституционного суда РФ, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

        Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

       Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно Заключения эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, с учетом показаний в суде допрошенного в качестве эксперта ФИО6, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах соответствующего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> г/н №, на основании актов осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 700 рублей.

        Суд принимает во внимание, и считает достоверным указанное заключение эксперта, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

         Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.

          Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

         Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика ФИО2, составляет: 412 700 руб. - 269 500 руб. = 143 200 руб.

          В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Первоначально истец ФИО1, обращаясь с требования к страховой компании со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, по которым он настаивал на взыскании ущерба с ФИО2

     Таким образом, судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами, в порядке ст.98 ГПК РФ, и с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4064 руб., с истца – 1446 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей.

     Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля.

     Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 746 (тысяча семьсот сорок шесть) рублей.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий судья (подпись)    ФИО10

<данные изъяты>