Решение по делу № 2-1329/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-1329/23

25RS0005-01-2022-005090-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2023 года                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой Натальи Владимировны к Шульге Татьяне Владимировне о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иного жилого помещения не имеет. Долевыми сособственниками указанного жилого помещения также являются ответчик, которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности, Иванюк А.Г., которому принадлежит 1/12 доли в праве собственности. Ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает на постоянной основе. Кроме того, ответчик получает от истца компенсацию за пользование долей, имея возможность использовать одну из комнат квартиры для проживания, что свидетельствует исключительно о коммерческом интересе ответчика в отношении спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке 1/3 доли в праве собственности стоимость доли ответчика составляет 1 500 000 руб. Просит суд прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, суду пояснив, что истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в праве собственности в спорной квартире, намерения проживать в спорном жилом помещении ответчик не имеет. Указали, что не готовы выкупить у ответчика долю в размере, указанном ответчиком.

В судебных заседаниях ответчик возражала против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснив, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не согласна с размером компенсации.

В судебное заседание не явился третье лицо Иванюк А.Г., извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Соглашения о разделе, об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2023 истцу принадлежит 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику - 1/3 доли в праве собственности, третьему лицу Иванюку А.Г. - 1/12 доли в праве собственности.

Таким образом, учитывая размер доли в праве общедолевой собственности, принадлежащий ответчику, который нельзя признать незначительным, пояснения ответчика, суд исходит из отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли, У суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Нуриевой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, к Шульге Татьяне Владимировне, <данные изъяты>, о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья                                Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2023