Решение по делу № 2а-240/2021 от 12.11.2020

Административное дело № 2а-240/2021

68RS0001-01-2020-005971-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

с участием адвоката Саблиной А. И.,

при секретаре Малахове М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16, законного представителя ФИО17, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО71 законный представитель ФИО18., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО11 от 30.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника ФИО19. - ФИО20 на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 23.04.2019г. по № и по ИП №

В обоснование иска указано, что Октябрьским РОСП г. Тамбова в 2012 - 2013 годах возбуждены исполнительные производства №№, № в отношении ФИО21. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные исполнительные производства позже были объединены в сводное за №

В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ФИО22 ежемесячно производится выплата 50% от своего единственного дохода - пенсии по инвалидности.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. стал инвалидом первой группы, недееспособным, не в состоянии обслуживать себя без посторонней помощи, не в состоянии передвигаться без посторонней помощи и осознавать свои действия.

Уход за ФИО25 осуществляют его родители: отец - опекун ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая пенсионный возраст лиц, ухаживающих за ФИО27., в настоящий момент осуществлять такой уход становится все сложнее - невозможно без лифта спустить сына в инвалидной коляске с четвертого этажа для поездки в больницу, реабилитационный центр, для прогулок.

В настоящий момент существует необходимость в приобретении загородного дома для возможности более удобного перемещения и осуществления ухода за инвалидом.

Однако, единственное жилье, в котором проживают ФИО12., ФИО13. и ФИО14. зарегистрировано на трех собственников, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственностью принадлежит ФИО28. Данное жилое помещение для административного истца является единственным жилым помещением.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, реализовать принадлежащую ФИО15 долю в жилом помещении невозможно по закону.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия, связанные с указанной долей в жилом помещении.

В связи с необходимостью продажи жилого помещения и приобретения на имя ФИО29. иного жилого помещения возникла необходимость в снятии данного запрета.

Опекун ФИО30. - ФИО31. обратился в Октябрьский РОСП г. Тамбова с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия на долю в квартире.

07.07.2020г. были получены два постановления об отказе в удовлетворении жалобы, датированные 12.03.2020 и 30.03.2020г. Посчитав указанные постановления незаконными, он обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании их незаконными.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.09.2020г. производство по указанному делу было прекращено в связи с принятием ФИО32. постановления об отмене обжалуемых постановлений.

Несмотря на это, 30.09.2020г. ФИО33. были приняты аналогичные постановления об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о запрете на совершение действий но регистрации от 23.04.2019 по ИП № и от 23.04.2019 по сводному исполнительному производству №

Считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку законодательно невозможно реализовать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с тем обстоятельством, что квартира является единственным жильем должника, требования, указанные в исполнительных документах, исполняются. В связи с инвалидностью, возникшей в результате полученных увечий, семье ФИО36 жизненно необходимо приобретение жилого помещения на первом этаже. Учитывая недееспособность ФИО35 сделка по продаже квартиры и приобретения нового жилого помещения на первом этаже может быть проведена исключительно с согласия органов опеки и попечительства, то есть на должника будет приобретено равнозначное по стоимости жилое помещение, на которое впоследствии может быть наложен запрет регистрационных действий. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия, связанные с долей в праве общей долевой собственности на квартиру не соответствуют принципам исполнительного производства, потребностям должника - стороны исполнительного производства, который является инвалидом первой группы.

Так как он получил обжалуемые постановления 26.10.2020, срок, установленный КАС РФ для подачи настоящего административного искового заявления он не пропустил.

В судебном заседании ФИО37., являющийся опекуном ФИО38 и адвокат Саблина А. И. поддержали административные исковые заявления по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Тамбова, заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова ФИО39 просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что признание судом ФИО40 недееспособным не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа и не является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий от 23.04.2019г. Запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. Обращение взыскания на долю в праве собственности должника в рамках действующего исполнительного производства не осуществляется. Отмена постановления о запрете на совершение действий по регистрации осуществляется судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заинтересованные лица ФИО41 ФИО42. в суде возражали против удовлетворения административных требований, указав, что снятие запрета на отчуждение имущества нарушит их права как взыскателей.

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО43 представитель Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемых постановлениях судебного пристава – исполнителя от 30.09.2020 года административному истцу стало известно не ранее 26.10.2020 года. В суд административное исковое заявление направлено 05.11.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входит исполнительное производство № №, возбужденное 22.06.2012г. на основании исполнительного листа 2-63 от 02.03.2012г., выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова о взыскании задолженности с должника ФИО45 в размере 1 000 000,00 руб. в пользу ФИО44; исполнительное производство № № возбужденное 05.11.2013г. на основании исполнительного листа № от 15.10.2013г., выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова о взыскании задолженности с должника ФИО47 в размере 700 000,00руб. в пользу ФИО46; исполнительное производство №, возбужденное 05.11.2013г. на основании исполнительного листа № от 15.10.2013г, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова о взыскании задолженности с должника ФИО48 в размере 500 000,00 руб. в пользу ФИО49. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 767 493,41 руб.

23.04.2019г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества: 1/3 помещения, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № №; площадью 64,90 кв. м., принадлежащего должнику ФИО50., согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

03.03.2020г. и 24.03.2020г. ФИО51 опекун ФИО52 обратился в Октябрьский РОСП г. Тамбова с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия на долю в вышеуказанной квартире.

Постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 12.03.2020 и 30.03.2020г. отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФИО53. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019г. о запрете действий по регистрации в отношении квартиры должника в рамках исполнительных производств №№ и по ИП №

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.09.2020г. производство по административному делу по иску законного представителя ФИО54 ФИО55 о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 12.03.2020 и 30.03.2020г. было прекращено в связи с отказом от иска. Также судом установлено, что оспариваемые постановления 18.09.2020г. отменены начальником отдела Октябрьского РОСП. На заместителя начальника отделения ФИО56 возложена обязанность принять новое решение в соответствие с законодательством РФ.

30.09.2020г. заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО57 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника ФИО58 - ФИО59 на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 23.04.2019г. по ИП № и по ИП №. В даных постановлениях указано, что признание судом ФИО60 недееспособным не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа и не является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий от 23.04.2019г. Запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца действия судебного пристава-исполнителя не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости как меры, не связанной с обращением взыскания на долю квартиры, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества (доли на квартиру), принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Ссылка административного истца на то, что квартира является единственным жилым помещением должника, на которое не может быть обращено взыскание и на то обстоятельство, что в связи с инвалидностью ФИО61 семье ФИО62 необходимо приобретение жилого помещения на первом этаже не имеет правового значения для решения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав не нарушают.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО63 от 30.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника ФИО64 - ФИО65 на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 23.04.2019г. по ИП № и по ИП № не могут быть признаны незаконными.

Поскольку правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, административный иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО66, законного представителя ФИО67, о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО68. от 30.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника ФИО69 - ФИО70 на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 23.04.2019г. по ИП №№ и по ИП №№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Судья      Заболотникова О.А.