Решение по делу № 33-10645/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-181/2022              № 33-10645/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Плиева Н.Г.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                  Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводкина А.С. кЕлезарову А.В., Елизаровой О.Б. о признании права собственности на транспортное средство, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- МВД по Республике Крым, по встречному исковому заявлению Елезарова А.В. к Воеводкину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елизаровой О.Б., по апелляционной жалобе Воеводкина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.09.2022 года,-

установила:

Воеводкин А.С. обратился в суд с иском к Елезарову А.В. о признании права собственности на транспортное средство, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Mersedes Benz 320 СDI, кузов №, двигатель № 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер №

Исковые требования мотивировал тем, что 09.07.2020 года между Воеводкиным А.С. и Елезаровым А.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец уплатил ответчику его стоимость в размере 630000,00 рублей. В день заключения договора ответчик привез автомобиль на СТО «STOP TO», расположенное по адресу: <адрес> где после диагностики автомобиль был передан в собственность истца. Произвести регистрацию автомобиля на свое имя не представляется возможным, поскольку ответчик 30.07.2021 года был задержан по подозрению в совершении преступления, а документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство изъяты сотрудниками полиции и находятся в СО Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением от 15.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МВД по Республике Крым.

Протокольным определением суда от 15.10.2021 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Елезарова А.В. кВоеводкину А.С. о признании договора недействительным иистребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором Елезаров А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz 320 СDI, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, государственный номер №, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Встречные требования мотивированы тем, что Елезаров А.В. являетсясобственником спорного автомобиля, 31.07.2020 года он был задержан в порядке п.п. 1,2 ч. 1 чт. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. До момента задержания правоохранительными органами Елезаров А.В. пользовался автомобилем, никому его не продавал, следки по его отчуждению не заключал и намерений заключать не имел.

Примерно осенью 2020 года от супруги Елизаровой О.Б. истцу стало известно, что в начале августа 2020 года его знакомый Воеводкин В.А. вошел к в доверие его супруги, убедил, что автомобиль с целью избежания наложения на него ареста следственными органами, нужно спрятать, переставив с гаража по месту жительства истца в иное место, после чего забрал автомобиль, пояснив, что после того как отпадет необходимость в его укрытии, вернет его. Впоследствии Воеводкин А.С. сообщил супруге истца, что автомобиль находится на хранении в гараже у его отца в г. Алушта, однако через некоторое время ответчик заявил, что не намерен возвращать автомобиль.

Протокольным определением суда от 13.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елизарова О.Б.

Протокольным определением суда от 06.07.2022 года Елизарова О.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.09.2022 года в удовлетворении исковых требований Воеводкина А.С. отказано. Встречные исковые требования Елезарова А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля MersedesBenz 320 CDI, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № от 09.07.2020 года, заключённый между Воеводкиным А.С. и Елезаровым А.В. Истребован из чужого незаконного владения Воеводкина А.С. в пользу Елезарова А.В. автомобиль Mersedes Benz 320, CDI кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (т. 2 л.д. 121-130).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Воеводкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления Елизарова А.В., постановить новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи подписан Елезаровым А.В., как продавцом, что свидетельствует о его согласии на отчуждение движимого имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчиков Елезарова А.В., Елезаровой О.Б. – Миргородская Т.Б. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – МВД по Республике Крым явку полномочного представителя не обеспечила, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Воеводкин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда апелляционной инстанции не направлял.

Согласно положениям ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, за Елезаровым А.В. с 09.06.2016 года и по состоянию на 24.09.2021 года согласно федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» зарегистрирован автомобиль Mersedes Benz 320 CDI, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается ответом МВД по Республике Крым от 24.09.2021 №11/11-2953, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д.13, 22).

Из представленного истцом Воеводкиным А.С. договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2020 года следует, что продавец Елезаров А.В. и покупатель Воеводкин А.С. заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mersedes Benz 320 CDI, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, №, цвет черный, государственный номер №. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 630 000,00 рублей получил полностью. От имени продавца в левом нижнем углу договора рядом с фамилией и инициалами «Елизаров А.В.» имеется подпись продавца (т. 1 л.д.4).

Первоначальный истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что приобрел спорный автомобиль на основании вышеуказанного договора, однако не может произвести регистрацию автомобиля на свое имя, в связи с непредоставлением ответчиком документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство. Встречный истец, в обоснование требования о признании договора недействительным, ссылается на те обстоятельства, что автомобиль выбыл помимо его воли, поскольку договор купли-продажи он не заключал и не подписывал.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта отсутствия воли продавца Елезарова А.В. на отчуждение спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Представитель встречного истца, в обоснование возражений на первоначальный иск, и оснований встречного иска ссылается на те обстоятельства, что Елезаров А.В. спорный договор купли-продажи не подписывал, он подписывал чистые листы, однако один из них был похищен у его супруги, в период, когда он находился под стражей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2022 года назначена судебная комплексно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»    №920, 921/3-2 от 06.06.2022 года, подпись от имени Елезарова А.В., расположенная в графе «Продавец Елизаров А.В.» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2020 года, заключенного между Елезаровым А.В. и Воеводкиным А.С., выполнена Елезаровым А.В. под влиянием естественных сбивающих факторов, обусловленных особенностями поддержки.

Подпись от имени Елезарова А.В., расположенная в графе «Продавец Елизаров А.В.» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2020 года, заключенного между Елезаровым А.В. и Воеводкиным А.С. выполнена до нанесения печатного текста и линовки, расположенных на лицевой стороне исследуемого документа.

Подпись от имени Воеводкина А.С., расположенная вграфе «Покупатель Воеводкин А.С.» в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2020 года, заключенного между Елезаровым А.В. и Воеводкиным А.С. выполнена после нанесения печатного текста и линовки, расположенных на лицевой стороне исследуемого документа (т. 1 л.д. 185-199).

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, основаны на исследовании материалов гражданского дела, содержащих образцы подписи Елезарова А.В.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Установление факта составления текста договора позже, чем выполнена подпись Елезарова А.В., свидетельствует об отсутствии волеизъявления Елезарова А.В. на заключение сделки купли-продажи автомобиля в представленной редакции и по изложенным в договоре условиям. При этом, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, зафиксированного в надлежащей форме и подтвержденного соответствующей подписью.

Также следует учитывать, что 09.07.2022 года – дату, которую истец указывает как дату заключения договора, покупателю не были переданы документы, удостоверяющие право собственности продавца на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, что также подтверждает отсутствие воли Елезарова А.В. на отчуждение спорного автомобиля.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца по первоначальному иску Воеводкина А.С. о том, что оспариваемый договор заключен между ним и Елезаровым А.В. 09.07.2020 года, при этом покупателем автомобиль был осмотрен на СТО по адресу: г. <адрес> а также акту выполненных работ СТО «STOP TO» от 10.07.2021 года, согласно которому проведены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля.

Нанесение печатного текста договора позднее, чем проставление в нем подписи сторон опровергает доводы истца по первоначальному иску, что текст договора был изготовлен Елезаровым А.С. по месту его работы до его подписания сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в производстве СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело № 12101350034000705 по обвинению Воеводкина В.А., возбужденное 13.08.2021 года по факту совершения мошеннических действий в отношении Елизаровой О.Б. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов от 30.06.2022 года, составленного следователем отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции Плаховым С.И. в рамках расследования уголовного дела № 12101350034000705 следует, что следователем произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля Елезарова А.А. в виде твердотельного накопителя. Содержимым папки с наименованием «02.07.2020 года» является файл продолжительностью 07 часов 27 минут 56 секунд, на котором запечатлен автомобиль Mersedes Benz 320 CDI, государственный регистрационный знак № который на момент видеозаписи находится предположительно у дома, расположенного по адресу: <адрес> въезжает в гараж, расположенный на территории данного домовладения.

Содержимым папок с наименованиями «03.07.2020», «04.07.2020», «05.07.2020», «06.07.2020», «07.07.2020», «08.07.2020», «09.07.2020», «10.07.2020», «11.07.2020» являются файлы, которые содержат в себе почасовую запись (с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут) с камеры видеонаблюдения за период с 03.07.2020 по 11.07.2020года, расположенной предположительно у дома, расположенного по адресу: <адрес> которые свидетельствуют о том, что автомобиль Mersedes Benz 320 CDI, государственный регистрационный знак № вероятнее всего после того, как заехал в гараж 02.07.2020, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> в период с 03.07.2020 по 11.07.2020 его не покидал (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на те обстоятельства, что автомобиль был осмотрен в день заключения договора (09.07.2020 года), однако представленный акт осмотра автомобиля датирован 10.07.2020 года (т.1 л.д.30).

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Воеводкина В.А., Жданова Д.А., пояснивших, что видели, как Елезаров А.В. подписывал договор купли-продажи по месту работы по <адрес>

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона, поскольку имущество выбыло из владения Елезарова А.В. помимо его воли.

Рассматривая заявление ответчика Воеводкина А.С. по встречным требованиям о пропуске Елезаровым А.В. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что Елезаров А.С. спорный договор не подписывал, из пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что о существовании данного договора Елезарову А.В. стало известно после обращения Воеводкина А.С. с настоящим иском в суд, доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности Елезаровым А.В. пропущен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным.

Поскольку в данном случае движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, правильным механизмом защиты нарушенного права является его истребование из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учётом изложенного, поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находился в незаконном владении Воеводкина А.С., встречные требования Елезарова А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.09.2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Воеводкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                 Старова Н.А.

Судьи                                Богославская С.А.

Гоцкалюк В.Д.