Решение по делу № 33-1805/2021 от 21.07.2021

Судья Скрябина О.Г.      дело № 33-1805

дело № 2-176/2021 УИД 44RS0001-01-2020-004640-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.

судей Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой ФИО26, апелляционную жалобу Целакова ФИО27 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО28 к Целакову ФИО29 и ФИО39 в лице законных представителей об определении порядка пользования земельным участком и встречных требований Целакова ФИО31 к Соловьевой ФИО32, ФИО38 в лице законных представителей о признании сведений реестровой ошибкой, признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения Соловьевой С.В., представителя Соловьевой С.В. Некрасовой Т.П., Целакова С.К., представителя Целакова С.К. Логутова А.В., Румянцевой И.А., Румянцева А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 604, 3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту, подготовленного кадастровым инженером ФИО34., и выделить ей в пользование земельный участок площадью - 357,0 кв.м.; ФИО40 земельный участок площадью - 121,0 кв.м.; Целакову С. К. земельный участок площадью - 126,0 кв.м.

В обоснование своих доводов указала, что ей на основании договора купли-продажи от 17.07.2020 г. принадлежит по праву общей долевой собственности 42/70 доли: земельного участка площадью 604, 3 кв.м., с кадастровым номером: №, и жилого дома площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части земельного участка и жилого дома являются: ФИО41 - 14/70 доли; Целаков ФИО36 - 7/35 доли. Между всеми сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился. В настоящее время ответчик Целаков С.К. фактически использует большую часть земельного участка, которая несоразмерна принадлежащей ему доле в общей собственности, по причине чего между Соловьевой С.В. и ответчиком Целаковым С.К. возник спор о порядке пользования земельным участком. Ответчик Целаков С.В. препятствует истцу в реализации истцом правомочий собственника, как в использовании принадлежащей ей части земельного участка, так и в возможности произвести строительные работы в отношении части жилого дома, так как для этого требуется доступ на земельный участок, что не представляется возможным по причине наличия запорного устройства на воротах.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком Целаковым С.К. предъявлены встречные требования к Соловьевой С.В. и ФИО42 в лице законных представителей. Истец по встречным требованиям просит: 1) Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН 01.12.2013 года в части площади 87,8 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) Исправить в ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 87,8 кв. на 105,2 кв.м.; 3) Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 105,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 604,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Соловьевой ФИО43 - на 34/70 долей в праве, за Целаковым ФИО44 - 24/70 долей в праве, за ФИО45 - 12/70 долей в праве.

Свои встречные требования Целаков С.К. мотивирует следующим. Как видно из первоначального иска, действительно за Соловьевой С. В. на основании договора купли-продажи от 17.07.2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Вместе с тем из технического паспорта на домовладение видно, хотя дом является индивидуальным, каждому сособственнику принадлежит изолированная часть дома с отдельными входами. Указанные части квартир друг с другом не соединены. Так, квартира <данные изъяты> площадью 18,4 кв.м, принадлежит Целакову С.К. Квартира <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м, принадлежит Румянцеву И.А. Квартира <данные изъяты> площадью 50,8 кв.м, принадлежит Соловьевой С.В. Таким образом, общая площадь дома по техническому паспорту составляет 96,9 кв.м. В то же время на кадастровый учет 01.12.2013 года спорный жилой дом с кадастровым номером № поставлен с площадью 87,8 кв.м. Вместе с тем, как видно из поэтажных планов спорного дома за различный период времени с 1969 года по 1988 года, площадь квартиры № составляла 35,8 кв.м. Затем по неизвестным причинам часть квартиры была убрана из основных построек литер А3 и стала числиться как пристройка с присвоением ей литера а3, в связи с чем из площади квартиры № исключили помещения 3 и 4 площадью 17,4 кв.м. При этом ни в одном из поэтажных планов не усматривается, что данная пристройка является самовольной. На сегодняшний день площадь жилого дома без учета самовольных построек литер А3, а4 составляет: 105,2 кв.м., из которых на квартиру № № приходится (помещения 1,2,3,4) площадью 35,8 кв.м., на квартиру № № помещения 1,2,3,4,5,6,7) площадью 50,8 кв.м, и на квартиру № № площадью 18,6 кв.м. Таким образом, на сегодняшний день в сведениях ЕГРН содержится ошибка, в части площади жилого дома, которая была внесена 01.12.2013 года по документу, предоставленному БТИ.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева С.В. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы изменить в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой, представленной истцом, в остальной части решение суда оставить без изменений. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что факт препятствия в доступе на часть земельного участка подтвержден, как представленной в суд претензий, направленной в адрес ответчика, так и показаниями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, ни одна из сторон не отрицала тот факт, что на часть земельного участка истца возможен лишь проход, проезд автотранспорта невозможен. Никаких соглашений о порядке пользования земельным участком в суд не представлено, между сособственниками существует спор по пользованию участком. Нарушение порядка пользования земельным участком Целаковым С.К. выразилось в перекрытии проезда к части участка истца и явилось причиной обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Схема порядка пользования земельным участком, изготовленная кадастровым инженером ФИО46, на основании которой суд принял решение о фактическом пользовании участком, представлена в суд ответчиком и не является достоверной.

В апелляционной жалобе Целаков С.К. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что поскольку ФИО47 права на данную пристройку не оформляли, с требованиями о перераспределении долей не обращались, не имеется оснований для признания права собственности на спорную пристройку является несостоятельным, так как сама по себе регистрация жилого дома, в площадь которого входила площадь спорной пристройки без заключения о ее самовольности в органах БТИ свидетельствует о том, что доли собственников в жилом доме должны быть посчитаны органами БТИ исходя из площади 105, 2 кв.м., из которых на квартиру № <данные изъяты> приходится (помещения 1,2,3,4) площадью 35,8 кв.м., на квартиру <данные изъяты> помещения 1,2,3,4,5,6,7) площадью 50,8 кв.м. и на квартиру <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м. На сегодняшний день в сведениях ЕГРН содержится ошибка, в части площади жилого дома, которая была внесена 01.12.2013 года по документу предоставленному БТИ, которая повлекла за собой ошибку и в размерах долей сособственников на данный жилой дом. Повторяя обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, также указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не ставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не распределил бремя доказывания этих обстоятельств, при этом отказав в иске за непредставлением таких доказательств. Установив, что спорная пристройка не является самовольной, не включена в сведения ЕГРН в 2013 году явно по ошибке органов БТИ, отказав в удовлетворении встречного иска как по нормам, приведенным в исковом заявлении, так и по нормам о приобретательной давности, по существу не защитил нарушенные права истца, а, напротив, породил правовую неопределенность в правоотношениях сособственников жилого дома.

В судебном заседании Соловьева С.В., представитель Соловьевой С.В. Некрасова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Целакова С.К.

Целаков С.К., представитель Целакова С.К. Логутов А.В. поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Соловьевой С.В.

Румянцева И.А., Румянцев А.Л. полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247).

Как установлено судом, Соловьевой С.В. на основании договора купли-продажи от 17.07.2020 г. принадлежит по праву общей долевой собственности 42/70 доли: земельного участка площадью 604, 3 кв.м., с кадастровым номером: №, и жилого дома, площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №. расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.07.2020 г.

Собственниками остальной части земельного участка и жилого дома являются: ФИО48 - 14/70 долей, и Целаков ФИО49 - 7/35 долей.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Жилой дом фактически разделен на три квартиры. Целаков С.К. пользуется частью жилого дома, относящейся к квартире №, Соловьева С.В. - №, ФИО50 –ФИО51. Спора по порядку пользования жилым домом не имеется.

Согласно пояснениям Целакова С.К. и законных представителей ФИО52 Румянцевой И.А., Румянцева А.Л. между сособственниками сложился фактический порядок пользования земельным участком, который действует на протяжении длительного времени и установлен задолго до того, как Соловьева С.В. приобрела доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С учетом пояснений сторон, схемы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО53., приняв во внимание ведомость координат по точкам, определенным кадастровым инженером ФИО54., суд первой инстанции установил фактический порядок пользования земельным участком между сособственниками, при котором в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО55 (л.д. 151) Соловьева С. В. пользуется земельным участком, площадью - 330,0 кв.м. (ЗУ 3); ФИО56 пользуется земельный участком, площадью - 130,0 кв.м. (ЗУ 2); Целаков С. К. фактически пользуется земельным участком, площадью - 126,0 кв.м. (ЗУ 1).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении сложившегося порядка землепользования необходимо учитывать такие обстоятельства как установка забора, наличие многолетних насаждений в качестве природных или искусственных ориентиров, подтверждающих фактическое использование земельного участка тем или иным землепользователем.

Разрешая заявленные Соловьевой С.В. требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом, многолетними насаждениями, пришёл к выводу о возможности сохранения существующего порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. При этом суд первой инстанции исходил из того, что площади земельных участков, которыми фактически пользуется каждая из сторон, максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, данный вариант учитывает возможность более рационально использовать земельный участок, пользования жилым домом, имеющими коммуникациями.

Доводы апелляционной жалобы истца изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Предложенный истцом вариант предполагает переход в ее пользование части земельного участка, которым длительное время пользовался Целаков С.К., на которой ответчик вырастил многолетние растения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившимся порядком пользования земельного участка нарушается право истца в связи с отсутствием возможности проезда транспорта к дворовой части домовладения, которой она пользуется, о неправильности определения порядка пользования земельным участком не свидетельствуют. Как пояснили стороны в судебном заседании, сквозного проезда к дворовой части дома истца никогда не было, между частями земельного участка, которыми пользовался предыдущий собственник и Целаков С.К. был установлен забор, фундамент которого до настоящего времени сохранен.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, фактический порядок пользования общим земельным участком определен участниками общей долевой собственности (их предшественниками) исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного законодательства. Само несогласие Соловьевой С.В. с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком не дает оснований считать данный порядок неправильным и ущемляющим ее интересы как собственника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию. Оснований полагать, что ранее сложившийся на протяжении нескольких десятков лет порядок пользования земельным участком каким-либо образом не соответствует требованиям закона, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Целакова С.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует реестровая и техническая ошибка, сведения, внесенные специалистами в материалы инвентарного дела и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости, соответствует информации, содержащейся в правоустанавливающих документах, предоставленных на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Целакова С.К.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на Целакова С.К.

Из материалов дела следует, что на государственный кадастровый учет 01.12.2013 поставлено здание (жилой дом) как ранее учтенное, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 87,8 кв.м., с присвоением кадастрового номера № (л.д. 18-19). Сведения о спорном объекте недвижимости согласно техпаспорту ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» содержат площадь объекта недвижимости 87,8 кв.м. Целаков С.К., обращаясь со встречным исковым заявлением, указал, что при внесении сведений о площади объекта недвижимости № допущена реестровая ошибка, поскольку в площади его квартиры необоснованно не учтена площадь пристройки <данные изъяты>

В силу абзаца 20 Приложения 1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела Целаков С.К. приобрел 10.12.2003 по договору дарения с ФИО57., от лица которой по доверенности действовал ФИО58., 7/35 доли земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного на землях поселений и предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома и 7/35 доли жилого дома с постройками, по адресу: <адрес>. Как следует из договора дарения указанный одноэтажный бревенчатый жилой дом, с двумя жилыми пристройками, общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., две вспомогательные пристройки, три сарая, три уборные, ограждения. ФИО59 как следует из договора, приобрела 7/35 долей в доме <адрес> и 7/35 доли в земельном участке по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от 11.05.1989 (л.д. 50-51).

Правоустанавливающие документы Соловьевой С.В., ФИО60 также содержат сведения об общей площади жилого дома в размере 87,8 кв.м. (л.д. 12,13,52).

Согласно материалам инвентарного дела №№ по <адрес> отделом архитектуры при Костромском ГорИсполкоме в августе 1961 года ФИО61, проживающим по адресу: <адрес>, выдано разрешение №№ на проведение следующих работ: жилая пристройка, размером 2,7х7 метров к существующему строению на основании решения исполкома горсовета от 18.08.1961 №№. Согласно плану земельного участка и акту технического осмотра срок выполнения работ – август 1962 года.

Доказательств того, что пристройка бывшими собственниками домовладения ФИО62 выстроена в срок, указанный в разрешении, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов инвентарного дела и подтверждено пояснениями специалиста ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» Кротовой О.В., опрошенной судом первой инстанции, пристройка литер А3 впервые в технической документации отражена в 1969 году.

До вступления в силу Градостроительного кодекса РФ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству. Согласно действующим до вступления в силу ГрК РФ нормативным актам (СНиП III-А.2 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» издания 1955 г.; постановлению Совмина СССР от 15.09.1962 № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» (СНиП III-А.-10-62 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения»); постановлению Совмина СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения»; постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О порядке законченных строительством объектов») законченные строительством или реконструированные объекты подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

В материалы гражданского дела акт приемки в эксплуатацию реконструированного жилого дома не представлен.

Из материалов инвентарного дела № №, копии которого имеются в материалах дела, следует, что по состоянию на 1969 год размеры пристройки литер А3 (позднее переведен в литер а3) составляли 2,85 м на 7,5 м (л.д. 92). Аналогичные размеры имеет пристройка и по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 16.04.2002 (л.д. 109). 22.05.2001 на поэтажном плане жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> внесена отметка о том, что спорная пристройка выстроена самовольно (л.д. 109).

Согласно записям на поэтажном плане домовладения 23.10.2007 проведено обследование только квартир № № и № №. Последнее обследование квартиры № № проведено 16.04.2002. Вместе с тем, 23.10.2007 запись на поэтажном плане о ранее самовольно выстроенной вспомогательной пристройке лит. а3 погашена. Как следует из информации ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» от 19.04.2021 запись о ранее самовольно выстроенной вспомогательной пристройке лит.а3 погашена в связи с вступлением в действие Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. и согласно п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (л.д. 146).

Вместе с тем, как следует из пояснений Целакова С.К., данных в суде первой инстанции, спорная пристройка не является вспомогательной, она отапливаемая, в ней расположена жилая комната и кухня, в связи с чем он и полагает, что ее площадь подлежит учету в общей площади домовладения.

Реестровой ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в ЕГРН, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых данные сведения были ранее внесены.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в рассматриваемом случае при внесении сведений о площади домовладения в ЕГРН без учета пристройки литер а3 (ранее – литер А3) имела место реестровая ошибка, поскольку материалы дела не содержат правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникшем праве Целакова С.К. на реконструированное домовладение в заявленной площади с учетом спорной пристройки, в связи с чем спор о правах на реконструированное домовладение не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой ФИО63, Целакова ФИО64 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:-

Судьи:-