Решение от 12.12.2022 по делу № 22-5739/2022 от 15.11.2022

Судья Степанкова Е.В.         № 22-5739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей Зиновьевой Н.В., Гончаровой Н.Н.,    

при секретаре Булавине А.В.,

адвоката Огнёва В.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края, постановленный 16 июня 2022 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19.12.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 28.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Огнёва В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ким Д.О., считавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным.

Указывает, что состав присяжных заседателей был сформирован в нарушение требований ч. 3 ст. 326 УПК РФ, некоторые присяжные заседатели ему знакомы, с ними у него имелись конфликты, старший присяжный заседатель ранее участвовал в судебном заседании.

Кроме этого, суд учел судимости, которые были погашены, а также административный надзор, указание на рецидив преступлений не соответствует действительности.

Обращает внимание, что он не скрывался с места происшествия, сам сообщил о случившемся, не хотел убивать потерпевшего, а защищался от его нападения с ножом, ударил потерпевшего только один раз и оставил его на кухне, потерпевший сам переместился в комнату, при этом поднимался и падал.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо на ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ, присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Таким образом, решение вопроса о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются обстоятельства, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, основанием к пересмотру приговора в апелляционном порядке не является.

При таких обстоятельствах, рассмотрение доводов осужденного о том, что он не хотел убивать потерпевшего, защищался от его нападения с ножом, ударил потерпевшего только один раз и оставил его на кухне, потерпевший сам переместился в комнату, при этом поднимался и падал, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать представленные присяжным заседателям доказательства.

Все существенные обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными.

Вердикт присяжных заседателей, в соответствии с положениями статей 347 и 348 УПК РФ, является обязательным.

Оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 61 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования, предъявляемые законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326-328 УПК РФ.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Права присяжных заседателей, указанные в ст. 333 УПК РФ, обеспечены председательствующим судьей в полном объеме.

Какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не выявлено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Мотивируя решение в части юридической квалификации действий ФИО1, суд указал, что направленность его действий, характер, количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшего, а в отношении смерти которого действия осужденного являются неосторожными.

Выводы суда соответствуют установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, то есть все характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 7), наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденному, суд признал состояние здоровья.

Довод ФИО1 о том, что судимость погашена, что суд не должен учитывать рецидив преступлений, является не обоснованным.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 19.12.2017 могла считаться погашенной только 18.12.2022, соответственно, наличие и вид рецидива преступлений судом первой инстанции определены верно.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░