Решение от 18.03.2024 по делу № 22-910/2024 от 20.02.2024

Судья Лунева О.А. дело №22-910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденных Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкина К.Д., Синицына А.С., Ершова Н.А.,

адвокатов Быкова Р.С., Далаева М.А., Гермашевой М.А., Бикмаева Д.З., Маркина Р.В., Козлова А.В., Шагунова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Волкова А.А., Ершова Н.А., Аль-Джунейд Д.В., Синицына А.С., Зименкова В.А. и адвокатов Макарчука И.А., Строевой О.В., Козлова А.В., Орешкиной Н.В., Бикмаева Д.З., Шагунова А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года, по которому

Зименков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аль-Джунейд Д.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Волков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лобов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мушкин К.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Синицын А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №67 г.Волжского Волгоградской области от 3 июня 2019 года по ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка №67 г.Волжского Волгоградской области от 23 декабря 2019 года наказание заменено на 50 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 декабря 2021 года по отбытии наказания, на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 1 января 2030 года;

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ершов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Волгоградского областного суда от 23 июня 2011 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освободившийся 24 февраля 2022 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 27 дней;

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Волгоградского областного суда от 23 июня 2011 года, и назначеноокончательное наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 27 дней, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о мерах пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденных Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкина К.Д., Синицына А.С., Ершова Н.А. и их защитниковБыкова Р.С., Далаева М.А., Гермашевой М.А., Бикмаева Д.З., Маркина Р.В., Козлова А.В., Шагунова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Зименков В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волков А.А., Лобов А.С., Мушкин К.Д., Синицын А.С., Ершов Н.А. признаны виновными, каждый, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено Зименковым В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волковым А.А., Лобовым А.С., Мушкиным К.Д., Синицыным А.С., Ершовым Н.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук И.А. в защиту осужденного Зименкова В.А.просит приговор изменить как несправедливый, назначив Зименкову В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд, несмотря на установленные данные о личности Зименкова В.А. и смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему более строгое наказание, чем другим участникам группового преступления. Обращает внимание, что Зименков В.А. сразу сознался сотрудникам полиции в содеянном, рассказал, где хранит наркотические средства, добровольно сотрудничал с правоохранительными органами - выдал все пароли и аккаунты, изготовил муляжи, сделал закладки, под своим «ником» выложил информацию о местонахождении закладок, без его активной роли сотрудниками полиции не была бы изъята из оборота партия наркотических средств и изобличена преступная группа.

В апелляционной жалобе адвокат Строева О.В. в защиту осужденного Волкова А.А.просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина Волкова А.А. не доказана.

Ссылается на то, что Волков А.А. указывал, что был ранее знаком с Зименковым В.А., который проживал с Аль-Джунейд Д.В. Учитывая, что Зименков В.А. был лишен водительских прав, он просил оказать услуги таксиста Волкова А.А., который не видел ничего подозрительного в поездках. В марте 2022 года Зименков В.А. попросил у Волкова А.А. ключи от гаража, так как хранил там свои вещи и хотел их забрать. Кроме Зименкова В.А., других подсудимых Волков А.А. не знает.

Указывает, что Волков А.А. написал явку с повинной под психологическим воздействием оперативных сотрудников, и обвинение не может быть построено на показаниях обвиняемых Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В. и явке с повинной Волкова А.А. Кроме того, Зименков В.А. на момент задержания являлся наркозависимым, находился под административным арестом и ежедневно участвовал в оперативных мероприятиях. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, являющегося оперативным сотрудником, о том, что по данным камер наблюдения на дорогах они выяснили, что автомобиль под управлением Волкова А.А. перемещался по городу.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. в защиту осужденного Синицына А.С.просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, Синицына А.С. оправдать.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Синицын А.С. подтвердил, что приобрел наркотик для личного употребления, на что также указывает небольшой размер приобретенного вещества. Указывает, что вопреки предъявленному Синицыну А.С. обвинению, никакие доказательства покушения его на сбыт наркотического средства суду не представлены, при этом посетители интернет-магазина «Исток» заходили на витрину магазина без имен и фамилий, что делает каждого покупателя в день проведения оперативно-розыскного мероприятия участником преступной группы. Обращает внимание, что Синицын А.С. с Зименковым В.А. не знаком, и Зименков В.А в ходе судебного следствия пояснял, что оговорил Синицына А.С. как участника преступной группы по просьбе оперативных сотрудников.

Указывает, что Синицын А.С. приобрел муляж смеси, содержащей наркотическое вещество, то есть совершил деяние, подпадающее под действие ст.228 УК РФ. Это была разовая закупка наркотического средства для собственного употребления, а доводы обвинения о том, что Синицын А.С. действовал в составе преступной группы и приобрел наркотик для дальнейшей фасовки и сбыта, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкина Н.В. в защиту осужденной Аль-Джунейд Д.В.просит изменить приговор как несправедливый, назначив осужденной наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

Ссылаясь на установленные судом положительные характеристики Аль-Джунейд Д.В., которая положительно проявляет себя по месту жительства и учебы, не связана с криминальным обществом, активно способствовала раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекалась ранее к уголовной ответственности, совершила преступление случайно, считает, что осужденная может исправиться без отбывания реального наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел данные обстоятельства при назначении наказания Аль-Джунейд Д.В. и не применил ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмаев Д.З. в защиту осужденного Лобова А.С. просит приговор изменить, исключить признак организованной группы, назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ изложенные в жалобе обстоятельства признать исключительными и назначить Лобову А.С. наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Указывает, что вопреки выводам суда о том, что осужденные действовали в составе организованной группы и имели каждый свои обязанности, должности и обязанности осужденных никем не согласовывались, каждый из них действовал самостоятельно после регистрации на площадке «Гидра».

Считает, что из приговора не понятно, почему суд пришел к выводу о том, что преступление Лобовым А.С. совершено в составе организованной группы, а не группой лиц по предварительному сговору. Настаивает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что организованная группа существовала, то есть была устойчивой, сплоченной, применяла методы конспирации, внутреннюю дисциплину, иерархию подчиненности, и осужденные являлись ее участниками. Кроме того, ни органом следствия, ни судом не выяснялся вопрос, знал ли Лобов А.С. и другие осужденные о том, что они являются участниками организованной группы.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Лобов А.С. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, но не согласился с квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой, который в суде не доказан. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Просит при назначении наказания Лобову А.С. признать исключительной совокупность установленных судом обстоятельств: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие заболевания по зрению, положительные характеристики по месту жительства, учебы и бывшей работы, добровольное предоставление сотрудникам наркоконтроля сведений о совершенном преступлении, совмещение работы, учебы и содействия в установлении истины по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шагунов А.Н. в защиту осужденного Ершова Н.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью Ершова Н.А. к инкриминируемому деянию.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и правовые позиции Конституционного Суда РФ об обязательности стадии возбуждения уголовного дела, указывает, что Ершову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, где указаны лица, якобы входящие в состав организованной группы, а именно Аль-Джунейд Д.В. и Волков А.А., однако постановление о возбуждении уголовного дела в отношении них вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после предъявление обвинения Ершову Н.А. Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аль-Джунейд и Волкова А.А. их действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а в предъявленном обвинении действия указанных лиц квалифицированы иначе - по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия Зименков В.А. заявлял, что обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной об оговоре обвиняемых по данному уголовному делу и приобщил к материалам дела постановление прокурора <адрес> о мерах прокурорского реагирования и об обязании правоохранительных органов дать процессуальную оценку доводам, изложенным в явке с повинной, что проигнорировано судом, как и заявления обвиняемых Волкова А.А., Аль-Джунейд Д.В., Зименкова В.А. об оказании на них давления при их допросе на стадии предварительного следствия. Кроме того, от Зименкова В.А. и Ершова Н.А. в ходе судебного следствия поступали заявления о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, что судом проигнорировано. Считает, что суд оставил без внимания доводы подсудимых об оказании на них давления при производстве их допроса на стадии предварительного следствия, не предпринял достаточные и эффективные меры по проверке заявлений подсудимых, тем самым лишил их права на справедливое судебное разбирательство. Считает, что предъявленное Ершову Н.А. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № <...>с и заключение эксперта № <...>-н от 17 июня 2022 года о проведении исследования муляжа наркотического средства, указывает, что действия Ершова Н.А. квалифицированы, исходя, в том числе, из массы вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 29,5 граммов, количество которого отнесено к категории крупного размера, однако масса муляжа вещества, которое находилось в свертке, составляла 27,514 грамма, что опровергает материалы «Оперативного эксперимента» не только в части массы заложенного сотрудниками полиции муляжа, но и ставит под сомнение, был ли предметом исследования эксперта именно заложенный сотрудниками полиции муляж вещества, поскольку экспертом установлено, что упаковочный материал данного муляжа иной, поскольку сотрудники полиции упаковывали один гиппер-пакет, обматывали его скотчем и делали надпись на данном свертке, а на исследование попало вещество, которое в свертке содержало два гиппер-пакета, вложенных один в один.

По аналогичным основаниям ставит под сомнение правовую оценку действий Синицына А.С., поскольку экспертным заключением № <...>-н от 17 июня 2022 года установлено, что масса муляжа вещества, которое находилось в свертке, составляла 5,006 грамма, что опровергает материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе в части массы заложенного сотрудниками полиции муляжа.

Также, ссылаясь на указанные доказательства, считает, что Лобов А.С. и Мушкин К.Д. не могли изъять из тайника сверток с муляжом, на котором была сделана надпись «OKEAN 134» массой 67,97 грамма, поскольку он был заложен сотрудниками полиции на другом участке местности с географическими координатами 48.81581, 44.7352.

Ссылаясь на рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № <...>с, заключение эксперта № <...>э, из которого следует, что на упаковочном материале от наркотических средств выявлены следы пота, которые произошли от неизвестного мужчины, а впоследствии установлено, что им является Зименков В.А., при этом происхождение указанных следов от Ершова Н.А. исключается, считает, что заключение фактически опровергает материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», а именно сведения, изложенные оперативными сотрудниками, о том, что Ершов Н.А. данный сверток 28 марта 2022 года извлекал из тайника, трогал его руками, убирал к себе в карман, доставал и выкидывал. Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.

Ссылаясь на постановление № <...> о проведении «Оперативного эксперимента», согласно которому Зименков В.А. выполнял функцию «оптового закладчика» и осуществлял кураторскую деятельность над неустановленными лицами, зарегистрированными под именами пользователей bitcoun_ail; zona-p; Lapezizgoroda; darbark; ocean_134, указывает, что Зименков В.А. дал согласие на проведение «Оперативного эксперимента» в отношении неустановленных лиц, зарегистрированных под именами jazz; Kar Karich; aktober; и указал свой аккаунт, при этом нет ни одного совпадения по неустановленным лицам, зарегистрированным в сети Интернет, которые содержатся в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и в заявлении Зименкова В.А., все имена разные и не совпадают.

Обращает внимание, что в судебном заседании Зименков В.А. показал, что координаты расположения тайников с муляжами наркотических средств им были выгружены, как в диалоговые окна, так на и на потребительскую витрину, где наркозависимые лица приобретают наркотические средства, указал, что такие манипуляции были проведены со всеми изготовленными свертками и тайниками с муляжами наркотических средств.

Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об уголовном деле, которое еще не возбуждено, из чего сторона защиты делает вывод о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и недопустимости данных доказательств, чему судом не дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на постановление № <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 23 марта 2023 года, рапорт старшего оперуполномоченного ФИО4, акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и иные материалы уголовного дела, указывает, что на момент составления данных документов сотрудникам полиции не был известен вид наркотического средства и его масса, поскольку данные сведения установлены экспертами позже составленных процессуальных документов.

Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности составлены задним числом, после возбужденного уголовного дела № <...>, имеют признаки фальсификации и являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации. Кроме того, Зименков В.А. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток. На основании данного постановления Зименков В.А. находился в спецприемнике и отбывал административный арест в период с 24 марта по 30 марта 2022 года и не мог принимать участие в «Оперативном эксперименте» в период с 23 марта по 28 марта 2022 года. По запросу суда получены сведения о том, что по требованию Начальника полиции УМВД г.Волжского Волгоградской области Зименков В.А. был освобожден от отбытия наказания по назначенному решением суда административному наказанию для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», при этом в законе содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым лицо может быть освобождено от отбытия административного наказания. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать добровольным участие Зименкова В.А. в «Оперативном эксперименте», поскольку лицо находилось фактически в зависимости от сотрудников полиции. Указывает, что незаконные действия сотрудников полиции, которые препятствовали исполнению решения суда, породили незаконные действия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, спровоцировали преступление.

Считает, что судом не установлены обстоятельства «Оперативного эксперимента», в ходе которого Зименков В.А. изготавливал муляжи наркотического средства по принципу, какая залоговая сумма у каждого ник-нейма, такой вес муляжа и был изготовлен. Так, судом не установлена залоговая сумма у каждого ник-нейма или обвиняемого, и такие сведения не отражены в материалах оперативно-розыскной деятельности и в материалах уголовного дела, свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, такой информацией также не обладали.

Также судом не определены даты вступления в организованную группу всех участников группы и их роли, суд ссылается лишь на данную информацию в фабуле обвинения. Судом не приведено доказательств того, что указанные лица действовали именно в составе организованной группы, точные даты и время создания организованной группы, доказательства устойчивости группы и осведомленности об участии в организованной группе обвиняемых не приведены.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает незаконным возбуждение уголовного дела 16 января 2023 года в отношении Волкова А.А. и Аль-Джунейд Д.В. спустя 10 месяцев после поступления сообщения о преступлении, при том, что ранее - 29 марта 2022 года по данному материалу проверки уже было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Зименкова В.А. и неустановленного лица. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено лицом, не имеющим полномочий, поскольку материал проверки в производстве лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела 16 января 2023 года, не находился. Указывает, что данные доводы стороны защиты судом первой инстанции проигнорированы.

Утверждает, что после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты установлено, что на момент выполнения ст.217 УПК РФ в материалах уголовного дела в томе 10 на листе дела 24 находилось уведомление Мушкина К.Д. об окончании следственных действий от 19 января 2023 года, следовательно, предъявить обвинение Волкову А.А. 23 января 2023 года было невозможно. После ознакомления с материалами уголовного дела 7 сентября 2023 года выяснилось, что в материалах дела находится уведомление Мушкина К.Д. об окончании следственных действий, но данный протокол датирован 27 января 2023 года, то есть в него внесли исправления, и прошитое и пронумерованное дело в момент выполнения требований ст.217 УПК РФ не соответствует тому делу, которое находится на рассмотрении суда, поскольку появились новые процессуальные документы, с которыми обвиняемый ознакомлен не был.

Указывает, что сторона защиты просила суд критически отнестись к показаниям оперуполномоченного ФИО11, который при допросе неоднократно оскорблял Ершова Н.А., однако поведение данного сотрудника председательствующим судьей пресечено не было, и у защиты сформировалось мнение о его личной неприязни к обвиняемому Ершову Н.А., что судом проигнорировано.

Выражает несогласие с заключением эксперта № <...> от 11 октября 2022 года, согласно которому все обнаруженные в памяти изъятых мобильных устройств и сформированные файлы записаны на три оптических диска, поскольку на оптических дисках присутствуют фотографии с расположенным тайником на участке местности от 28 марта 2022 года, однако при осмотре мобильного телефона в судебном заседании было установлено, что в папке галерея содержатся 2 одинаковых фотографии участка местности и расположенного на ней тайника, причем одна фотография датирована 28 марта 2022 года и абсолютно такая же фотография координат с приложения 2 gis датирована 21 октября 2021 года.

Указывает, что согласно данному заключению, при осмотре телефона, который принадлежал Ершову Н.А., экспертом обнаружены записи о том, что в программном обеспечении (браузере) «Ghrome» имеются закрытые вкладки от 1 апреля и 6 апреля 2022 года, хотя согласно материалам уголовного дела, телефон мобильный изъят у ФИО1 28 марта 2022 года. Считает, что фактически экспертизой установлено, что после изъятия у ФИО1 мобильного телефона, его телефоном активно пользовались. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание было отказано, данные противоречия не устранены, хотя содержат признаки фальсификации доказательств уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО2, обвиняемого Ершова Н.А., административный материал о привлечении Ершова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и постановление Волжского городского суда от 29 марта 2022 года, считает, что они опровергают показания сотрудника полиции ФИО11 и других оперативных сотрудников, утверждавших, что осмотр места жительства Ершова Н.А. был произведен в день его, якобы, задержания 28 марта 2022 года, что действительности не соответствует, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проходил 29 марта 2022 года. Судом не проверено, что согласно данным доказательствам, Ершов Н.А. и свидетели ФИО17, ФИО14 находились одновременно в разных местах.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства оптического диска, предоставленного ООО «Т2 Мобайл», № <...> от 27 января 2023 года, то есть после окончания 23 января 2023 года производства следственных действий по делу и объявления об этом обвиняемым.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает возбуждение уголовного дела в отношении Ершова Н.А. незаконным, поскольку в распоряжении следователя при принятии решении имелись сведения оперативно-розыскного мероприятия о муляже наркотического средства мефедрон (4 — метилметкатинон) суммарной массой 29,5 грамма, при этом исследование специалиста либо заключение химической экспертизы по изъятому муляжу у следователя отсутствовали, принадлежность содержимого изъятого муляжа к наркотическим средствам заключениями экспертиз не подтверждена. Полагает необходимым постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова Н.А. признать незаконным и уголовное дело прекратить.

Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях, которые в силу ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, при этом доводы стороны защиты проигнорированы и не получили надлежащей оценки. Указывает, что у Ершова Н.А., исходя из протокола его досмотра и осмотра места его жительства, какого-либо упаковочного материала не изымалось, весы обнаружены и изъяты не были, а согласно заключению эксперта, под ногтевыми пластинами и из смывов рук какого-либо запрещенного вещества также не обнаружено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ершов Н.А.просит приговор изменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в судебном заседании он дал исчерпывающие показания, доказывающие, что его не задерживали в рамках оперативного эксперимента, что он находился в другом месте, что подтверждено свидетелями. Считает, что документы о его фактическом задержании за административное нарушение свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку на тот момент у следователя отсутствовало экспертное заключение о том, что изъятое им на участке местности вещество является наркотическим средством, и о его размере. Считает, что выводы суда в приговоре носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.А.выражает несогласие с приговором суда, так как в деле нет прямых доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что при осмотре его жилища и гаражного бокса ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

В апелляционной жалобе осужденная Аль-Джунейд Д.В.просит пересмотреть степень ее вины, переквалифицировать ее действия на ст.316 УК РФ и назначить ей иной срок наказания. Указывает, что ее банковскими картами пользовался Зименков В.А., что подтверждается его показаниями и тем, что карты были изъяты непосредственно у Зименкова В.А. при задержании. Кроме того, телефоном и аккаунтами также пользовался Зименков В.А., что им также подтверждено.

Утверждает, что не знала о деятельности Зименкова В.А., постоянно находилась в состоянии наркотического опьянения, о чем имеются сведения о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. Кроме того, она добровольно указала место, куда спрятала пакет. Считает, что суд ошибочно признал ее виновной в совершении инкриминированного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын А.С.просит приговор изменить как незаконный, переквалифицировать его действия на приобретение наркотических средств без цели сбыта, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания.

Утверждает, что не имеет к сбыту наркотических средств никакого отношения, доказательств следствием не представлено. Указывает, что в качестве доказательств его виновности суд указал на наличие фотографий мест закладок в его телефоне, но не учел, что эти наркотики он приобретал для личного употребления, производил оплату с банковской карты «Тинькофф», при этом ни одного платежа ему не поступало, не велась переписка. Зименков В.А. показал, что именно этот адрес, то есть который у него был в телефоне, он выкладывал на сайте для общего доступа покупателей. Считает, что приговор вынесен на основании домыслов и догадок, выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зименков В.А.просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование, пересмотреть приговор судом апелляционной инстанции.

Указывает, что по делу имеется множество противоречий, установленные смягчающие наказание обстоятельства судом фактически не учтены, проигнорированы доводы защиты и обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Обращает внимание, что судом не допрошены и не оглашены показания троих свидетелей – Аглаева, ФИО23, ФИО17, что могло отразиться на установлении истины по делу. Ссылаясь на расхождения по времени задержания Ершова Н.А. по делу об административном правонарушении, полагает, что допрос свидетеля ФИО17 являлся необходимым для выяснения обстоятельств дела.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям Аль-Джунейд Д.В., указывает на незаконность задержания Волкова А.А., непредоставление ему защитника, недопустимость как доказательства его явки с повинной, на наркотическую зависимость Аль-Джунейд Д.В., на то, что судом не установлена принадлежность аккаунтов, и то, что все тайники, изготовленные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были добавлены на виртуальную витрину моментальных продаж, что не учтено судом и могло повлиять на квалификацию его действий.

Также выражает несогласие с данной судом оценкой иным доказательствам, считает, что его показания, приведенные в приговоре, расходятся с аудиозаписью.

Считает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, изобличение других участников группового преступления, и у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, поскольку судом первой инстанции был проигнорирован ряд фактов. Просит изменить квалификацию Синицыну А.С. на ч.2 ст.228 УК РФ в связи с недостаточностью доказательств. Указывает, что суд ему вменяет его аккаунт «bitcoin_ail», игнорируя тот факт, что фото с координатами Синицын А.С. получил путем покупки розничной позиции, куда были добавлены фото при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Считает, что все действия Синицына А.С. не могут быть нацелены на сбыт, а доказательства сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля.

Просит изменить квалификацию действий Аль-Джунейд Д.В. на ст.316 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует умысел на сбыт или покушение на сбыт наркотических средств, она не знала о его (Зименкова В.А.) работе в магазине «Исток», не занималась фасовкой и не имела никакой выгоды. Она только скрыла факт совершения особо тяжкого преступления.

Кроме того, просит переквалифицировать действия Волкова А.А. на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он выполнял обязанности водителя, не был замешан в его преступной деятельности и не имел от нее выгоды, возил его, а не наркотики.

Указывает, что в основу приговора не положены его показания и ответы на вопросы, данные в ходе судебного заседания 28 сентября 2023 года, а именно важные данные проводимого «Оперативного эксперимента», которые имеют ключевое значение для квалификации действий подсудимых, в том числе Синицына А.С. Считает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не указав в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, что аккаунт «bitcoin_ail» принадлежит Синицыну А.С. Обращает внимание, что во время «Оперативного эксперимента» фото с муляжом было добавлено на витрину, а потом продано, это же фото было отправлено на аккаунт «bitcoin_ail», чтобы построить обвинение, переписку с данного аккаунта вел ФИО3, а им (Зименковым В.А.) велась переписка с выданного ему ноутбука. Утверждает, что Синицын А.С. не может являться владельцем аккаунта «bitcoin_ail», поскольку приобрел муляж на витрине моментальных продаж, а дальнейшие действия его (Зименкова В.А.) и сотрудников наркоконтроля были нацелены на оговор и фальсификацию доказательств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменные возражения,выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкина К.Д., Синицына А.С., Ершова Н.А. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:

- ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкина К.Д., Синицына А.С., Ершова Н.А. к сбыту наркотических средств;

- ФИО22, видевшего, как Лобов А.С. и Мушкин К.Д., направившись в сторону лесопосадки, что-то искали в камнях, потом Мушкин К.Д. нагнулся и что-то положил себе в карман, а впоследствии от участвующих в оперативном мероприятии лиц ему стало известно, что Мушкин К.Д. при задержании выбросил сверток с наркотиком, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра участка местности с участием его, Лобова А.С. и Мушкина К.Д.;

- ФИО25, подтвердившего свое участие в качестве понятого при осмотре места жительства Лобова А.С., где обнаружены и изъяты компьютер, банковские карты, свертки;

- ФИО8 об обстоятельствах личного досмотра задержанного Лобова А.С. и осмотра участка местности, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотчем, внутри которого также находились свертки, обмотанные скотчем, на что Лобов А.С. пояснил, что сверток принадлежит ему, а Мушкин К.Д. пояснил, что данный сверток он поднял из тайника и хранил по просьбе Лобова А.С.;

- ФИО18 (Иваница) А.И., показавшей, что 23 марта 2022 года Аль-Джунейд Д.В. в присутствии понятых указала сотрудникам полиции, где она спрятала в ванной ранее принесенный пакет, в котором были две коробки из-под капсул «Тайд», внутри которых находилось много пакетиков с порошком, весы, также под ванной был обнаружен еще один сверток;

- ФИО14, подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Ершова Н.А. и при осмотре участка местности, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета, а также при личном досмотре задержанного Синицына А.С., иного лица и автомобиля «Рено Логан», где за водительским сиденьем обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой белого цвета;

- ФИО19, подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре задержанных Лобова А.С., Мушкина К.Д. и иного лица, осмотре с участием данных лиц участка местности, где обнаружен и изъят сверток, перемотанный скотчем, внутри которого находилось много свертков, перемотанных скотчем, по поводу изъятого Лобов А.С. пояснил, что сверток принадлежит ему, и за свертком он пришел вместе с Мушкиным К. по фотографии с координатами, которую ему прислал куратор через «Гидру» от магазина «Исток»;

- ФИО20, подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Зименкова В.А. и осмотре места его жительства, где были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», банковская карта «Сбербанк», связка ключей, ноутбук «НР», ювелирные весы, изолента, полимерные пакетики «зип», пластилин, пластиковая ложка, полимерный пакет, в котором находились пять свертков, обмотанных изолентой, системный блок «Аквариус»;

- ФИО24, подтвердившей свое участие в качестве понятой при осмотре места жительства Лобова А.С., где были изъяты прозрачный пакет на кровати у Лобова А.С., в котором находились еще пакетики, и системный блок;

- ФИО15, подтвердившей свое участие в качестве понятой при осмотре места жительства Ершова Н.А., где в его присутствии были изъяты системный блок и ноутбук;

- ФИО21, подтвердившей свое участие в качестве понятой при личном досмотре Аль-Джунейд Д.В., у которой из карманов одежды были изъяты мобильный телефон и полимерный пакетик «зип» с остатками порошкообразного вещества белого оттенка, на что Аль-Джунейд Д.В. пояснила, что изъятое принадлежит ей, а также при осмотре места жительства иного лица, в ходе которого Аль-Джунейд Д.В. пояснила, что без ведома иного лица спрятала под ванной свой пакет, в котором находилось наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято, а именно полимерный пакет белого цвета с 23 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого оттенка, 31 сверток, обмотанный изолентой, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого оттенка, упаковочный материал, электронные весы, мерные стаканчики, на что иное лицо пояснила, что Аль-Джунейд Д.В. пришла к ней с данным пакетом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными, согласуются друг с другом и с иными доказательствами.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе мероприятия «Наблюдение» в отношении Зименкова В.А. в связи с наличием оперативной информации о его причастности к распространению наркотических средств, и «Оперативного эксперимента» с участием Зименкова В.А., которым произведена переписка с неустановленными лицами, зарегистрированными под именем пользователя «ocean_134», «zona-p», «bitcoin_ail» на тему получения партии наркотического средства для дальнейшей раскладки мелкими партиями, изготовлены муляжи наркотического средства, которые размещены Зименковым В.А. на участках местности на территории <адрес>, где велось наблюдение сотрудниками полиции, адреса указанных тайников с муляжами были отправлены пользователям под именами «ocean_134», «zona-p», «bitcoin_ail», и в ходе наблюдения были задержаны Лобов А.С. и Мушкин К.Д., которые забрали муляж наркотического средства массой 67,97 гр., Ершов Н.А., который забрал из тайника муляж наркотического средства, массой 29,5 гр., Синицын А.С., который забрал из тайника муляж с наркотическим средством, массой 6,3 гр.;

- протоколами личного досмотра Зименкова В.А. и осмотра места его жительства, где обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг», банковская карта «Сбербанк», «ноутбук «HP», ювелирные весы, изолента, пакетики «zip», полимерный пакетик с пластилином, пластмассовая ложка, полимерный пакетик в котором находилось пять свертков, обмотанных изолентой, системный блок «Аквариус»;

- протоколом личного досмотра Аль-Джунейд Д.В., согласно которому у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон10» и полимерный пакетик с замком «гриппер» с остатками вещества белого цвета;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Айфон 10», изъятого в ходе личного досмотра Аль-Джунейд Д.В., в котором обнаружена переписка с абонентом под именем «Родной», где находились фотографии участков местности с уточняющими подписями и географическими координатами;

- протоколом осмотра места жительства Волкова А.А., где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг»;

- протоколами личного досмотра Лобова А.С., Мушкина К.Д., у которых обнаружены и изъяты мобильные телефоны и банковские карты;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Лобова А.С. и Мушкина К.Д., согласно которому осмотрен участок местности, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотчем, при этом Мушкин К.Д. и Лобов А.С. подтвердили, что указанный сверток принадлежит им;

- протоколом осмотра места жительства Лобова А.С., в ходе которого обнаружен и изъят системный блок, банковская карта «Сбербанк» и полимерные пакетики гриппер;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Мушкина К.Д., в котором в программе быстрого обмена сообщениями «Телеграм» зарегистрирован аккаунт под именем «ФИО29» с абонентским номером, находящимся в пользовании Мушкина К.Д., и имеется переписка с пользователем «Gangshit-носатый» (находящийся в пользовании Лобова А.С.) на тему незаконного оборота наркотиков;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Лобова А.С., в котором в программе быстрого обмена сообщениями «Телеграм» зарегистрирован аккаунт под именем «Gangshit» с абонентским номером, находящимся в пользовании Лобова А.С., и имеется переписка с пользователем «ФИО5 ФИО25» (находящийся в пользовании Мушкина К.Д.) на тему незаконного оборота наркотиков, также в сети Интернет обнаружен аккаунт, зарегистрированный на торговой площадке «Гидра» интернет-магазина «Исток» под именем «ocean_134» (находящийся в пользовании Лобова А.С., а также в доступе Мушкина К.Д.), и при осмотре данного сайта обнаружены загруженные фотографии участков местности с географическими координатами;

- протоколами личного досмотра Ершова Н.А., осмотра места происшествия с его участием, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный белой изолентой, а также осмотра места жительства Ершова Н.А, в ходе которого обнаружены и изъяты системный блок и ноутбук;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Ершова Н.А., в котором в приложении «2ГИС» (программа навигации) в истории поиска обнаружены координаты № <...> (адрес тайника, устроенного сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»), которые были отправлены через площадку «Гидра» интернет-магазина «Исток» пользователю, зарегистрированному под именем «zona-p»;

- протоколами личного досмотра Синицына А.С. и осмотра места происшествия с его участием - автомобиля марки «Рено Логан», в котором за водительским сиденьем на коврике обнаружен и изъят сверток, обмотанный белой изолентой;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Синицына А.С., в котором в приложении «Галерея» обнаружены фотографии участка местности с координатами № <...> (адрес тайника, устроенного сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»), которые были отправлены через площадку «Гидра» интернет-магазина «Исток» пользователю, зарегистрированному под именем «bitcoin_ail»;

- выводами экспертов проведенных по делу физико-химических экспертиз, согласно которым на поверхностях весов, ложки, катушек изолент и малярного скотча обнаружены следы наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), производного N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола; на поверхностях, представленных на исследование электронных весов, двух фрагментов столовых ложек, емкости и мерной ложки обнаружены следы наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона; вещество, изъятое 23 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), смесью, содержащей производное N-метилэфедрон; на поверхностях фрагментов ногтевых пластин и ватных тампонов, изъятых 28 марта 2022 года у Синицына А.С., обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона; в составе вещества, изъятого в ходе осмотра участков местности 26 и 28 марта 2022 года по координатам № <...> № <...>, досмотра автомобиля марки «Рено Логан», осмотра участков местности у стр.5 «б» по <адрес> и в 50 м от строения 4/1 по <адрес> наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено (муляжи наркотического средства);

- протоколами осмотра предметов – мобильных телефонов, изъятых у Ершова Н.А., Мушкина К.Д., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Синицына А.С., в которых обнаружена информация (приложения, координаты мест закладок, переписка), характерная для лиц, занимающихся организацией тайников с наркотиками, и фотографирующих места организованных тайников;

- данными о движении денежных средств Аль-Джунейд Д.В., Зименкова В.А., Ершова Н.А., Мушкина К.Д., Лобова А.С., Синицына А.С., предоставленными из АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», согласно которым на счет Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В. и Лобова А.С. поступали крупные суммы денежных средств;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями осужденных Зименкова В.А., Волкова А.А., Аль-Джунейд Д.В., Лобова А.С., Мушкина К.Д., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых и обоснованно принятыми судом как достоверных. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования обвиняемые допрашивались в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них со стороны следователя. Из протоколов данных допросов видно, что ни обвиняемые, ни их защитники не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенным следственным действиям, на нарушение процессуальных прав Зименкова В.А., Волкова А.А.. Аль-Джунейд Д.В., Лобова А.С., Мушкина К.Д. со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитники действовали вопреки интересам подзащитных, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение подсудимыми Волковым А.А., Аль-Джунейд Д.В., Ершовым Н.А., Синицыным А.С. своих показаний в судебном заседании является реализацией их права на защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол явки с повинной Волкова А.А. не положен в основу обжалуемого обвинительного приговора в качестве доказательства виновности осужденных, вместе с тем данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при назначении ему наказания.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять выводам проведенных по делу физико-химических экспертиз у суда оснований не было, поскольку экспертизы, определившие вид и массу представленных на исследование веществ, их принадлежность к категории наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что на экспертизу представлены не те вещества, которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку на экспертные исследования наркотические средства и их муляжи поступили в упакованном виде, каких-либо следов нарушения упаковки выявлено не было. Доводы стороны защиты о возможности направления на экспертизу иных наркотических средств и их муляжей носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве данных действий лица, что согласуется с исследованными судом их показаниями.

Вопреки доводам адвоката Шагунова А.Н., некоторые расхождения при описании муляжей наркотического средства, изъятых в ходе «Оперативного эксперимента», и их веса не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, а являются следствием субъективного восприятия и формулирования описания объектов лицами, составившими документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, и выполнившими экспертные исследования, а также погрешностей измерений при взвешивании объектов, что не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденных, которая установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Сомнения защитника в данных доказательствах опровергаются путем их сопоставления между собой, что свидетельствует о прочной взаимосвязи доказательств, в том числе показаний Зименкова В.А., не отрицавшего факт изготовления муляжей наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия и предоставление сведений о месте их размещения оптовым курьерам, данных протоколов осмотра мест происшествия, личных досмотров, осмотров мобильных телефонов, а также показаний свидетелей, подтвердивших ход и результаты следственных действий и оперативных мероприятий, что в совокупности свидетельствует о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств и доказанности их виновности в совершении инкриминированного им преступления.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимых, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний. Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе сотрудники правоохранительных органов, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимых, а при наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц, они устранялись посредством исследования их показаний, данных на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и адвоката Шагунова Н.А. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля ФИО21 исследовались по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, с согласия подсудимых и их защитников, а показания свидетеля ФИО17 стороной обвинения не предоставлялись, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения, а обеспечить участие данного свидетеля в судебном заседании возможным не представилось, несмотря на принятые судом меры, при этом по окончании судебного следствия сторона защиты не настаивала на вызове и допросе данного свидетеля, не возражала окончить судебное следствие на основании совокупности исследованных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО16, ФИО23 стороной обвинения суду не предоставлялись, а сторона защиты по окончании судебного следствия также не настаивала на вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей и не ходатайствовала об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности, целью которых, согласно закону, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий закон связывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, что фактически и было сделано по данному уголовному делу.

Вывод суда о совершении Зименковым В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волковым А.А., Лобовым А.С., Мушкиным К.Д., Синицыным А.С., Ершовым Н.А. преступления в составе организованной группы должным образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что они действовали в соответствии с общим планом, при этом действия каждого из членов группы являлись необходимым условием достижения общей преступной цели. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные заранее объединились в устойчивую и сплоченную группу в целях незаконного сбыта наркотических средств, имели между собой четкое распределение ролей, тщательно планировали свою преступную деятельность, предпринимали меры конспирации, то есть совершили указанное выше преступление организованной группой.

Об организованности группы также свидетельствует наличие руководителя, который осуществлял общее руководство группой, что подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства. Обстоятельства совершения конкретных действий, направленных на реализацию наркотического средства, указывают на наличие четко разработанного плана, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями, что свидетельствует о том, что преступления совершались не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

Тот факт, что осужденные не знакомы с иными лицами, в том числе с руководителем организованной группы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о совершении преступления в составе организованной группы, а, напротив, указывает на принятие мер конспирации преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств путем сохранения в тайне сведений о ее организаторе - «руководителе» и исполнителях преступления и исключении между ними личного общения, что характеризует преступную группу именно как организованную.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой и отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору, в связи с чем квалификация действий осужденных как совершенных организованной группой является верной.

Иные квалифицирующие признаки совершенного осужденными Зименковым В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волковым А.А., Лобовым А.С., Мушкиным К.Д., Синицыным А.С., Ершовым Н.А. преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и в крупном размере – также судом установлены верно, поскольку они нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкина К.Д., Синицына А.С., Ершова Н.А. в совершении инкриминированного им преступления, их действиям дана верная юридическая оценка, в связи с чем квалификацию их действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Доводы подсудимых о их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и их защитников судом первой инстанции убедительно отвергнуты. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденными, в том числе для переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления – приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, или их оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

О направленности умысла осужденных на реализацию наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, расфасовка на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления, а также оперативная информация о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Судом обоснованно и мотивированно в приговоре отвергнуты утверждения подсудимого Зименкова В.А. о том, что Волкова А.А. он использовал только как водителя, и последний не знал, что он занимается сбытом наркотических средств, а также доводы подсудимого Волкова А.А. о том, что Зименков В.А. его оговорил, доводы подсудимой Аль-Джунейд Д.В. о том, что она не была осведомлена о незаконной деятельности Зименкова В.А. по незаконному сбыту наркотических средств и не принимала участие в сбыте наркотических средств, а также не знала, что в квартире по месту их жительства Зименков В.А. хранит пакет с наркотическими средствами для последующего сбыта, доводы подсудимого Синицына А.С. о том, что наркотическое средство на сайте «Гидра» в интернет-магазине «Исток», используя свой аккаунт с ник-неймом «Север», он приобрел для личного употребления, доводы подсудимого Ершова Н.А. и адвоката Шагунова А.Н. о непричастности Ершова Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о непричастности Волкова А.А. к деятельности, связанной незаконным оборотом наркотических средств, по мотиву того, что он выполнял функции водителя-таксиста и не был осведомлен о противоправной деятельности Зименкова В.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными протокола осмотра предмета – мобильного телефона, изъятого у Волкова А.А. по месту его жительства, в котором обнаружена информация – снимки экрана вкладок в браузере с географическими координатами, что согласуется с показаниями Волкова А.А., данными в ходе предварительного расследования и принятыми судом в качестве достоверных, из которых следует, что Зименков В.А. рассказывал ему, что работает на интернет-магазин по продаже наркотиков в качестве закладчика и что в ходе поездок он (Волков А.А.) возит его забирать партии наркотиков, при этом Зименков В.А. оплачивал его услуги, и у них была договоренность, что если их остановят сотрудники полиции, то Зименков В.А. скажет, что наркотик принадлежит ему, что согласуется с показаниями Зименкова В.А. в ходе предварительного расследования о том, что он предложил Волкову А.А. возможность зарабатывать, осуществляя его перевозку к местам, где ему нужно было забирать наркотики, показаниями Аль-Джунейд Д.В. в ходе предварительного расследования о том, что ей известно, что Зименков В.А. работает закладчиком наркотических средств, вместе с ним работает Волков А.А., который возит его на автомобиле.

Также суд пришел к верному выводу о том, что об осведомленности Аль-Джунейд Д.В. о том, что Зименков В.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует то, что по месту ее жительства были обнаружены наркотические средства, ювелирные весы, изолента, зип-пакеты. Кроме того, из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, следует, что подсудимая Аль-Джунейд Д.В. подтвердила суду, что ей было известно, что Зименков В.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и сама она также принимала участие в незаконном сбыте наркотических средств, и ей было известно, что денежные средства на ее банковские счета поступают от незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, отверг доводы подсудимой Аль-Джунейд Д.В. о том, что ее действия должны быть квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, а именно хранение изъятого у нее в ходе личного досмотра пакета с остатками наркотического вещества, приобретенного для личного употребления, поскольку изъятый в ходе ее личного досмотра пакетик с остатками наркотического вещества не вменялся подсудимым в общий объем изъятого наркотического средства, предназначенного для сбыта организованной группой.

Также в действиях осужденной Аль-Джунейд Д.В. признаков добровольной выдачи наркотического средства, спрятанного ею в квартире иного лица, исключающей ее уголовную ответственность, не усматривается. Как следует из материалов дела, наркотическое средство обнаружено при производстве оперативных и следственных действий по его обнаружению и изъятию, при этом у Аль-Джунейд Д.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться данными веществами иным способом, что в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться их добровольной сдачей.

Кроме того, суд обоснованно отверг версию подсудимого Синицына А.С. о том, что наркотическое средство он приобретал для личного употребления, поскольку Синицын А.С. был задержан после изъятия из тайника свертка с муляжом, сделанным Зименковым В.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», координаты которого были отправлены аккаунту «bitcoin_ail», а согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у Синицына А.С., в нем имеются снимки экрана, где изображены участки местности с географическими координатами, которые также имеются в телефоне Зименкова В.А., и в переписке между ник-неймами, находящимися в пользовании Синицына А.С. и Зименкова В.А., речь идет именно о сбыте наркотических средств, а не об их приобретении для личного употребления.

Кроме того, суд обоснованно отверг доводы Зименкова В.А. о том, что аккаунт «bitcoin_ail» принадлежит не Синицыну А.С., а ему, поскольку на основании совокупности доказательств установил, что переписку в интернет-магазине «Исток» Зименков В.А. со своего аккаунта, используя ник-нейм «Кверти134», вел с ник-неймом «bitcoin_ail» под контролем оперативных сотрудников, что исключает возможность вести переписку Зименкова В.А. с самим собой.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционных жалоб, в том числе Зименкова В.А., о непричастности Волкова А.А., Аль-Джунейд Д.В., Синицына А.С. к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, их оговоре и фальсификации материалов уголовного дела.

Доводы адвоката Строевой О.В. о недоказанности виновности Волкова А.А. со ссылкой на то, что Зименков В.А. являлся наркозависимым, ничем не подтверждены, учитывая отсутствие в деле таких доказательств и то, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 24 марта 2022 года Зименков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного наркотическими средствами, а согласно показаниям Зименкова В.А., наркотические средства он употребляет редко.

Вопреки утверждениям Зименкова В.А., его показания, данные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, замечания на которые в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, при том, что копию единого протокола судебного заседания осужденный Зименков В.А. получил 23 января 2024 года (т.16 л.д.232), а с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания Зименков В.А. после рассмотрения уголовного дела по существу знакомиться отказался (т.16 л.д.217).

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы адвоката Шагунова А.Н. о том, что мобильным телефоном Ершова Н.А. после изъятия мог кто-либо пользоваться и загрузить в него какую-либо информацию, поскольку они опровергаются заключением эксперта № <...> от 11 октября 2022 года, из которого следует, что на экспертизу поступили объекты в упакованном и опечатанном виде, нарушений целостности упаковки и опечатывания не выявлено, сведений о каких-либо действиях пользователя, датированных датой позже даты изъятия мобильного телефона, то есть 28 марта 2022 года, не обнаружено, что согласуется с данными протоколов осмотра предмета – мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Ершова Н.А., и имеющейся в нем информации – приложения, с помощью которого можно делать фотографии с автоматической отметкой географических координат места фотографии, координат, указывающих на место организованной в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» закладки с муляжом наркотического средства, множества фотографий участков местности с географическими координатами и тайников с наркотическими средствами.

Ссылка адвоката Шагунова А.Н. в обоснование данного довода на то, что в программном обеспечении (браузере) «Chrom» имеются «не закрытые» вкладки, датированные 1 и 6 апреля 2022 года, также судом обоснованно отвергнута, поскольку эксперт в своем заключении указал, что изменение даты и времени данных сведений может происходить и без участия пользователя и запуска соответствующего приложения, ввиду особенностей хранения данных в операционных системах семейства «Android».

Утверждения адвоката Шагунова А.Н. в части того, что некоторые файлы датированы 21 октября 2021 года, а потому информация, имеющаяся в изъятом у Ершова Н.А. мобильном телефоне, в том числе фотографии, ему не принадлежит, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что в настройках мобильного телефона была включена синхронизация даты и времени с датой и времени сети, поэтому на момент включения мобильного телефона установлены значения 22.10.2021, 04:44, а в тот же момент времени на стендовой ПЭВМ эксперта – 23.08.2022, 17:00. Вместе с тем, обнаруженные в мобильном телефоне Ершова Н.А. фотографии, в частности с координатами геолокации № <...>, были созданы именно 28 марта 2022 года.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Ершова Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого задержан Ершов Н.А., который извлек из ранее организованного тайника сверток с муляжом наркотического средства и попытался скрыться, выбросив сверток на крышу рядом расположенной беседки, показаниям Зименкова В.А., не отрицавшего участие в «Оперативном эксперименте», изготовление муляжей наркотического средства и отправление координат участков местности, протоколу осмотра предметов - мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Ершова Н.А., в котором обнаружено приложение «2gis», в истории поиска данного приложения имеется запись «№ <...>», данные координаты совпадают с координатами, указывающими на место организованной в рамках проведения «Оперативного эксперимента» закладки с муляжом наркотического средства.

Также судом отвергнуты утверждения адвоката Шагунова А.Н. о том, что Ершов Н.А. не мог быть причастен к преступлению ввиду того, что отбывал наказание в исправительном учреждении, поскольку согласно справке об освобождении, освободился Ершов Н.А. из мест лишения свободы 24 февраля 2022 года.

Ссылка адвоката Шагунова А.Н. на то, что в своем заявлении о согласии на участие в «Оперативном эксперименте» Зименков В.А. дал свое согласие только на изобличение лиц, зарегистрированных под ник-неймами: «JazzJam», «Kar_Karich», «aKtober», верно признана судом необоснованной и противоречащей материалам дела, согласно которым в своем заявлении Зименков В.А. дал согласие на изобличение, помимо указанных ник-неймов, также иных неустановленных лиц, зарегистрированных на площадке «Гидра» в интернет-магазине «Исток».

Доводы адвоката Шагунова А.Н. о том, что сведения о местах размещения свертков с муляжами наркотического средства были загружены Зименковым В.А. как в диалоговые окна, так и на витрины моментальных продаж, судом первой инстанции тщательно проверялись, и в судебном заседании подсудимый Зименков В.А. пояснял, что координаты геолокации со сделанными тайниками с муляжами наркотического средства были загружены на витрины моментальных продаж не для продажи, а с целью проверить, как работает интернет-магазин по продаже наркотических средств, а в диалоговых окнах речь идет именно о передаче наркотических средств оптовым курьерам, которые в дальнейшем осуществляют сбыт наркотических средств потребителям, что подтверждено в судебном заседании подсудимым Лобовым А.С., который показал, что в диалоговых окнах общение было только с тем лицом, которое выдавало крупные партии для сбыта, а если были проблемы с обнаружением наркотика, то администратор сайта выводил диалог в отдельное диалоговое окно, приобретатели наркотического средства в диалоговых окнах не состояли.

Также суд пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что Зименков В.А. по судебному решению был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему был назначен административный арест сроком на шесть суток, не свидетельствует о том, что он не мог принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Как следует из материалов уголовного дела, судом был сделан запрос в УМВД России по г.Волжскому, и согласно ответу Зименков В.А. отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Волжскому с 24 по 29 марта 2022 года, для участия в оперативно-розыскных мероприятиях покидал место отбытия наказания 25,28,29 марта 2022 года в сопровождении сотрудников ОНК Управления на основании требований, согласованных начальником полиции УМВД России по г.Волжскому, что согласуется с заявлением Зименкова В.А. о его добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

Также несостоятельны доводы адвоката Шагунова А.Н. о том, что сотрудниками полиции намеренно изготовлены муляжи в крупном размере. Из материалов дела следует, и судом установлено, что в ходе «Оперативного эксперимента» подсудимый Зименков В.А. по своему усмотрению изготавливал муляжи наркотического средства по принципу, какая залоговая сумма у каждого ник-нейма, такой вес муляжа и был изготовлен. При этом общий вес изъятого наркотического вещества не превышал общую массу организованных сотрудниками полиции тайников муляжей с наркотическими средствами.

Ссылка адвоката Шагунова А.Н. на то, что органами предварительного расследования необоснованно вменяется общий вес изъятого наркотического средства, при том, что оно имеет разные производные, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку, как пояснил подсудимый Зименков В.А., весь объем изъятого наркотического средства был предназначен для оптового сбыта.

Утверждения адвоката Шагунова А.Н. о том, что участок местности между домами № <...> по <адрес> и № <...> «б» по <адрес> с координатами 48№ <...>, возможно, отсутствует, и, возможно, спрятанный сверток с муляжом наркотического средства не изъят до настоящего времени, судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подсудимого Зименкова В.А., а также письменным доказательствам, согласно которым Зименков В.А. под контролем оперуполномоченных ФИО3, ФИО4 28 марта 2022 года на участке местности, расположенном между домами № <...> по <адрес> и по <адрес>, осуществил закладку муляжа с надписью «Zona-P 30 гр» в тайник и с помощью сотового телефона, с использованием установленной в нем программы «Open Camera», сделал фотографии, после чего были получены географические координаты фотографируемого места № <...>. За данным участком местности сотрудниками полиции ФИО13, ФИО11, ФИО12 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого задержан Ершов Н.А., который извлек сверток с муляжом по указанным координатам. Кроме того, судом исследовался протокол осмотра места происшествия, произведенного оперуполномоченным ФИО12 в присутствии понятых ФИО14, ФИО17, к протоколу приложена фототаблица с изображением Ершова Н.А. и свертка с надписью «Zona-P 30 гр».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ершова Н.А., исследование изъятого наркотического средства было проведено, в результате чего установлено, что изъятое наркотическое средство по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, а изъятое по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство. Отсутствие на момент проведения «Оперативного эксперимента» справки об исследовании не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не служит основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что данные о том, что изъятое наркотическое средство является мефедроном, стали известны от Зименкова В.А. в ходе его задержания. Кроме того, из анализа переписки в интернет-магазине «Исток» установлено, что речь идет о наркотическом средстве мефедрон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, в связи с чем считает соответствующие доводы адвоката Шагунова Н.А. в апелляционной жалобе несостоятельными.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие следов ДНК Ершова Н.А. на изъятом в ходе осмотра места происшествия по месту жительства свертке, обмотанном изолентой, отсутствие по месту жительства Ершова Н.А. весов, а также отсутствие видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности, где был задержан Ершов Н.А., не свидетельствует о непричастности Ершова Н.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку виновность Ершова Н.А. установлена совокупностью доказательств по делу.

Ссылка адвоката Шагунова А.Н. на представленную в суде первой инстанции явку с повинной Зименкова В.А. об оговоре подсудимых, которую он направил в правоохранительные органы, не является основанием для оправдания осужденных, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности и материалы проверки, а не показания Зименкова В.А. Виновность осужденных установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Зименкову В.А. судом было отказано в приобщении к материалам дела явки с повинной, как не имеющей отношения к рассматриваемому делу, и по мотиву того, что суд не является органом предварительного расследования, а также было разъяснено право обратиться с данным заявлением в надлежащий орган. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также считает необоснованными аналогичные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела по мотивам наличия противоречий в доказательствах относительно нахождения Ершова Н.А. в определенном месте в определенное время. На основании подробного анализа исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных утверждений стороны защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также считает аналогичные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку. Как следует из приговора, судом первой инстанции отвергнуты показания подсудимого Ершова Н.А. и свидетеля ФИО2 о совместном нахождении 28 марта 2022 года до составления в отношении Ершова Н.А. протокола об административном правонарушении. Соглашаясь с данной судом оценкой этим доказательствам, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО2, изложившего в судебном заседании версию об обстоятельствах совместного распития спиртного с Ершовым Н.А., конфликта с неизвестными лицами и их доставления в отдел полиции. Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, также приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении Ершова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не ставят под сомнение предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также доказанность его виновности в совершении указанного преступления, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в которых не имеется противоречий по времени и иным обстоятельствам его задержания и составления в отношении него процессуальных документов.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы адвоката Шагунова А.Н. о несогласии с письменными и вещественными доказательствами по делу, наличии в них противоречий, фактически являются аналогичными тем доводам, которые заявлялись стороной защиты суду первой инстанции и были предметом его тщательной проверки, по результатам которой суд не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает в указанных доказательствах каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных.

Доводы осужденного Зименкова В.А. о незаконности задержания Волкова А.А., нарушении его процессуальных прав также являются несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Зименков В.А. не наделен полномочиями представлять интересы и осуществлять защиту Волкова А.А. в рамках настоящего уголовного дела.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкиным К.Д., Синицына А.С., Ершова Н.А., по делу не установлено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимых, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкина К.Д., Синицына А.С., Ершова Н.А., на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем, вопреки позиции стороны защиты, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре. В связи с этим также несостоятельны доводы адвоката Шагунова А.Н. о том, что не определены даты вступления в организованную группу всех ее участников, поскольку фабула предъявленного Зименкову В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкову А.А., Лобову А.С., Мушкину К.Д., Синицыну А.С., Ершову Н.А. обвинения содержит все необходимые сведения по периоду вступления в организованную группу и их роли в данной группе, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по мотиву ненадлежащего разрешения отвода, заявленного следователю, и того, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ в уголовное дело были внесены изменения в части нумерации страниц и дополнения дела новыми процессуальными документами, с которыми обвиняемые не были ознакомлены, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты мотивированными постановлениями Волжского городского суда от 18 мая 2023 года, от 28 сентября 2023 года, в которых подробно изложены выводы суда по заявленным адвокатом Шагуновым А.Н. ходатайствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается (т.11 л.д.244-245, т.13 л.д.89-90).

Доводы адвоката Шагунова А.Н. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что протокол уведомления Мушкина К.Д. об окончании следственных действий датирован 27 января 2023 года, в то время, как при ознакомлении с материалами дела в момент выполнения требований ст.217 УПК РФ данный протокол был датирован иной датой и была другая нумерация в деле, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела появились новые процессуальные документы, с которыми его подзащитный Ершов Н.А. не был ознакомлен, суд верно признал необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ стороне зашиты были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в 10 томах, при этом на момент ознакомления с материалами уголовного дела том №10 содержал 61 лист. Согласно графикам ознакомления обвиняемого Ершова Н.А. и его защитника-адвоката Шагунова А.Н., они были ознакомлены 2 февраля 2023 года и 30 января 2023 года соответственно, с материалами уголовного дела в полном объеме, включая том №10 л.д.61. После ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела данное уголовное дело не дополнялось новыми процессуальными документами. Ссылка на то, что протокол уведомления Мушкина К.Д. после ознакомления содержался на другом листе, ничем не подтверждена.

Также суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова Н.А. незаконным и прекращения уголовного дела в отношении него, а также признания незаконным постановления руководителя следственного органа ФИО26 о соединении уголовных дел в одно производство, не имеется, поскольку уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление о результатах оперативно-розыскной деятельности, а основанием – результаты оперативно-розыскной деятельности и материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы адвоката Шагунова А.Н. о непричастности Ершова Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств по мотиву того, что уголовные дела в отношении Волкова А.А. и Аль-Джунейд Д.В. возбуждены 16 января 2023 года, и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аль-Джунейд Д.В. и Волкова А.А. вынесено не следователем ФИО27, а ФИО28

Судом установлено, что, вопреки доводам адвоката Шагунова А.Н., постановления о привлечении в качестве обвиняемых Волкова А.А. и Аль-Джунейд Д.В. не содержат противоречий с фабулой предъявленного им обвинения, их действия как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Тот факт, что уголовное дело в отношении указанных лиц возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности проведенного предварительного расследования, в ходе которого им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, учитывая положения ст.175 УПК РФ, закрепляющей возможность изменения и дополнения обвинения, и правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года №533-О, от 21 октября 2008 года №600-О-О, от 23 апреля 2020 года №1050-О и др.).

Тот факт, что 11 января 2023 года Ершову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совместно, в том числе с Волковым А.А. и Аль-Джунейд Д.В., в отношении которых уголовное дело возбуждено только 16 января 2023 года, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности Ершова Н.А. и других осужденных по данному уголовному делу лиц, поскольку Ершов Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по тем же событиям преступления, по признакам которых ранее уже были возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, в том числе в отношении него, совместно с неустановленными лицами. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Доводы адвоката Шагунова А.Н. о фальсификации данного документа со ссылкой на отличие подписи должностного лица являются голословными, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает утверждения осужденных и их защитников о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела и обвинительном уклоне.

Как следует из материалов дела, большая часть свидетелей была допрошена непосредственно в судебном заседании, их показания в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились. Содержание оглашенных показаний обвиняемых и свидетелей соответствует данным протоколов их допроса и тексту обвинительного заключения. Письменные доказательства в судебном разбирательстве исследовались непосредственно, в приговоре указано их содержание и раскрыто доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам адвоката Шагунова А.Н., в протоколе судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, отсутствуют какие-либо высказывания свидетеля ФИО11 оскорбительного характера в отношении подсудимого Ершова Н.А. В связи с этим утверждения адвоката Шагунова А.Н. о необходимости отнестись критически к показаниям данного свидетеля в связи с его необъективностью, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции наказание осужденным Зименкову В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкову А.А., Лобову А.С., Мушкину К.Д., Синицыну А.С., Ершову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновных, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют хронические заболевания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных Зименкова В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкиным К.Д., Синицына А.С., Ершова Н.А., в том числе о наличии у каждого из них хронических заболеваний, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зименкова В.А., суд признал наличие малолетнего ребенка 2014 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аль-Джунейд Д.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.А., суд признал наличие малолетнего ребенка 2020 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобова А.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мушкина К.Д., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Синицына А.С., суд признал состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова Н.А., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным Зименкову В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкову А.А., Лобову А.С., Мушкину К.Д., Синицыну А.С., Ершову Н.А., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Бикмаева Д.З., оснований для признания явки с повинной Лобова А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, исходя из разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Лобовым А.С. принесена 29 декабря 2022 года с ходатайством о дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.9 л.д.30,31), то есть после возбуждения 31 марта 2022 года уголовного дела в отношении Лобова А.С., задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и привлечения в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аль-Джунейд Д.В., Волкова А.А., Лобова А.С., Мушкина К.Д., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зименкова В.А., суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Обстоятельством отягчающим наказание Синицына А.С. и Ершова Н.А., суд признал каждому рецидив преступлений, который является особо опасным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения им наказания, свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к ним условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденных Лобова А.С., Мушкина К.Д., Волкова А.А., Аль-Джунейд Д.В., а также ч.2 ст.68 УК РФ в отношении осужденных Зименкова В.А., Синицына А.С., Ершова Н.А.

Наказание, назначенное Ершову Н.А. по совокупности приговоров, требованиям ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Правовых оснований для изменения Синицыну А.С., в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, назначенной в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии особого режима на более мягкий вид исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным Зименкову В.А., Аль-Джунейд Д.В., Волкову А.А., Лобову А.С., Мушкину К.Д., Синицыну А.С., Ершову Н.А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ими и данным о их личностях, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденным. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам осужденного Синицына А.С. и адвоката Шагунова А.Н., оснований для внесения в приговор изменений в части решения вопроса о вещественных доказательствах не имеется. Принятое судом решение о конфискации в доход государства как предметов, используемых в преступной деятельности, сотового телефона марки «Самсунг», изъятого у Синицына А.С., а также ноутбука марки «Dexp» и системного блока, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Ершова Н.А. требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ соответствует в полной мере. Данных о принадлежности указанных предметов иным лицам в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного Мушкина К.Д. – Денисович вместо ошибочно указанного Сергеевич, поскольку это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе копией паспорта Мушкина Кирилла Денисовича (т.9 л.д.76). Кроме того, во вводной части приговора отчество осужденного Мушкина К.Д. указано верно. Допущенная судом описка (техническая ошибка) не влияет на выводы суда о доказанности виновности Мушкина К.Д. в совершении инкриминированного ему преступления и справедливость назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░-░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░