Решение от 19.06.2023 по делу № 2-726/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-726/2023

УИД 03RS0004-01-2022-006256-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                        г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца Камалитдиновой Э.Х.,

представителя ответчика Управления ФССП России по РБ Терегулова И.Ф.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - Абрамовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахритдинова Ф.В. кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по РБ, Нефтекамскому отделу УФССП России по РБ, Маможанову С.В., Гарипову Н.Х.,Лукмановой Р.А., ООО "РТС-тендер", ПАО Сбербанк России о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фахритдинов Ф.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по РБ, Нефтекамскому МО СП УФССП по РБ о восстановлении срока исковой давности,о признании недействительными торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, о применении последствий признания торгов недействительными, о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан вернуть арестованное имущество для возврата должнику, и вернуть денежную сумму Маможанову С.В..

Определениями суда к рассмотрению данного дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, старший судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Насыров Р.Ю., Управление Росреестра по РБ, Гарипова Р.Р., в качестве соответчиков ООО "РТС-тендер",Маможанов С.В. Гарипов Н.Х., Лукманова Р.А., ООО "РТС-тендер", ПАО Сбербанк России.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский межрайонный суд РБ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принял решение удовлетворить исковое заявление: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2165932,95 руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо информацией по действиям службы судебных приставов в отношении моей вышеуказанной квартиры истец не владел, документов никаких больше не получал и оплачивал кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Истец планирует к окончанию этого срока полностью выплатить всю сумму по оформленному кредитному договору и стать полноправным собственником квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, продана с торгов. В результате поисков истец ознакомился с протоколом о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества в электронной форме и узнал, что квартира была арестована и продана на аукционе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Маможанову С.В.. Акт о наложении ареста на квартиру, постановление об оценке имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче арестованного имущества на торги и другие документы, связанные с квартирой, в его адрес службой приставов не направлялись и ему не вручались, данные документы истец не получал. Изложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Нефтекамского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Наблюдается длительное бездействие со стороны службы судебных приставов по извещению в надлежащем порядке о принимаемых в рамках исполнительного производств мерах, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Камалитдинова Э.Х. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП России по РБ Терегулов И.Ф. не признал исковые требования, суду пояснил, что истцу было известно об исполнительном производстве, он ознакомлен с материалами исполнительного производства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - Абрамова Р.Т. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как имеется его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору погашается в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направили возражения на иск, исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "РТС-тендер" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский межрайонный суд РБ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принял решение удовлетворить исковое заявление: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фахритдинова Ф.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2165932,95 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде <адрес>, как с публичных торгов.

Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru, http://fssprus.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества признан Маможанов С.В., предложивший наибольшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации перечислены на счет Территориального управления, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление перечислило на счет УФК по РБ Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан денежные средства, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расчет № №.

Из материалов дела и пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что денежные средства перечислены в ПАО Сбербанк для погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что Маможанов С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру Лукмановой Р.А..

Далее Лукманова Р.А. продала указанную квартиру Гарипову Н.Х., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы и проживают в настоящее время Гарипов Н.Х. и его супруга Гарипова Р.Р..

Судом установлено, что Маможанов В.Т., действуя по доверенности от имени Маможанова С.В., обратился с заявлением в ОМВД по г.Нефтекамску РБ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности бывшего собственника спорной квартиры, по факту незаконного проникновения в квартиру.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки у Фахритдинова Ф.В. взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему известно о том, что Фахритдинов Ф.В. не является собственником квартиры, что квартира продана с торгов, что он договорился с Маможановым В.Т. о времени освобождения квартиры от вещей.

Из материалов гражданского дела № Краснокамского межрайонного суда РБ следует, что Фахритдинов Ф.В., вопреки доводам представителя, извещался о времени и месте судебного заседания по адресам в г.Агидель и по адресу спорной квартиры. Также в материалах дела имеется расписка, врученная Фахритдинову Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 том1).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные торги, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в Нефтекамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено (материал №).

Повторно исковое заявление о признании торгов недействительными подано в Ленинский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращения истца в суды произведены с истечением годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ.

При этом судом из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного Фахритдиновым Ф.В. сотруднику полиции ОМВД России по г.Нефтекамску следует, что Фахритдинов Ф.В. знал о переходе права собственности на квартиру на торгах. Соответственно, уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того, что истцом пропущен срок исковой давности, исследуя основания иска и материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что являются необоснованными указанные в исковом заявлении нарушения прав истца на участие в торгах, в исполнительном производстве. Суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0275069800, ░░░░ 1100280001260), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░░░ 0274101120, ░░░░ 1040203924474), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░ "░░░-░░░░░░" (░░░ 7710357167, ░░░░ 1027739521666), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░               ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░.░░░░░░