Решение по делу № 33-747/2024 от 21.02.2024

Председательствующий: Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2023-002343-70

Дело № 33-747/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.

судей Музалевского В.А., Берш А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Давлетова А.Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Подголова О.Ф. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обязательства по кредитному договору исполненным.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Давлетова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подголов О.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), исполненным.

В обосновании требований указал, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от              ДД.ММ.ГГГГ № в размере 253 327 руб. 97 коп. На основании выданного во исполнение него исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в Черногорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением его требований. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать телефонные звонки от ответчика о погашении кредитной задолженности в размере 730 883 руб. 29 коп., с которой он не согласен, поскольку им в полном объеме исполнены обязательства перед ПАО КБ «Восточный».

Стороны, представители Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), привлеченные к участию в деле определением суда от 23 октября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Подголова О..Ф. к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательства по кредитному договору исполненным отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Давлетов А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имелись основания для удовлетворения искового заявления Подголова О.Ф. Какие-либо требования, связанные с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ПАО КБ «Восточный», ему предъявлены быть не могут в связи с истечение срока исковой давности по ним. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 11 октября 2023 года, проведенного в форме собеседования, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного решения наряду с отсутствием в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2023 года сведений относительно участия в нем представителей третьих лиц Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия,     привлеченных к участию в деле.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Подголовым О.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 284 165 руб. сроком на 60 месяцев под 30 % годовых.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от          ДД.ММ.ГГГГ с Подголова О.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 246 430,50 руб., по процентам в размере 157 394,38 руб., по неустойке в размере 7 000 руб., а также 6 897,47 руб. расходов по государственной пошлине. Всего взыскано 417 722,35 руб.

Из ответа Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Хакасия находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 253 327,97руб. с Подголова О.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный». В рамках исполнительного производства № с Подголова О.Ф. сумма долга взыскана в полном объеме. Исполнительное производство № окончено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199,382,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что доказательств погашения истцом задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности и истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.

Истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что только по усмотрению кредитора задолженность, по которой истек срок исковой давности, может быть списана кредитором как безнадежный долг, у суда отсутствовали правовые основания для признания кредитного обязательства прекращенным.

11 октября 2023 года по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству. В силу положений ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведённой подготовке к судебному разбирательству протокол не составляется. Предварительное судебное заседание по делу не назначалось.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Допущенные судом неточности при изложении текста протокола судебного заседания от 20 декабря 2023 года в части неявки представителей третьих лиц, носят характер явных технических описок, которые по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не носят существенный юридический характер, и они не привели к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от           20 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давлетова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                                   В.А. Музалевский

                                                                                            А.Н. Берш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года