Решение по делу № 2-210/2021 от 13.09.2021

УИД 76RS0006-01-2021-000392-83

Дело № 2-210/2021

М.Р. 25.10.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 г.                          с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Яркоммунсервис» к Шалапанову Николаю Владимировичу и Шалапановой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

    АО «Яркоммунсервис» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что АО «Яркоммунсервис» осуществляет поставку коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, подогреву воды и водоотведению в жилое помещение и на общедомовые нужды (ОДН). Являясь совместными собственниками жилого помещения, супруги Шалапановы не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, допустив просроченную задолженность за период с 01 ноября 2017г. по 31 августа 2019г. в размере 42184,23 руб., за просрочку уплаты начислены пени на сумму 10991,72 руб. Денежную сумму в общем размере 53175,95 руб. и госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в сумме 1795,28 руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Иск предъявлен после отмены по заявлению должников судебного приказа, вынесенного по аналогичным требованиям.

В судебное заседание представитель АО «Яркоммунсервис», действующая на основании доверенности Голубева Л.В. не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением ее в очередном отпуске.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Подтвердив надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания, представитель истца не предоставляет доказательства уважительности причин неявки - копию приказа либо иного документа, подтверждающего предоставление очередного отпуска.

В любом случае, нахождение представителя истца – юридического лица не может являться уважительной причиной неявки в суд, поскольку в этом случае АО «Яркоммунсервис» обязан был обеспечить явку в суд другого представителя.

Шалапанов Н.В. и Шалапанова Г.В. в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Каждый из ответчиков представил в письменной форме отзыв с возражениями на иск. В обоснование возражений ссылаются в том числе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, неподсудность иска Некоузскому районному суду ЯО, частичное удержание задолженности.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело при имеющейся явке с учетом возражений ответчиков против иска и отзывов на них АО «Яркоммунсервис».

При этом суд принимает во внимание, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, которое согласно абз.3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» определяется по месту регистрации гражданина по месту жительства.

Из сведений МО МВД России «Некоузский», представленных по запросу суда, следует, что Шалапанова Г.А. и Шалапанов Н.В. до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.52).

При указанных обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчиков Некоузским районным судом ЯО. Фактическое проживание ответчиков по адресу: <адрес> имеет юридическое значение не для определения подсудности спора, а для надлежащего уведомления, которое было осуществлено судом по обоим адресам.

Изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1325/2019 и исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.п. 2,3 ч.1, п.п. 1,3 ч.2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № в доме <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГг. передана в порядке приватизации в совместную собственность супругов Шалапанова Н.В. и Шалапановой Г.В.

Исходя из положений ст. 34 СК РФ и ст.ст. 210, 245,253, 322 ГК РФ поскольку оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, учитывая неделимость предмета обязательства, у них возникает солидарная обязанность по содержанию имущества, в том числе и по оплате коммунальных платежей.

Шалапанов Н.В. и Шалапанова Г.В. с 03.02.1984г. и с 10.01.1984г. соответственно и до настоящего времени зарегистрированы в квартире № в доме <адрес>, по указанному адресу открыт лицевой счет №.

С ДД.ММ.ГГГГг. в связи с произошедшим пожаром, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество полностью уничтожена огнем, ответчики в квартире не проживают, сохраняя регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Постановлением главы администрации НМР № 623 от 26.10.2016г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08.10.2018г. № 837) статус единой теплоснабжающей организации до момента передачи имущества в Веретейское сельское поселение) присвоен ОАО «Яркоммунсервис» пос. Борок (л.д. 34,35).

Постановлением и.о. главы администрации НМР № 671 от 09.08.2017г. единой теплоснабжающей организацией для Веретейского сельского поселения определено ОАО «Яркоммунсервис» с зоной деятельности пос. Борок (л.д. 36).

Постановлением главы администрации НМР ЯО от 28.08.2017г. № 705 ОАО «Яркоммунсервис» присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории в том числе пос. Борок Веретейского сельского поселения (л.д. 37).

Постановлением главы администрации НМР от 05.09.2018г. № 738 АО «Яркоммунсервис» (филиал Волжский) наделено статусом единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности пос. Борок (л.д. 38).

АО «Яркоммунсервис» осуществляет коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на ОДН, в том числе в доме № <адрес> непосредственно как ресурсоснабжающая организация, без договора с управляющей организацией.

Согласно сведениям по лицевому счету № по квартире № <адрес>, за период с 01 ноября 2017г. по 31 августа 2019г по указанному жилому помещению начислена задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 42184,23 руб., за просрочку уплаты начислены пени на сумму 10991,72 руб.

Расчет задолженности и пени судом проверен, сам по себе признан арифметически верным, соответствующим как периоду возникновения задолженности, так и периоду фактического проживания ответчиков в квартире до пожара 21 сентября 2019г.

Иного расчета задолженности ответчики не приводят, встречных расчетов не предоставляют, факт предоставления истцом в указанный период коммунальных услуг не отрицают, на наличие иных лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги, не ссылаются. Утверждения о необоснованности расчетов ни на чем не основаны, голословны, доказательствами не подтверждены.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных положений, течение срока давности по рассматриваемому иску исчисляется отдельно по требованиям за каждый месяц, начиная с ноября 2017 года. За отсутствием копий квитанций – счетов, суд принимает во внимание представленный истцом расчет пени, исчисляемых с 10 числа каждого месяца.

Данный расчет соответствует положениям ч.1 ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, ответчики обязаны уплачивать коммунальные платежи за каждый месяц в срок до 09 числа следующего месяца, просрочка оплаты наступает 10 числа следующего месяца. В том числе за ноябрь 2017г. оплата коммунальных услуг должна быть произведена до 09 декабря 2017г. включительно, просрочка оплаты за указанный месяц (так же как и срок исковой давности) исчисляется с 10 декабря 2017г.

На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1325/2019, 10 декабря 2019г. (по истечении 2 лет срока исковой давности по первому просроченному платежу) в судебный участок № 1 Некоузского судебного района ЯО поступило заявление АО «Яркоммунсервис» к Шалапанову Николаю Владимировичу и Шалапановой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017г. по 31 августа 2019г. в размере 42184,23 руб., пени на сумму 10991,72 руб., госпошлины 897,64 руб.

16 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО вынесен судебный приказ, которым с должников Шалапановых взысканы с солидарном порядке вышеуказанные суммы. Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен для исполнения в Некоузский районный отдел СП УФССП по ЯО. 15.09.2020г. ответчики представили ходатайства об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и отмене судебного приказа вынесено 09 октября 2020г.

При указанных обстоятельствах, перерыв срока исковой давности в связи с обращением истца за судебной защитой имел место в период с 10 декабря 2019г. по 09 октября 2020г. (включительно). На 10 октября 2020г. оставшийся срок исковой давности по первому периодическому платежу составил один год (до 09.10.2021г.), который на момент обращения истца с настоящим иском 13.09.2021г. (после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа) не истек.

Таким образом, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности по первоначальному и соответственно последующим периодическим платежам.

Вместе с тем, доводы ответчиков о частичном удержании с них задолженности по заявленным требованиям заслуживают внимание.

Документально подтверждено, что 09.06.2020г. судебным приставом- исполнителем Некоузского районного отдела СП УФССП по ЯО были возбуждены исполнительные производства: № 11903/20/76014-ИП в отношении Шалапанова Н.В. и № 11904/20/76014-ИП Шалапановой Г.А. о солидарном взыскании задолженности в пользу АО «Яркоммунсервис» в размере 54073,59 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района № 2-1325/2019 от 16.12.2019г., вступившего в законную силу 25.02.2020г. Исполнительные производства прекращены 24.11.2020г. в связи с отменой судебных приказов. В рамках исполнения с солидарных должников взыскана денежная сумма в размере 2980,12 руб.

Данных о том, что взысканные с должников в ходе исполнения судебного приказа денежные средства им возвращены, суду не представлено, в материалах гражданского дела № 2-1325/2019 сведений о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Тем не менее, размер задолженности в исковом заявлении идентичен ранее заявленному в заявлении о вынесении судебного приказа, то есть исчислен без учета ее частичного погашения в ходе исполнительных производств по судебному приказу.

При указанных обстоятельствах, взыскиваемый с должников размер задолженности подлежит уменьшению до 39204,11 руб. (42184,23-2980,12).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 ПП ВС РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 ПП ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только но его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Из представленных ответчиками сведений и документов усматривается, что Шалапанов Н.В. на момент возникновения задолженности, а Шалапанова Г.А. по истечении незначительного периода возникновения задолженности достигли пенсионного возраста. Шалапанов Н.В. <данные изъяты>, по поводу которых в том числе в период начисления задолженности находился на стационарном и амбулаторном лечении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом личности ответчиков заявленные ко взысканию пени в сумме 10991,72 руб., составляющей четвертую часть от размера задолженности, явно несоразмерны нарушению должниками обязательств.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В то же время истцом в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у истца убытков, причиненных не исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг в размере заявленной суммы пени.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации объему нарушенных ответчиками прав истца соответствуют пени в размере 3000 руб., до которой заявленная ко взысканию сумма на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, и в указанной части удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска.

Согласно абз. 4.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа – государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В случае отмены судебного приказа при последующем предъявлении иска госпошлина подлежит уплате в полном объеме, то есть в размере 100 %, в связи с чем сумма ее увеличивается двукратно. Таким образом, нарушений закона при исчислении государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 1795,28 руб. ответчиком не допущено.

Поскольку в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенных судом в порядке ст. 333 ГК РФ. То есть пропорциональное уменьшение размера госпошлины возможно только в части основного долга, который взыскан в размере 92,94% от заявленной суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Яркоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалапанова Николая Владимировича и Шалапановой Галины Анатольевны в пользу АО «Яркоммунсервис» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017г. по 31 августа 2019г. в размере 39204,11 руб., пеню 3000 руб., в возврат госпошлины 1668,53 руб., всего - 43872 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 64 коп., в остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    Е.Ю. Пикунова