Решение по делу № 33-10527/2013 от 22.10.2013

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-10527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Ермаковой Е.И.,

    судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

    при секретаре Овчинникове А.С.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева И.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Киселева И.Г. к Прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.Г. обратился в суд с иском к Прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. погиб его малолетний сын К.А.Г. Директор ЗАО «Стронж» Кузнецов А.П. и директор ООО «Гифт» Сидоркин Д.Н., виновные в данном преступлении, не привлечены к уголовной ответственности. Мотивированных ответов на свои жалобы Киселев И.Г. от прокуратуры не получал. Кроме того, Прокуратура не исполнила постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти: от 11.12.2006г., от 09.10.2008г., от 11.02.2008г., от 15.02.2010г., в которых указано об имеющем место нарушении закона для прокурорского реагирования.

Ссылаясь на то, что бездействие прокуратуры скрывает преступление, нарушает права на доступ к правосудию, причиняет моральные страдания, Киселев И.Г. просил суд обязать прокуратуру дать ответ на постановление от 11.02.2008г., признать бездействие работников прокуратуры незаконным, взыскать с прокуратуры компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев И.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Бездействие прокуратуры подтверждено документально.

В заседании судебной коллегии Киселев И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В случае заявления также требований о взыскании компенсации морального вреда, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом оспариваемое решение или действие должно быть принято в пределах полномочий органа его принявшего.

Сфера, порядок деятельности и полномочия прокуратуры закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, установлены уголовно-процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами, в частности, в ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как следует из материалов дела, приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Чичеров В.П. и Харитонов С.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 03.10.205г. по 15.10.2005г., выполняя работы по монтажу наружного водопровода на УСК «Гранит» по <адрес>, организовали устройство траншеи под водопровод с нарушением действующих нормативных актов в области строительства, в результате чего произошло обрушение стен траншеи, под завалом погиб малолетний Киселев А.И., свободно прошедший в траншею.

Киселев И.Г. считая, что уголовную ответственность за гибель его сына должны нести директор организации-генподрядчика ЗАО «Стронж» Кузнецов А.П. и директор организации-субподрядчика ООО «Гифт» Сидоркин Д.Н., неоднократно обращался в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований Киселева И.Г., суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45, исходил из того, что со стороны должностных лиц прокуратуры Комсомольского районного суда г.Тольятти не совершено действий (бездействия), нарушающих права и свободы Киселева И.Г., все жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями закона и в рамках полномочий прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006г. в УВД Комсомольского района г.Тольятти из прокуратуры Комсомольского района поступил материал проверки по заявлению Киселева И.Г. о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А.П., Сидоркина Д.Н., Карякина А.А. по факту нарушений СНиП, повлекших гибель Киселева А., и за нерациональное использование денежных средств, выделенных на строительство спорткомплекса «Гранит» (КУСП-3191 от 20.03.2006г.), по которому сотрудниками ОБЭП проводилась проверка, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.). В рамках прокурорского надзора прокурором Комсомольского района указанные постановления отменены с направлением материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя Следственного Управления при УВД по Комсомольскому району г.Тольятти возбуждено уголовное дело (КУСП-3191 от 20.03.2006г. и КУСП-16073 от 09.11.2006г.). В рамках прокурорского надзора за предварительным следствием прокурором отменено постановление ст. следователя СУ У МВД России по г.Тольятти от 07.10.2011г. о прекращении производства по делу с возобновлением производства предварительного следствия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Установлено, что в настоящее время предварительное следствие продолжается, назначена строительная экспертиза (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Каких-либо нарушений, по мнению судебной коллегии, обжалуемыми действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры, не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием ответов прокурора на его обращения, что следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, не является основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы Киселева И.Г. в суде первой инстанции о том, что несохранение ответчиком надзорных производств по его жалобам с 2006г. свидетельствует о пренебрежении к нему со стороны данного государственного органа, умаляет его конституционные права, чем ему причинены нравственные страдания, суд обоснованно не принял во внимание, сославшись на приказ Генерального прокурора РФ от 30.04.1997г. № 19 о введении в действие Перечня документов органов прокуратуры РФ с указанием сроков хранения, в соответствии с которым надзорные производства по жалобам подлежат хранению в течение трех лет.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов Киселева И.Г. о том, что прокурор Комсомольского района обязан был дать ему ответ на постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Кириллова А.А. от 11.02.2008г.

Как следует из содержания названного постановления, на прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти не возлагалось никаких обязанностей. При этом суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокуратуры давать ответы заявителям по жалобам, поданным и рассмотренным в суде.

В связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» следствие выведено из структуры прокуратуры и передано самостоятельному государственному органу - Следственному комитету при прокуратуре РФ и его соответствующим подразделениям. Именно в соответствии с указанным законом обязанность устранить допущенное нарушение постановлением судьи от 11.02.2008 г. возложена на руководителя следственного отдела

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с неприменением прокуратурой мер прокурорского реагирования, однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.Г., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи