Решение от 04.09.2020 по делу № 2-3272/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-3272/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                   04 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Жуковой О.И. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с названным выше иском к Жуковой О.И., указав, что 25.12.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Жуковой О.И. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 140 000 рублей, сроком по 20.12.2015, с уплатой 20,90 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Жукова О.И. должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, однако допустила просрочку.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 11.06.2014 с Жуковой О.И. взыскана задолженность по состоянию на 23.05.2014 в размере 93 874,87 рублей, решение ответчица исполнила 04.06.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга от 08.10.2015 года требования банка удовлетворены в полном объеме, с Жуковой О.И. взыскана сумма задолженности по состоянию на 03.09.2015 в размере 11 999,06 рублей.

24.01.2020 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию процентов и неустоек. Определением мирового судьи от 30.06.2020 судебный приказ был отменен.

Таким образом, с 04.09.2015 по настоящее время была начислена неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 № № в размере 63 659,56 рублей - неустойка (пеня) на просроченные проценты за период с 04.09.2015 по 29.07.2020, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 109,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жукова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку суду не известны причины неявки ответчика в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из частей 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

02.07.2015 общим собранием акционеров ОАО КБ «Агропромкредит» произведена смена фирменного наименования в Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит».

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Жуковой О.И. заключен кредитный договор № №, по которому Жуковой О.И. предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок по 20.12.2015, с уплатой 20,9 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Жукова О.И. должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, т.е. ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 5 267 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств на тождественных условиях. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписан, никем не оспаривается.

По условиям договоров кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в Оренбургском филиале ОАО КБ «Агропромкредит».

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Жуковой О.И. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Заключив кредитный договор, Жукова О.И. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 11.06.2014 с Жуковой О.И. взыскана сумма задолженности по состоянию на 23.05.2014 в размере 93 874, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 016,25 рублей, всего 96 891,12 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга от 08.10.2015 с Жуковой О.И. в пользу банка по состоянию на 03.09.2015 взысканы проценты за пользование кредитом – 9 076,44рубля, проценты на просроченный основной долг – 461,12 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1 500 рублей, неустойка на просроченные проценты – 500 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, исполнены, из них следует, что с Жуковой О.И. были взысканы проценты по кредиту и неустойка по 03.09.2015, взыскание процентов и неустойки после указанной даты не осуществлялось.

По правилам ст. 61 ГПКРФ указанные выше решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, т.е. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29.07.2020 составляет 63 659,56 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 04.09.2015 по 27.10.2016 (дата исполнения последнего судебного акта).

Начисление банком неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты предусмотрено пунктом 2.12 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязуется ее уплатить.

Поскольку ранее, решением суда от 08.10.2015, неустойка взыскивалась судом за период по 03.09.2015, следовательно, за период с 04.09.2015 по 27.10.2016 банк вправе просить о взыскании неустойки на просроченный проценты, исходя из условий заключенного кредитного договора.

Учитывая согласованные между сторонами договора условия, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым применить нормы материального закона о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, несоразмерный основному долгу размер начисленных неустоек по кредитному договору, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты с 63 659,56 рублей до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из названной нормы и толкования в её применении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 109,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2015 ░░ 29.07.2020 ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 109,79 ░░░░░░, ░░░░░ 5 109,79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░