Решение по делу № 33-1855/2024 от 06.06.2024

Судья Е.В. Балашова Дело № 33-1855

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре А.Д. Соловьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-51/2024 (УИД 44RS0006-01-2021-000912-02) по частной жалобе Волкова Андрея Вячеславовича на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2024 года о возвращении ходатайства Волкова Андрея Вячеславовича об отмене мер по обеспечению иска,

                                                         у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий С.А. Мотолянца - В.Л. Чащин обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к А.В. Волкову о взыскании задолженности по договору займа в размере 683 648 000 руб.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 05 августа 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области по мотиву наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, экономического характера спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего В.Л. Чащина отказано.

22 апреля 2024 года А.В. Волков обратился в Галичский районный суд Костромской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судьёй районного суда в рамках указанного дела до его передачи по подсудности.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2024 года ходатайство А.В. Волкова возвращено с разъяснением права на обращение с данным ходатайством в Арбитражный суд Костромской области.

В частной жалобе А.В. Волков просит определение судьи отменить.

Полагает, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судом, которым такие меры были приняты. Кроме того, отмечает, что до обращения в районный суд он обращался с аналогичным ходатайством в арбитражный суд, которым ходатайство было возвращено за не подсудностью, в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения А.В. Волкова.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В частности, разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска может быть разрешён судьёй или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции, такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (пункт 35).

Если до передачи дела из одного суда в другой суд обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае отказа в удовлетворении иска указанные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд, вопрос об отмене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело (пункт 36).

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путём указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемым судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37).

Возвращая ходатайство А.В. Волкова об отмене обеспечительных мер, судья исходила из неподсудности ходатайства районному суду, что согласуется с приведёнными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Из материала видно, что письмом судьи Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2023 года ходатайство А.В. Волкова было возвращено со ссылкой на необходимость обращения с ним в районный суд как суд, принявший меры по обеспечению иска.

Между тем судебного акта по этому вопросу арбитражным судом не выносилось, наличие указанного письма не может быть расценено как спор о подсудности между судами применительно к части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при том, что самого дела по иску финансового управляющего С.А. Мотолянца - В.Л. Чащина к А.В. Волкову в распоряжении районного суда не имеется.

С учётом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.В. Волкова – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья:                                                    Н.Н. Демьянова