Решение по делу № 2-1867/2021 от 24.06.2021

Дело №2-1867/2021

УИД    33RS0001-01-2021-003094-10    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                     Стуловой Е.М.,

при секретаре                                 Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Буйловой М. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буйлова М.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признана Ростовцева Т.А., управлявшая транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 28 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Страховщик отказался ремонтировать транспортное средство, Буйлова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ....

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ....

Таким образом, размер недоплаты составляет ....

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило доплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Буйлова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 100 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... (сумма нарушенного обязательства) * 1 % * 100 (количество дней просрочки) = ....

Исходя из длительного периода просрочки, но учитывая принцип разумности, предусмотренный ст.333 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ....

Также истец указывает, что своими действиями САО «РЕСО-Гарантия» причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в ....

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной по делу экспертизы, Буйлова М.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 61800 руб., неустойку в размере 618 руб. (1% от 61800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 61800 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 2400 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Буйлова М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере .... Просили в удовлетворении исковых требований Буйловой М.В. отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просили уменьшить их размер в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Третье лицо Ростовцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ростовцевой Т.А., управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., был причинен вред принадлежащему истцу Буйловой М.В. транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Ростовцевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Буйлова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении Буйлова М.В. просила возместись причиненный вред путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «КАР-ЭКС» был составлен соответствующий акт.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия» направило Буйловой М.В. телеграмму, которой уведомило о том, что страховое возмещение в размере .... она может получить в кассе страховой компании или на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Буйлова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с установленными законодательством об ОСАГО требованиями, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере .... представителю Шутову Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Буйлова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» отремонтировать транспортное средство, взыскании страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ...., почтовых расходов в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буйловой М.В. взыскана неустойка в размере .... Требования в части страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Буйлова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ...., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований об оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ Буйлова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Буйлова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Буйлова М.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей и запасных частей в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. рассмотрение обращения Буйловой М.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 20 июля 2021 года по делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составляет: .... – без учета износа запасных частей и .... – с учетом износа запасных частей.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться данным заключением ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», поскольку оно выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированно, сомнения в квалификации и опыте работы эксперта отсутствуют, сторонами заключение не оспаривалось.

Поскольку обязанность по направлению на ремонт транспортного средства истца ответчиком не исполнена, истец в своих обращениях в страховую компанию просил о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства, оплата которого с учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и их разъяснений производится без учета износа, соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, страховая выплата должна быть определена без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения с учетом заключения эксперта составил .... (.... – ....).

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

50% от суммы страхового возмещения .... составляет ....

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем штраф в размере .... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... и неустойку из расчета 1% в день от суммы недоплаты ...., начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, но не более .....

Разрешая данные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае Буйлова М.В. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт (либо страховая выплата) должно быть выдано (выплата произведена) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом:

.... х 1% х 100 дней = ....

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО данная неустойка не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, то есть .....

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать ее в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты .... за каждый день просрочки, но не более .... (.... –....

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата проведенной в процессе рассмотрения спора судебной экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Буйловой М.В. оплачена сумма в размере ....

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация данных расходов в сумме ....

За направление ответчику заявления, повторного заявления, дополнительного заявления и досудебной претензии истец оплатил почтовые расходы в сумме .... (по .... за каждое отправление).

Суд полагает данные расходы необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Шутова Ю.И. в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шутовым Ю.И. и Буйловой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора ИП Шутов Ю.И. принял на себя обязательство оказать Буйловой М.В. услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки и расходов связанных с повреждением транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представлял Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги истец оплатила ИП Шутову Ю.И. ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем Шутовым Ю.И. работы, фактической занятости представителя при рассмотрении спора, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Буйловой М.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., заявленную сумму суд полагает завышенной.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оформлению доверенности на представителя Шутова Ю.И. в сумме ...., поскольку полагает их вынужденными и необходимыми. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Буйловой М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буйловой М. В. страховую выплату в размере 61800 руб., штраф в размере 30900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 61800 рублей за каждый день просрочки, но не более 355 000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, почтовых расходов в размере 2400 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.М. Стулова