Решение по делу № 2-2039/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-2039/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Степаняна Сергея Михайловича к АО «АВТОВАЗ», АО «Ярладасервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

26.08.2019 г. Степанян С.М. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», АО «Ярладасервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2016 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 576000 рублей.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу ч. 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков предъявлены в суд к ответчику АО «АВТОВАЗ», местом нахождения которого является: <адрес>, и к ответчику АО «Ярладасервис», местом нахождения которого является: <адрес>

Истец Степанян С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в районный суд по месту нахождения АО «АВТОВАЗ» (Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области), либо по месту нахождения АО «Ярладасервис» (Красноперекопский районный суд г. Ярославля), либо по месту жительства истца (Ленинский районный суд г. Ярославля).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в один из вышеназванных судов по выбору истца.

Представитель истца по доверенности Климов Ю.В. просил передать дело по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Истец Степанян С.М. не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в представленных суду возражениях ссылался на то, что иск подан в Ярославский районный суд с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения стороны истца дело подлежит передаче по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33, ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля гражданское дело по иску Степаняна Сергея Михайловича к ОАО «АВТОВАЗ», АО «Ярладасервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

     На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина