Решение от 11.06.2024 по делу № 2-2356/2024 от 24.04.2024

УИД 01RS0004-01-2024-003569-50                                       К делу №2- 2356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

судьи                             И.И.Рамазановой,

при секретаре судебного заседания          Р.Э. Куфановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева Олега Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России». В обоснование пояснил, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными и на Пчелинцеву Е.В. возложена обязанность по выплате ежемесячно 50 % от суммы причитающихся платежей.

Истец обратился с заявлением об изменении условий кредитного договора, указав на необходимость изменения сумм подлежащих выплате Пчелинцеву О.В., ответчиком было отказано во внесении изменений в кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО Сбербанк было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора.

Истцом было предложено ПАО Сбербанк расторгнуть кредитный договор и взыскать половину задолженности с Пальчуновой Е.В. и пеню возникшую по ее вине не исполнявшей решение суда, истцу было отказано.

Кроме того ответчик отказался принимать платеж наличными средствам в размере 11 900 рублей, условия по безналичной оплате договор не содержит, полагает что ответчик своими действиями нарушает условия кредитного договора, и просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пчелинцев О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пчелинцева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пальчунова Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Пчелинцевым О.В. и ответчиком ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 1 079 545,45 рублей, кредит предоставлен на 60 месяцев, под 11,6 % годовых.

ПАО Сбербанк России условия договора исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства истцу, указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Пчелинцевой Е.В. к Пчелинцеву О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные требования Пчелинцева О В. к Пчелинцевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указанным решением долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общими обязательствами супругов и на Пчелинцеву Е.В. была возложена обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России было разъяснено решение суда, что возложенная судом обязанность Пчелинцева О.В. и Пчелинцевой Е.В. по уплате 50% ежемесячного платежа в счет погашения задолженности с каждого не свидетельствует об изменении условий и сторон кредитных договоров, в том числе заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Пчелинцевым О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением

от ДД.ММ.ГГГГ условия и стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, вступившим в законную силу решением суда, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общими.

    Так как условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком ПАО Сбербанк России было в адрес Пчелинцева О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере 660 752,90 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как Пальчунова Е.В. стороной по кредитному договору не является.

Истец полагает, что нарушены его права недобросовестными действиями Пальчуновой Е.В. и ответчиками ПАО Сбербанк России, что является основанием для расторжения кредитного договора, и обратился с указанным иском в суд.

    Однако, согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.ч. 1 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора или его расторжения изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Таким образом, поскольку истцом Пчелинцевым О.В. не представлено доказательств наличия условий, необходимых для изменения условий кредитного договора или его расторжения, а кредитор ПАО Сбербанк России возражал против удовлетворения требований истца, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец Пчелинцев О.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Пальчуновой Е.В. о взыскании с последней денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом общими долговыми обязательствами, при наличии соответствующих доказательств.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                     ░░░░░                   ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░