Решение от 25.10.2023 по делу № 33-36755/2023 от 16.10.2023

Судья Миронов А.С.                    Дело № 33-36755/2023

УИД 50RS0027-01-2021-000225-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            25 октября 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о разделе земельного участка в натуре,

по частной жалобе фио на определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа, наложенного судом за неисполнение определения суда о производстве судебной экспертизы,

установил:

<данные изъяты> фио подал в суд заявление о сложении штрафа, наложенного на него судом, ссылаясь на то, что представляемая им организация является некоммерческой, в связи с чем, её бюджет не предусматривает расходов, связанных с выездом на объект экспертизы на расстояние более 116 км от г.Москвы, и арендой измерительного оборудования. Кроме того, он полагал, что размер штрафа завышен, поскольку составляет ? т его заработной платы.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствовала рассмотрению заявления по существу.

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о сложении штрафа в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    По смыслу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

    Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

    Частью 2 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

    Материалами дела установлено, что фио обратилась в суд с иском к фио о разделе земельного участка в натуре.

    Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено руководителю АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Срок производства экспертизы установлено до <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

    <данные изъяты> от исполнительного директора АНО «Межрегиональный центр экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока окончания заключения до <данные изъяты>; ходатайство удовлетворено судом.

    <данные изъяты> от исполнительного директора АНО «Межрегиональный центр экспертизы» поступило ходатайство о понуждении ответчика к оплате экспертных расходов, обосновывая его тем, что оплата произведена лишь истцом.

    Согласно квитанции-договору <данные изъяты> (л.д. 183) фио в счет оплаты услуг эксперта оплачено 38 000 рублей. Соответственно, неоплаченная фио часть расходов также составляла 38 000 рублей.

    В удовлетворении данного ходатайства экспертному учреждению было отказано, со ссылкой на положения абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    <данные изъяты> материалы гражданского дела возвращены в суд из экспертного учреждения без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком экспертных расходов.

    Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> на генерального директора АНО «Межрегиональный центр экспертизы» фио наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей, подлежащий уплате из личных средств данного лица в федеральный бюджет.

    Отказывая в удовлетворении заявления о сложении с генерального директора АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» фио штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотивам отсутствия оплаты экспертизы до ее проведения, а неисполнение руководителем экспертной организации определения суда о проведении в установленный срок судебной землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия ее предварительной оплаты со стороны ответчика, грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также нарушает права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, в связи с чем отсутствуют основания для сложения штрафа, поскольку экспертиза не выполнена в срок, несмотря на предупреждение о применении штрафных санкций в письменном сообщении от <данные изъяты>, а также с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о сложении штрафа, исходит из того, что несвоевременное предоставление истребуемых судом доказательств препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотреть дело в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынести обоснованное и законное решение. Неисполнение экспертной организацией судебной экспертизы по делу влечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

    Приведенные подателем жалобы доводы о том, что неисполнение фио обязанности по предварительной оплате услуг эксперта препятствовало возможности приступить к экспертному исследованию, в рамках которого требовался выезд эксперта к предмету исследования на значительное расстояние, более чем 116 км, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к указанному периоду времени половина стоимости услуг эксперта в размере 38 000 рублей уже была оплачена истцом фио Указанная денежная сумма перекрывает размер расходов по выезду эксперта к предмету исследования и его осмотру, поскольку составляет половину всей стоимости оплаты услуг эксперта.

    Другие приведенные в жалобе доводы также не могут служить основанием к отмене определения суда.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░