Решение от 22.12.2020 по делу № 2-752/2020 от 08.10.2020

УИД 66RS0052-01-2020-001837-43

Гр.дело 2-752/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                    22 декабря 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гречишкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мельниковой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2016 по состоянию на 30.09.2020 в размере 583836,52 руб., в том числе: 414929,95 руб. - размер задолженности по основному долгу, 168906,57 руб. - размер задолженности по процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15038,37 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гречишкин Н.Н. заключили договор потребительского кредита № от 12.03.2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 730 000 руб. на срок 60 месяцев, до 14.03.2021, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28% годовых от суммы кредита, а Заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

С 15.04.2019 ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4.1 Общих условий 21.08.2020 Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 21.09.2020 года. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 30.09.2020 задолженность заемщика пo Кредитному договору перед Банком составляет 583 836,52 руб., в том числе: 414 929,95 руб. - задолженность по основному долгу, 168 906,57 руб. - размер задолженности по процентам, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты>). Уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре залогов.

С учётом ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного Автомобиля – Мельникова Н.В. (л.д.90-91).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9).

Ответчики Гречишкин Н.Н., Мельникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены заказными почтовыми отправлениями, направленная ответчикам судебная корреспонденция по адресу регистрации, при этом согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Сухой Лог последний известный адрес проживания ответчика Гречишкина Н.Н. и адрес регистрации ответчика Мельниковой Н.В. совпадают (л.д.98, 99), возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчики в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиками не оспорены доводы истца о заключении Гречишкиным Н.Н. с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») потребительского договора № от 12.03.2016 на получение автокредита. Представленные истцом материалы: копия паспорта, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым стороны заключили Договор № от 12.03.2016 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 730 000 руб. на срок 60 месяцев, до 14.03.2021, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором – путём уплаты ежемесячных платежей в сумме 22 717,85 руб. (последний платеж – 24 924,19 руб.) согласно графику (л.д.16-21, 22-32, 33-34).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.9, 10 Индивидуальных условий кредитного договора с Гречишкиным Н.Н. 12.03.2016 заключен договор залога № (далее – Договор залога) транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> залоговой стоимостью 913 000 руб. (л.д.35-38). Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № от 12.03.2016 с оплатой за счет кредитных средств, поставлен на регистрационный учет (л.д.39-40, 41-42)

Кредит был предоставлен ПАО АКБ «Связь-Банк» путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д.52-54).

Ответчиками не оспорены доводы иска о заключении с Гречишкиным Н.Н. указанного кредитного договора, а также исполнение банком обязательства по выдаче кредита, в связи с чем указанные обстоятельства суд признаёт установленными.

Представленные истцом листы внесения записей в ЕГРЮЛ подтверждают доводы истца о том, что 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.58-69).

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из п. 2 ст. 58 ГК РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, истец ПАО «Промсвязьбанк» в силу правопреемства является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору № от 12.03.2016.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Такие же положения содержатся п. 5.4.1 Общих условий кредитования.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства – несвоевременность внесения платежей подтверждается выпиской по счету (л.д.52-54), данными, содержащимися в расчёте задолженности (л.д.50-51, 55-57), согласно которым платежи в погашение кредита вносились неоднократно с просрочкой, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов поступил от ответчика 15.04.2019 в размере, недостаточном для погашения всей образовавшейся задолженности, то есть более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Гречишкин Н.Н. уведомлялся банком о нарушении условий обязательства и необходимости его досрочного исполнения, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, указанным в договоре (л.д.43-49). Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил. Иного не доказано.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 50-51, 55-57) по кредитному договору № от 12.03.2016 по состоянию на 30.09.2020 г. имеется задолженность в сумме 583 836,52 руб., в том числе: 414 929,95 руб. - задолженность по основному долгу, 168 906,57 руб. - размер задолженности по процентам, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Расчёт ответчиками не оспорен, судом проверен, признан соответствующим отраженным в представленной выписке по счёту приходно-расходным операциям.

С учётом изложенного, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика Гречишкина Н.Н. долга суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, который не вызывает сомнений, заемщиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного её размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Гречишкина Н.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном размере 583 836,52 руб.

Оценивая требование иска об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Аналогичное положение содержится в п. 3.1 Договора залога.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 3.2 Договора залога содержит аналогичное положение.

Из представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог информации следует, что по состоянию на 23.10.2020 транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Мельниковой ФИО8, <данные изъяты>. С учётом указанных обстоятельств судом Мельникова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (л.д.86-87).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Факт регистрации истцом права залога на Автомобиль в Реестре залогов не оспорен ответчиками.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, распространяющей действие на правоотношения сторон спора) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания своей добросовестности при приобретении находящегося в залоге имущества лежит на самом приобретателе. Ответчик Мельникова Н.В. не представила доказательств принятия достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременений при приобретении Автомобиля.

Следовательно, ответчик Мельникова Н.В. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от участника гражданской сделки при приобретении Автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на Автомобиль в общедоступном источнике – реестре Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Поэтому ответчик Мельникова Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем предмета залога и с учётом вышеуказанных норм закона отвечает перед Истцом как залогодатель Автомобиля. Основания для прекращения права залога судом не установлены.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период, предшествующих обращению в суд (исковое заявление поступило в электронном виде 08.10.2020), ответчиком систематически, более трех раз в течение двенадцати месяцев, нарушались сроки внесения платежей, иного не доказано.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таких изъятий условия обязательства сторон не содержат.

В связи с указанным имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3.4 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке. Соглашения сторон, определяющего начальную продажную цену, суду не представлено.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумму 913 000 руб. (п.1.4 Договора залога), сведений о значительном ухудшении состояния указанного заложенного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную цену Автомобиля при продаже с торгов в размере залоговой стоимости – 913 000 руб.

    Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в следующих размерах: с ответчика Гречишкина Н.Н. – 9 038 руб. 37 коп. за требование имущественного характера, с ответчика Мельниковой Н.В. – в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.03.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2020 ░ ░░░░░░░ 583 836 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 414 929 ░░░. 95 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 168 906 ░░░. 57 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 038 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 592 874 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.03.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 12.03.2016 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░