Решение от 19.08.2020 по делу № 2-602/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-602/2020 10RS0016-01-2020-001779-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2020 г.                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А., при секретаре Максимовой К.С., с участием представителя истца Пулькиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засухина Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Варра» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа: № 13 от 28.03.2018 на сумму 50000 руб. сроком возврата 28.03.2019, № 14 от 25.06.2018 на сумму 150000 руб. сроком возврата 25.06.2019, № 15 от 02.07.2018 на сумму 50000 руб. сроком возврата 02.07.2019. Ответчиком суммы займов не возвращены, акт сверки взаимных расчетов остался без ответа. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя истец прекратил 24.04.2020. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам беспроцентного займа в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

Истец в судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб.

Представитель ответчика ООО «Варра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности займа.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Засухиным Н.В. и ответчиком ООО «Варра» были заключены договоры беспроцентного займа: № 13 от 28.03.2018 на сумму 50000 руб. сроком возврата 28.03.2019, № 14 от 25.06.2018 на сумму 150000 руб. сроком возврата 25.06.2019, № 15 от 02.07.2018 на сумму 50000 руб. сроком возврата 02.07.2019.

Факт передачи сумм займа подтвержден платежными поручениями № 7 от 28.03.2018, № 12 от 25.06.2018, № 14 от 02.07.2018.

При этом доказательств возврата сумм займа материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3500 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 13 ░░ 28.03.2018 ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 14 ░░ 25.06.2018 ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 15 ░░ 02.07.2018 ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2020.