Решение по делу № 11-3/2022 (11-70/2021;) от 26.11.2021

Дело № 11-3/2022 (11-70/2021).

Поступило 26.11.2021.

УИД: 54MS0073-01-2021-000708-88

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.01.2022.                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова В. А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.08.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» удовлетворить.

Взыскать с Куликова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01 ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 27131,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1013,94 рублей, всего взыскать 28145,15 рублей»,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратился к мировому судье с иском к ответчику Куликову В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Куликова В.А. сумму задолженности в размере 27131, 21 руб. за период с 01 ноября 2019 по 28 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (Поставщик) и Куликовым В.А. (Абонент) заключен договор поставки природного газа № 35-2-756175 от 29.12.2015 года. В соответствии с условиями Договора (пп. 1.1., 2.2., 4.2.), Поставщик поставляет Абоненту природный газ в необходимом для него количестве, а Абонент принимает природный газ и оплачивает его стоимость Поставщику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Свои обязательства по Договору Абонент надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 1.3. Договора в домовладении Должника установлен прибор учета газа Вектор-М G-4, заводской номер 297210, 06.04.2015 года выпуска. В связи с тем, что Абонент не предоставил Поставщику информацию о показаниях прибора учета, объем потребленного газа с 01.08.2019 определялся в соответствии с п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, а именно по среднемесячному объему потребления газа - среднемесячный объем потребления природного газа составил 282,10 м3/мес. С 01.10.2019 объем потребленного газа определялся по нормативам потребления газа в связи с неисправностью прибора учета газа Вектор-М G-4, заводской номер 297210, 06.04.2015 года выпуска. Расчет по нормативам с 01.10.2019 выполнен на основании заявления Куликова В.А. от 27.02.2020. Количество потребленного газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь 2020 составляет 1 100,00 мЗ/мес. Количество потребленного газа за 27 дней февраля 2020 по нормативам потребления составило 1 024,14 м3.

Указанным решением мирового судьи исковые требования, заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов В.А. просит отменить судебный акт и принять новое судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленный газ в меньшем размере - 20801,00 руб., полагая необоснованным примененный поставщиком способ расчета потребленного объема газа по нормативам потребления с октября 2019 года, ссылаясь на то, что заявление, написанное им 27.02.2020 года в качестве объяснения истцу с какого времени у него отсутствует счетчик, было написано по настоянию истца. Куликов В.А. указал, что счетчик отсутствует с октября месяца 2019 года. Однако акт замены снятия, установки счетчика составлен 28.02.2020 года. Ответчик не обладает знаниями в области начисления оплаты за газ, чем и воспользовался истец, когда попросил ответчика написать заявление. Зная нормы постановления № 549, истец обманным путем получил от ответчика заявление, тем самым получив необоснованные денежные средства. Мировой судья проигнорировал объяснения ответчика по данному факту. Также очевидно, каким образом имея два документа в деле, суд исходит из того, что заявление, написанное ответчиком, является более приоритетным, чем документ, составленный (акт) истцом уполномоченной организации. Более того, ответчик не отказывается оплатить суммы задолженности, которая является действительной, а именно согласно расчету в размере 20801,00 руб.

Представитель истца, а также ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Куликов В.А. с 26.07.2011 до 29.09.2020 являлся собственником <адрес> (домовладение).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и Куликовым В.А. заключен договор поставки природного газа № 35-2-756175 от 29.12.2015.

В соответствии с условиями Договора (пп. 1.1., 2.2., 4.2.), Поставщик поставляет Абоненту природный газ в необходимом для него количестве, а Абонент принимает природный газ и оплачивает его стоимость Поставщику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1.3. Договора в домовладении Должника установлен прибор учета газа Вектор-М G-4, заводской номер 297210, 06.04.2015 года выпуска.

24.03.2018 составлен акт инвентаризации домовладения <адрес>.

27.02.2020 Куликов В.А. обратился с заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о расчете по нормативу с октября 2019 года, так как счетчик не исправен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью счетчик был заменен, о чем составлен акт.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 540, 543 Гражданского кодекса РФ, пунктами 21, 28, 31 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, пришел к выводу о том, что с 01.10.2019 объем газа, потребленного ответчиком Куликовым В.А., должен определяться по нормативам потребления газа в связи с неисправностью прибора учета. Определяя дату начала периода определения объема потребленного газа по нормативам потребления газа, мировой судья принял в качестве доказательства представленное истцом заявление Куликова В.А. от 27.02.2020 года, в котором сам ответчик указал на применение способа расчета объема потребленного газа по нормативам потребления с октября 2019 года. Проверив расчеты истца, согласно которым количество потребленного газа по нормативам потребления за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь 2020 составило 1 100,00 мЗ/мес., а за 27 дней февраля 2020 - 1 024,14 м3., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности сводятся к тому, что заявление, написанное Куликовым В.А. 27.02.2020 года, в котором ответчик просил производить начисления по нормативам потребления с октября 2019 года, было написано по настоянию истца, который, воспользовавшись тем, что Куликов В.А. не обладает знаниями в области начисления оплаты за газ, обманным путем получил от ответчика указанное заявление, получив неосновательное обогащение. При этом мировой судья, по мнению апеллянта, безосновательно отдал предпочтение заявлению Куликова В.А. перед актом замены счетчика, составленным истцом 28.02.2020 года.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» N 549 от 21.07.2008 года (далее - Правила № 549), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу пункта 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пункт 21 Правил № 549 возлагает обязанность на абонента в пункте б) незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

В случае не соблюдения хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 25 Правил № 549 (в рассматриваемом случае - исправное состояние прибора учета газа), поставщик не имеет правовых оснований определять объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, а потому, объем определяется в соответствии с нормами потребленного газа.

Согласно абзацу 1 пункта 28 Правил № 549 в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, содержащееся в пункте 28 Правил № 549 правовое регулирование, направлено на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора газоснабжения, как безучетное потребление энергии.

При этом, законодательством установлены различные правовые последствия потребления газа при вышедшем из строя приборе учета в зависимости от добросовестности поведения сторон договора поставки газа - в виде начисления по нормативам за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев в случае выявления несанкционированного вмешательства в его работу поставщиком газа и по нормативам потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, в случае уведомления абонентом поставщика газа в день обнаружения неисправности счетчика.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление даты выявления истцом неисправности прибора учета газа.

Соглашаясь с позицией истца, приняв во внимание, что неисправность индивидуального прибора учета газа, возникшая с октября 2019 года, была фактически признана Куликовым В.А., о чем он указал в своем заявлении от 27.02.2020 года в адрес истца, мировой судья не исключил возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ранее даты заявления Куликова В.А. (27.02.2020 года), фактически сделав вывод о возникновении неисправности прибора учета не в день обращения ответчика к истцу 27.02.2020 года, а ранее, то есть с октября 2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, на котором в силу указанных положений процессуального законодательства лежало бремя опровержения указанных обстоятельств, каких-либо доказательств обнаружения неисправностей в приборе учета именно 27.02.2020 года, то есть в день обращения к истцу, представлено не было.

Более того, в судебном заседании 02.08.2021 года ответчик Куликов В.А. пояснял, что в феврале 2018 года (как указано в протоколе судебного заседания) он приехал домой из командировки и обнаружил разбитый прибор учета, при этом супруга истца пояснила, что счетчик самопроизвольно отключался и сотрудник обслуживающей организации рекомендовал в случае отключения прибора учета постучать по нему чем – либо, таким образом, прибор учета был разбит.

Поскольку причиной неисправности прибора учета (его разбитие в результате неквалифицированной попытки ремонта) явилось механическое воздействие со стороны абонента, потребитель газа не мог не знать о последствиях своих действий и в силу пункту 21 Правил № 549 должен был незамедлительно известить поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа. Фактически, ответчик своим заявлением в адрес истца от 27.02.2020 года известил поставщика газа о возникшей неисправности с октября 2019 года, что, в соответствии с пунктом 28 Правил № 549 и явилось основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня, указанного ответчиком, то есть с 01.10.2019 года.

Вопреки доводам жалобы, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление Куликова В.А. в адрес истца, датированное 27.02.2020 года, в котором он указал на дату возникновения неисправности с октября 2019 года, было написано в результате обмана или введения в заблуждение со стороны сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья правомерно исходил из содержания заявления от 27.02.2020 года, подписанного Куликовым В.А.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по надлежащей технической эксплуатации внутренних устройств газоснабжения лежит на пользователе, при потреблении газа с использованием неисправного прибора учета начисление задолженности ответчику по оплате за потребленный газ, произведенное истцом по нормативам газопотребления с 01.10.2019 года, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова В. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Судья        (подпись)                С.Н. Мельчинский