cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 33-2033/2023

Решение по делу № 33-2033/2023 от 19.05.2023

Судья Балицкая Н.В.

№ 33-2033/2023

10RS0011-01-2022-017771-78

№2-822/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Величко С.А., Щепалова С.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» о признании арбитражных соглашений недействительными.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омега», Евдокимов В.Ю. обратились с иском в суд к
ООО «Поросозеро-лес» по тем основаниям, что сторонами заключен договор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Омега») обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику (ООО «Поросозеро-лес»).
ООО «Поросозеро-лес» обязалось оплатить результат работ. Кроме того, заказчик принял на себя обязательство продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в договоре. ЕвдокимовВ.Ю. выступает в данном договоре поручителем. Одновременно ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключен договор залога векселей
№, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Поросозеро-лес» (залогодержатель) по договору подряда
№ от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Омега» (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью (...) руб. Указанные договоры содержат арбитражные соглашения, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом «ad hoc» (арбитром Турской Г.В. единолично) в порядке, установленном данными соглашениями. 08.08.2022 решением третейского суда «ad hoc» (арбитр Турская Г.В.) удовлетворены исковые требования ООО «Поросозеро-лес» к ООО «Омега» к
Евдокимову В.Ю., солидарно взысканы денежные средства в размере
(...) руб. по простым векселям, являющимся предметом договора от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Омега» и Евдокимов В.Ю. о третейском разбирательстве извещены не были, о решении третейского судьи истцам стало известно из опубликованного нотариусом сообщения от ХХ.ХХ.ХХ о намерении
ООО «Поросозеро-лес» обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом). Истцы полагают, что третейский суд, упомянутый в соглашениях, на самом деле третейским судом «ad hoc» (созданным для разрешения конкретного спора) не является, имеет признаки институционального арбитража, и более того, включает в состав третейского судью – Турскую Г.В., аффилированную с мажоритарным учредителем (участником) ООО «Поросозеро-лес» Перовой И.В. С учетом изложенного истцы просили признать арбитражные соглашения недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турская Г.В.; в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения – прокурор.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о признании недействительным арбитражного соглашения, являющегося приложением № 3 к договору залога векселей № от ХХ.ХХ.ХХ; признании недействительным арбитражного соглашения, являющегося приложением № к договору подряда № от ХХ.ХХ.ХХ; взыскании с ООО «Поросозеро-лес» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Омега» (...) руб., в пользу Евдокимова В.Ю. (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истцов при заключении спорных арбитражных соглашений порока воли (обман, угроза, насилие). Подписав договор на предложенных условиях, истцы приняли на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовали своей волей и в своем интересе, осознавали условия заключенных договоров. Отмечает, что договорные отношения с ООО «Поросозеро-лес» истцы имели еще в 2019-2021 годах. За весь предшествующий период совместной хозяйственной деятельности истцы не указывали на обременительность договорных условий, более того, заключали договоры с ООО «Поросозеро-лес» каждый год. Полагает, что арбитражные соглашения, заключенные между ООО «Поросозеро-лес», ООО Омега» и Евдокимовым Е.Ю. являются исполнимыми, более того, исполненными. Обжалуемым решением суд, не имея на то процессуальных оснований, по существу пересмотрел дело №. В данном случае подача самостоятельного иска о признании недействительным арбитражного соглашения является способом пересмотра решения суда по существу и рассчитана на максимальное затягивание процесса погашения долга. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Подача иска о признании арбитражного соглашения недействительным в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку исковое заявление подано в суд после десяти месяцев с момента его заключения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что третейский суд «adhoc» создан для рассмотрения неограниченного числа споров, а не конкретного дела, не основан на нормах права и не соответствует фактическим правоотношениям сторон, поскольку оспариваемые арбитражные соглашения распространяются на споры, связанные с исполнением исключительно договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ и договора залога векселей № от ХХ.ХХ.ХХ. Вопреки выводу суда о том, что в спорных арбитражных соглашениях сформулированы собственные постоянные правила третейского разбирательства, правила третейского разбирательства в соглашениях, подписанных истцами, являются дословным повторением норм Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Третейский суд «adhoc» в рассматриваемом споре не имеет признаков постоянно действующего административного учреждения. Между ООО «Поросозеро-лес» и истцами заключены арбитражные соглашения в виде отдельного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ о передаче в арбитраж всех споров, которые могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением (а именно договором подряда № от ХХ.ХХ.ХХ и договором залога векселей № от ХХ.ХХ.ХХ, соответственно), и в том же соглашении стороны определили правила арбитража, что соответствует ч.10 ст.2, ч.1, ч.12 ст.7 Закона об Арбитраже; в арбитражных соглашениях от ХХ.ХХ.ХХ стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром, что соответствует требованиям ч.1 ст.2, ч.1, ч.2 ст.12 Закона об Арбитраже; при разрешении спора по делу № отсутствовало администрирование со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что соответствует требованиям ч.3, ч.16, ч.17 ст.2, ч.4 ст.19, ч.20 ст.44 Закона об Арбитраже. Организационное обеспечение арбитража, в том числе ведение делопроизводства, организация сбора третейского сбора и т.п. осуществлялось непосредственно арбитром Турской Г.В. Третейское разбирательство проводилось арбитром Турской Г.В. в отсутствие какого-либо лица, осуществляющего функции секретаря третейского разбирательства, на что указано в протоколе третейского разбирательства от 22.07.2022. В соответствии с ч.20 ст.44 Закона об Арбитраже арбитр Турская Г.В. не рекламирует, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и не предлагает публично выполнение функции по осуществлению арбитража «adhoc». Третейское решение изготовлено на бланке арбитра Турской Г.В. и содержит адрес для получения корреспонденции, личный адрес электронной почты и личный номер мобильного телефона арбитра. Арбитр Турская Г.В. самостоятельно определила помещение, расположенное по адресу: кабинет 1.12 дом 3 Литейная площадь, г.Петрозаводск, как подходящее для конфиденциального проведения процесса и размещения сторон спора и их представителей. Тот факт, что другой арбитр провел судебное заседание по своему делу в том же помещении, что Турская Г.В., не является признаком администрирования арбитража. Вывод суда об аффилированности арбитра с ПеровойИ.В. – участником
ООО «Поросозеро-лес», не соответствует действительности, профессиональные взаимоотношения между арбитром Турской Г.В. и участником ООО «Поросозеро-лес» Перовой И.В. прекращены в 2011 году. На дату заключения арбитражного соглашения - ХХ.ХХ.ХХ, и на дату принятия иска ООО «Поросозеро-лес» к рассмотрению - ХХ.ХХ.ХХ между арбитром Турской Г.В. и аффилированным ООО «Поросозеро-лес» лицом П. уже длительное время - более 11 лет отсутствуют какие-либо отношения. Более того, как следует из трудовой книжки Турской Г.В., с 2012 года основное место работы последней ПАО «Шуялес», где она более 10 лет занимает должность ведущего юрисконсульта, являющегося прямым конкурентом ООО «Поросозеро-лес» на рынке лесозаготовительных и лесоперерабатывающих предприятий. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии аффилированности ООО «Поросозеро-лес» и
Турской Г.В. со ссылкой на скриншоты страниц «Вконтакте», так как подписка в социальных сетях не может являться доказательством личных доверительных отношений «друзей». Доказательств наличия личных доверительных отношений между Турской Г.В., П..,
Романовой А.С. в материалы дела представлено не было. Распечатки из сети интернет подтверждают тот факт, что указанные лица знакомы между собой. Отмечает, что непосредственное руководство хозяйственной деятельностью ООО «Поросозеро-лес» осуществляет не участник общества П., а единоличный исполнительный орган - генеральный директор А.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на доводы возражений, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Керимов А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
№ в 2 томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров («adhoc») (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) (ч.1 ст.1); при этом он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ч.5 ст.1).

По смыслу ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже основанием для передачи спора между сторонами гражданско-правовых отношений является арбитражное соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч.1 ст. 7 Закона об арбитраже).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона №382-ФЗ при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», применение положений ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 9 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения) (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53).

Основания и последствия недействительности сделок предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно статьями 166 - 176, 178 - 181.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Омега», ООО «Поросозеро-лес» и
Евдокимовым В.Ю. заключен договор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого исполнитель (ООО«Омега») обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику (ООО«Поросозеро-лес»), заказчик обязался оплатить результат работ. Помимо этого, заказчик принял на себя обязательство продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в договоре.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Омега», ООО «Поросозеро-лес» и ЕвдокимовымВ.Ю. заключен договор залога векселей №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед
ООО «Поросозеро-лес» (залогодержатель) по договору подряда № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Омега» (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью (...) руб.

Указанные договоры подряда № от ХХ.ХХ.ХХ и залога векселей № содержат арбитражные соглашения, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом «adhoc» в порядке, установленном данными соглашениями (Приложения № 3).

По условиям указанных соглашений любой спор подлежит разрешению арбитром Турской Галиной Витальевной единолично.

Решением третейского суда № от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ) с ООО «Омега», Евдокимова В.Ю. в пользу
ООО «Поросозеро-лес» солидарно взысканы денежные средства в размере
(...) руб. по простым векселям серии № от ХХ.ХХ.ХХ, серии № от ХХ.ХХ.ХХ, серии № от ХХ.ХХ.ХХ (дело №).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление ООО «Поросозеро-лес» о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения указанного решения третейского суда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по материалу № по заявлению ООО«Поросозеро-лес» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», приняв во внимание правовые позиции, отраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 225-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорных соглашений публичному порядку, конкретным нормам Закона об арбитраже и, следовательно, ничтожности указанных соглашений.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не усмотрено признаков недобросовестности в действиях истцов (ст. 10 ГК РФ) и не установлено оснований для применения принципа эстоппеля (запрет на противоречивое поведение контрагента).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить нижеследующее.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53).

В силу ст. 18 Закона об арбитраже одним из основополагающих принципов осуществления арбитража является принцип независимости и беспристрастности арбитров.

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник – работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Закон об арбитраже не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при осуществлении государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда (в частности при рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) суд устанавливает, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о небеспристрастности и взаимозависимости арбитра Турской Г.В. и учредителя ООО «Поросозеро-лес» П., в обоснование ссылались на состоявшиеся ранее судебные акты арбитражного суда.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 по делу № отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в отмене решения третейского суда, принято новое постановление об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.10.2012.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что третейским судом нарушен принцип беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку П., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «Форест-Норд», с 01.07.2007 по 26.04.2012 осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд. Кроме того П. ХХ.ХХ.ХХ была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 г. по 01.02.2010 исполняла обязанности председателя Третейского суда. Третейские судьи, в том числе, Турская Г.В., утверждались в качестве третейских судей Третейского суда в период исполнения Перовой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации и обязанностей председателя Третейского суда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается его материалами (том 1, л.д. 123-125), на момент заключения спорных арбитражных соглашений, а также в настоящее время П. является мажоритарным участником ООО «Поросозеро-лес», обладает 76 % доли в уставном капитале указанного общества, то есть является аффилированным по отношению к данной организации лицом.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между Турской Г.В. и мажоритарным участником ООО «Поросозеро-лес» профессиональных взаимоотношений, а также отношений субординации в течение длительного периода времени, обязывали ООО «Поросозеро-лес» до заключения спорных арбитражных соглашений раскрыть перед истцами указанные сведения. При этом подлежит учету то обстоятельство, что упомянутые договоры подряда и залога векселей в совокупности с оспариваемыми соглашениями заключены исключительно на тех на условиях, которые предложены ООО «Поросозеро-лес», включая условие о разрешении споров арбитром Турской Г.В.

Однако, данная информация до истцов доведена не была, материалы дела доказательств обратному не содержат, что привело к нарушению воли истцов при выборе арбитра (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №).

Частным случаем несоответствия сделки закону является совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку в силу общих положений ГК РФ о сделках предполагается, что сделка совершается в результате добровольного свободного волеизъявления лиц, которые обладали необходимой информацией в отношении предмета сделки и иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 4 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом ст. 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как усматривается из материалов дела, истцы, уточнив основания исковых требований (том 1, л.д. 60 (оборот) – 61), последовательно в ходе судебного разбирательства заявляли о том, что с их стороны имело место заблуждение относительно предложенной ответчиком кандидатуры арбитра, на момент заключения оспариваемых арбитражных соглашений им не было известно о нахождении арбитра Турской Г.В. в течение значительного периода времени в профессиональных взаимоотношениях и отношениях субординации с участником ООО «Поросезеро-лес»
Перовой И.В. (протокол судебного заседания от 27.02.2023 - том 1, л.д. 211-213). Указанные заявления истцов стороной ответчика опорочены не были.

В совокупности с теми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции, имеются основания согласиться с позицией истцов о том, что в данном случае их заблуждение относительно личности арбитра Турской Г.В. (лица, связанного со сделкой), состоявшей в течение длительного периода времени в профессиональных взаимоотношениях в сфере третейского разбирательства с мажоритарным участником
ООО «Поросезеро-лес», имело место и являлось существенным, поскольку выявленные по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельства в значительной степени влияют на оценку беспристрастности и независимости арбитра как основополагающего в силу ст. 18 Закона об арбитраже принципа осуществления арбитража.

При указанных обстоятельствах, помимо тех оснований для признания спорных соглашений недействительными, которые были указаны судом первой инстанции, усматриваются обстоятельства, поименованные в диспозиции п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поведение ответчика, умолчавшего о наличии длительного взаимодействия с арбитром Турской Г.В. в совокупности с тем обстоятельством, что арбитр Турская Г.В. при рассмотрении дела № 07-2022 при решении вопроса о возможном отводе не раскрыла данные обстоятельства истцам, позволяет им правомерно и обоснованно ставить вопрос о признании спорных соглашений недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения арбитражного соглашения - ХХ.ХХ.ХХ, и на дату принятия иска
ООО «Поросозеро-лес» к рассмотрению - ХХ.ХХ.ХХ между арбитром
Турской Г.В. и аффилированным ООО «Поросозеро-лес» лицом П. уже длительное время - более 11 лет отсутствуют какие-либо отношения, был предметом оценки суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, признан несостоятельным, а позиция ответчика об утрате актуальности вышеуказанных обстоятельств подвергнута критической оценке. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности скрин-шотов страниц социальной сети «ВКонтакте» Турской Г.В., представителя ответчика Романовой А.С., из содержания которых судом усмотрено, что Турская Г.В., Р. и П. до настоящего времени поддерживают друг с другом личные, доверительные отношения. Кроме того судом первой инстанции отмечено, что многочисленные актуальные примеры судебной практики Арбитражного суда Республики Карелия и Петрозаводского городского суда Республики Карелия (официальные сайты, 2022-2023 годы) свидетельствуют о том, что до настоящего времени имеются и деловые отношения между Турской Г.В. и П.: в отношениях с контрагентами организации с мажоритарным участием Перовой И.В. активно используют арбитражные оговорки, подобные спорным; арбитрами указываются лица из состава Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, в том числе Турская Г.В. (дело № в Петрозаводском городском суде РК; дела в Арбитражном суде РК - №, №, №, № и др.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено, поскольку они подтверждены совокупностью представленных доказательств. Доводы ответчика направлены на иную оценку указанных доказательств. При этом оснований к такой переоценке не имеется.

Кроме того, проанализировав содержание заключенных сторонами арбитражных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретных споров, в составе единоличного третейского судьи Турской Г.В. при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, в этой связи спорные арбитражные соглашения в силу ст.168 ГК РФ не соответствуют публичному порядку, положениям ст.44 Закона об арбитраже, и, следовательно, ничтожны.

В силу ч.1 ст.44 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» с 01.11.2017.

01.11.2017 завершен переходный период реформы арбитража, с указанной даты постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01.11.2017, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Из положений ч.ч. 1, 5 ст. 1, п. 17 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 11 Закона об арбитраже следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора («adhoc»), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора («adhoc»), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции усмотрены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Турской Г.В. не соответствует понятию третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора («adhoc»).

Так, судом установлено, что по условиям оспариваемых арбитражных соглашений каждый спор, независимо от его предмета, основания и прочих обстоятельств подлежит рассмотрению исключительно одним арбитром – Турской Г.В. и по единым, предусмотренным соглашениями, правилам, детально регламентирующим все стадии третейского разбирательства – от направления иска до принятия арбитражного решения и оплаты расходов. Доскональное регулирование спорными соглашениями деятельности третейского суда свидетельствует о таком признаке институционального арбитража как формулирование собственных постоянных правил третейского разбирательства.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, совокупность данных, находящихся в открытых источниках, в том числе в судебных актах арбитражного суда Республики Карелия, размещенных в сети Интернет, указывает на то обстоятельство, что Турская Г.В., как и иные арбитры, ранее также как Турская Г.В. входившие в состав судей Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, осуществляют деятельность по проведению третейских разбирательств по одному адресу (.....)

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены признаки администрирования арбитража, которые позволяют прийти к выводу, что оспариваемыми соглашениями предусмотрено образование третейского суда «adhoc» лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Аналогичные выводы относительно образования третейского суда «adhoc» в составе арбитра Турской Г.В. содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № (том 1, л.д. 99-100).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат вышеприведенным нормам права, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу являются правильными, при заключении арбитражных соглашений имело место нарушение требований закона, в том числе обстоятельства, в достаточной степени свидетельствующие о наличии заблуждения на стороне истцов относительно существенных условий спорных сделок, в связи с чем судебной коллегией не усматриваются оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что избранный истцами способ защиты нарушенного права посредством предъявления иска о признании арбитражных соглашений недействительными в данном случае может быть признан надлежащим, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивированном решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным требованиям и пределам ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 03 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Балицкая Н.В.

№ 33-2033/2023

10RS0011-01-2022-017771-78

№2-822/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Величко С.А., Щепалова С.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» о признании арбитражных соглашений недействительными.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омега», Евдокимов В.Ю. обратились с иском в суд к
ООО «Поросозеро-лес» по тем основаниям, что сторонами заключен договор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Омега») обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику (ООО «Поросозеро-лес»).
ООО «Поросозеро-лес» обязалось оплатить результат работ. Кроме того, заказчик принял на себя обязательство продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в договоре. ЕвдокимовВ.Ю. выступает в данном договоре поручителем. Одновременно ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключен договор залога векселей
№, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Поросозеро-лес» (залогодержатель) по договору подряда
№ от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Омега» (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью (...) руб. Указанные договоры содержат арбитражные соглашения, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом «ad hoc» (арбитром Турской Г.В. единолично) в порядке, установленном данными соглашениями. 08.08.2022 решением третейского суда «ad hoc» (арбитр Турская Г.В.) удовлетворены исковые требования ООО «Поросозеро-лес» к ООО «Омега» к
Евдокимову В.Ю., солидарно взысканы денежные средства в размере
(...) руб. по простым векселям, являющимся предметом договора от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Омега» и Евдокимов В.Ю. о третейском разбирательстве извещены не были, о решении третейского судьи истцам стало известно из опубликованного нотариусом сообщения от ХХ.ХХ.ХХ о намерении
ООО «Поросозеро-лес» обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом). Истцы полагают, что третейский суд, упомянутый в соглашениях, на самом деле третейским судом «ad hoc» (созданным для разрешения конкретного спора) не является, имеет признаки институционального арбитража, и более того, включает в состав третейского судью – Турскую Г.В., аффилированную с мажоритарным учредителем (участником) ООО «Поросозеро-лес» Перовой И.В. С учетом изложенного истцы просили признать арбитражные соглашения недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турская Г.В.; в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения – прокурор.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о признании недействительным арбитражного соглашения, являющегося приложением № 3 к договору залога векселей № от ХХ.ХХ.ХХ; признании недействительным арбитражного соглашения, являющегося приложением № к договору подряда № от ХХ.ХХ.ХХ; взыскании с ООО «Поросозеро-лес» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Омега» (...) руб., в пользу Евдокимова В.Ю. (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истцов при заключении спорных арбитражных соглашений порока воли (обман, угроза, насилие). Подписав договор на предложенных условиях, истцы приняли на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовали своей волей и в своем интересе, осознавали условия заключенных договоров. Отмечает, что договорные отношения с ООО «Поросозеро-лес» истцы имели еще в 2019-2021 годах. За весь предшествующий период совместной хозяйственной деятельности истцы не указывали на обременительность договорных условий, более того, заключали договоры с ООО «Поросозеро-лес» каждый год. Полагает, что арбитражные соглашения, заключенные между ООО «Поросозеро-лес», ООО Омега» и Евдокимовым Е.Ю. являются исполнимыми, более того, исполненными. Обжалуемым решением суд, не имея на то процессуальных оснований, по существу пересмотрел дело №. В данном случае подача самостоятельного иска о признании недействительным арбитражного соглашения является способом пересмотра решения суда по существу и рассчитана на максимальное затягивание процесса погашения долга. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Подача иска о признании арбитражного соглашения недействительным в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку исковое заявление подано в суд после десяти месяцев с момента его заключения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что третейский суд «adhoc» создан для рассмотрения неограниченного числа споров, а не конкретного дела, не основан на нормах права и не соответствует фактическим правоотношениям сторон, поскольку оспариваемые арбитражные соглашения распространяются на споры, связанные с исполнением исключительно договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ и договора залога векселей № от ХХ.ХХ.ХХ. Вопреки выводу суда о том, что в спорных арбитражных соглашениях сформулированы собственные постоянные правила третейского разбирательства, правила третейского разбирательства в соглашениях, подписанных истцами, являются дословным повторением норм Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Третейский суд «adhoc» в рассматриваемом споре не имеет признаков постоянно действующего административного учреждения. Между ООО «Поросозеро-лес» и истцами заключены арбитражные соглашения в виде отдельного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ о передаче в арбитраж всех споров, которые могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением (а именно договором подряда № от ХХ.ХХ.ХХ и договором залога векселей № от ХХ.ХХ.ХХ, соответственно), и в том же соглашении стороны определили правила арбитража, что соответствует ч.10 ст.2, ч.1, ч.12 ст.7 Закона об Арбитраже; в арбитражных соглашениях от ХХ.ХХ.ХХ стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром, что соответствует требованиям ч.1 ст.2, ч.1, ч.2 ст.12 Закона об Арбитраже; при разрешении спора по делу № отсутствовало администрирование со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что соответствует требованиям ч.3, ч.16, ч.17 ст.2, ч.4 ст.19, ч.20 ст.44 Закона об Арбитраже. Организационное обеспечение арбитража, в том числе ведение делопроизводства, организация сбора третейского сбора и т.п. осуществлялось непосредственно арбитром Турской Г.В. Третейское разбирательство проводилось арбитром Турской Г.В. в отсутствие какого-либо лица, осуществляющего функции секретаря третейского разбирательства, на что указано в протоколе третейского разбирательства от 22.07.2022. В соответствии с ч.20 ст.44 Закона об Арбитраже арбитр Турская Г.В. не рекламирует, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и не предлагает публично выполнение функции по осуществлению арбитража «adhoc». Третейское решение изготовлено на бланке арбитра Турской Г.В. и содержит адрес для получения корреспонденции, личный адрес электронной почты и личный номер мобильного телефона арбитра. Арбитр Турская Г.В. самостоятельно определила помещение, расположенное по адресу: кабинет 1.12 дом 3 Литейная площадь, г.Петрозаводск, как подходящее для конфиденциального проведения процесса и размещения сторон спора и их представителей. Тот факт, что другой арбитр провел судебное заседание по своему делу в том же помещении, что Турская Г.В., не является признаком администрирования арбитража. Вывод суда об аффилированности арбитра с ПеровойИ.В. – участником
ООО «Поросозеро-лес», не соответствует действительности, профессиональные взаимоотношения между арбитром Турской Г.В. и участником ООО «Поросозеро-лес» Перовой И.В. прекращены в 2011 году. На дату заключения арбитражного соглашения - ХХ.ХХ.ХХ, и на дату принятия иска ООО «Поросозеро-лес» к рассмотрению - ХХ.ХХ.ХХ между арбитром Турской Г.В. и аффилированным ООО «Поросозеро-лес» лицом П. уже длительное время - более 11 лет отсутствуют какие-либо отношения. Более того, как следует из трудовой книжки Турской Г.В., с 2012 года основное место работы последней ПАО «Шуялес», где она более 10 лет занимает должность ведущего юрисконсульта, являющегося прямым конкурентом ООО «Поросозеро-лес» на рынке лесозаготовительных и лесоперерабатывающих предприятий. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии аффилированности ООО «Поросозеро-лес» и
Турской Г.В. со ссылкой на скриншоты страниц «Вконтакте», так как подписка в социальных сетях не может являться доказательством личных доверительных отношений «друзей». Доказательств наличия личных доверительных отношений между Турской Г.В., П..,
Романовой А.С. в материалы дела представлено не было. Распечатки из сети интернет подтверждают тот факт, что указанные лица знакомы между собой. Отмечает, что непосредственное руководство хозяйственной деятельностью ООО «Поросозеро-лес» осуществляет не участник общества П., а единоличный исполнительный орган - генеральный директор А.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на доводы возражений, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Керимов А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
№ в 2 томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров («adhoc») (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) (ч.1 ст.1); при этом он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ч.5 ст.1).

По смыслу ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже основанием для передачи спора между сторонами гражданско-правовых отношений является арбитражное соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч.1 ст. 7 Закона об арбитраже).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона №382-ФЗ при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», применение положений ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 9 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения) (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53).

Основания и последствия недействительности сделок предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно статьями 166 - 176, 178 - 181.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Омега», ООО «Поросозеро-лес» и
Евдокимовым В.Ю. заключен договор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого исполнитель (ООО«Омега») обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику (ООО«Поросозеро-лес»), заказчик обязался оплатить результат работ. Помимо этого, заказчик принял на себя обязательство продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в договоре.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Омега», ООО «Поросозеро-лес» и ЕвдокимовымВ.Ю. заключен договор залога векселей №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед
ООО «Поросозеро-лес» (залогодержатель) по договору подряда № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Омега» (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью (...) руб.

Указанные договоры подряда № от ХХ.ХХ.ХХ и залога векселей № содержат арбитражные соглашения, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда № от ХХ.ХХ.ХХ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом «adhoc» в порядке, установленном данными соглашениями (Приложения № 3).

По условиям указанных соглашений любой спор подлежит разрешению арбитром Турской Галиной Витальевной единолично.

Решением третейского суда № от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ) с ООО «Омега», Евдокимова В.Ю. в пользу
ООО «Поросозеро-лес» солидарно взысканы денежные средства в размере
(...) руб. по простым векселям серии № от ХХ.ХХ.ХХ, серии № от ХХ.ХХ.ХХ, серии № от ХХ.ХХ.ХХ (дело №).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление ООО «Поросозеро-лес» о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения указанного решения третейского суда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по материалу № по заявлению ООО«Поросозеро-лес» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», приняв во внимание правовые позиции, отраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 225-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорных соглашений публичному порядку, конкретным нормам Закона об арбитраже и, следовательно, ничтожности указанных соглашений.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не усмотрено признаков недобросовестности в действиях истцов (ст. 10 ГК РФ) и не установлено оснований для применения принципа эстоппеля (запрет на противоречивое поведение контрагента).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить нижеследующее.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53).

В силу ст. 18 Закона об арбитраже одним из основополагающих принципов осуществления арбитража является принцип независимости и беспристрастности арбитров.

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник – работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Закон об арбитраже не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при осуществлении государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда (в частности при рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) суд устанавливает, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о небеспристрастности и взаимозависимости арбитра Турской Г.В. и учредителя ООО «Поросозеро-лес» П., в обоснование ссылались на состоявшиеся ранее судебные акты арбитражного суда.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 по делу № отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в отмене решения третейского суда, принято новое постановление об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.10.2012.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что третейским судом нарушен принцип беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку П., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «Форест-Норд», с 01.07.2007 по 26.04.2012 осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд. Кроме того П. ХХ.ХХ.ХХ была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 г. по 01.02.2010 исполняла обязанности председателя Третейского суда. Третейские судьи, в том числе, Турская Г.В., утверждались в качестве третейских судей Третейского суда в период исполнения Перовой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации и обязанностей председателя Третейского суда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается его материалами (том 1, л.д. 123-125), на момент заключения спорных арбитражных соглашений, а также в настоящее время П. является мажоритарным участником ООО «Поросозеро-лес», обладает 76 % доли в уставном капитале указанного общества, то есть является аффилированным по отношению к данной организации лицом.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между Турской Г.В. и мажоритарным участником ООО «Поросозеро-лес» профессиональных взаимоотношений, а также отношений субординации в течение длительного периода времени, обязывали ООО «Поросозеро-лес» до заключения спорных арбитражных соглашений раскрыть перед истцами указанные сведения. При этом подлежит учету то обстоятельство, что упомянутые договоры подряда и залога векселей в совокупности с оспариваемыми соглашениями заключены исключительно на тех на условиях, которые предложены ООО «Поросозеро-лес», включая условие о разрешении споров арбитром Турской Г.В.

Однако, данная информация до истцов доведена не была, материалы дела доказательств обратному не содержат, что привело к нарушению воли истцов при выборе арбитра (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №).

Частным случаем несоответствия сделки закону является совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку в силу общих положений ГК РФ о сделках предполагается, что сделка совершается в результате добровольного свободного волеизъявления лиц, которые обладали необходимой информацией в отношении предмета сделки и иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 4 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом ст. 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как усматривается из материалов дела, истцы, уточнив основания исковых требований (том 1, л.д. 60 (оборот) – 61), последовательно в ходе судебного разбирательства заявляли о том, что с их стороны имело место заблуждение относительно предложенной ответчиком кандидатуры арбитра, на момент заключения оспариваемых арбитражных соглашений им не было известно о нахождении арбитра Турской Г.В. в течение значительного периода времени в профессиональных взаимоотношениях и отношениях субординации с участником ООО «Поросезеро-лес»
Перовой И.В. (протокол судебного заседания от 27.02.2023 - том 1, л.д. 211-213). Указанные заявления истцов стороной ответчика опорочены не были.

В совокупности с теми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции, имеются основания согласиться с позицией истцов о том, что в данном случае их заблуждение относительно личности арбитра Турской Г.В. (лица, связанного со сделкой), состоявшей в течение длительного периода времени в профессиональных взаимоотношениях в сфере третейского разбирательства с мажоритарным участником
ООО «Поросезеро-лес», имело место и являлось существенным, поскольку выявленные по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельства в значительной степени влияют на оценку беспристрастности и независимости арбитра как основополагающего в силу ст. 18 Закона об арбитраже принципа осуществления арбитража.

При указанных обстоятельствах, помимо тех оснований для признания спорных соглашений недействительными, которые были указаны судом первой инстанции, усматриваются обстоятельства, поименованные в диспозиции п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поведение ответчика, умолчавшего о наличии длительного взаимодействия с арбитром Турской Г.В. в совокупности с тем обстоятельством, что арбитр Турская Г.В. при рассмотрении дела № 07-2022 при решении вопроса о возможном отводе не раскрыла данные обстоятельства истцам, позволяет им правомерно и обоснованно ставить вопрос о признании спорных соглашений недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения арбитражного соглашения - ХХ.ХХ.ХХ, и на дату принятия иска
ООО «Поросозеро-лес» к рассмотрению - ХХ.ХХ.ХХ между арбитром
Турской Г.В. и аффилированным ООО «Поросозеро-лес» лицом П. уже длительное время - более 11 лет отсутствуют какие-либо отношения, был предметом оценки суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, признан несостоятельным, а позиция ответчика об утрате актуальности вышеуказанных обстоятельств подвергнута критической оценке. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности скрин-шотов страниц социальной сети «ВКонтакте» Турской Г.В., представителя ответчика Романовой А.С., из содержания которых судом усмотрено, что Турская Г.В., Р. и П. до настоящего времени поддерживают друг с другом личные, доверительные отношения. Кроме того судом первой инстанции отмечено, что многочисленные актуальные примеры судебной практики Арбитражного суда Республики Карелия и Петрозаводского городского суда Республики Карелия (официальные сайты, 2022-2023 годы) свидетельствуют о том, что до настоящего времени имеются и деловые отношения между Турской Г.В. и П.: в отношениях с контрагентами организации с мажоритарным участием Перовой И.В. активно используют арбитражные оговорки, подобные спорным; арбитрами указываются лица из состава Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, в том числе Турская Г.В. (дело № в Петрозаводском городском суде РК; дела в Арбитражном суде РК - №, №, №, № и др.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено, поскольку они подтверждены совокупностью представленных доказательств. Доводы ответчика направлены на иную оценку указанных доказательств. При этом оснований к такой переоценке не имеется.

Кроме того, проанализировав содержание заключенных сторонами арбитражных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретных споров, в составе единоличного третейского судьи Турской Г.В. при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, в этой связи спорные арбитражные соглашения в силу ст.168 ГК РФ не соответствуют публичному порядку, положениям ст.44 Закона об арбитраже, и, следовательно, ничтожны.

В силу ч.1 ст.44 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» с 01.11.2017.

01.11.2017 завершен переходный период реформы арбитража, с указанной даты постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01.11.2017, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Из положений ч.ч. 1, 5 ст. 1, п. 17 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 11 Закона об арбитраже следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора («adhoc»), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора («adhoc»), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции усмотрены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Турской Г.В. не соответствует понятию третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора («adhoc»).

Так, судом установлено, что по условиям оспариваемых арбитражных соглашений каждый спор, независимо от его предмета, основания и прочих обстоятельств подлежит рассмотрению исключительно одним арбитром – Турской Г.В. и по единым, предусмотренным соглашениями, правилам, детально регламентирующим все стадии третейского разбирательства – от направления иска до принятия арбитражного решения и оплаты расходов. Доскональное регулирование спорными соглашениями деятельности третейского суда свидетельствует о таком признаке институционального арбитража как формулирование собственных постоянных правил третейского разбирательства.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, совокупность данных, находящихся в открытых источниках, в том числе в судебных актах арбитражного суда Республики Карелия, размещенных в сети Интернет, указывает на то обстоятельство, что Турская Г.В., как и иные арбитры, ранее также как Турская Г.В. входившие в состав судей Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, осуществляют деятельность по проведению третейских разбирательств по одному адресу (.....)

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены признаки администрирования арбитража, которые позволяют прийти к выводу, что оспариваемыми соглашениями предусмотрено образование третейского суда «adhoc» лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Аналогичные выводы относительно образования третейского суда «adhoc» в составе арбитра Турской Г.В. содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № (том 1, л.д. 99-100).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат вышеприведенным нормам права, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу являются правильными, при заключении арбитражных соглашений имело место нарушение требований закона, в том числе обстоятельства, в достаточной степени свидетельствующие о наличии заблуждения на стороне истцов относительно существенных условий спорных сделок, в связи с чем судебной коллегией не усматриваются оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что избранный истцами способ защиты нарушенного права посредством предъявления иска о признании арбитражных соглашений недействительными в данном случае может быть признан надлежащим, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивированном решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным требованиям и пределам ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 03 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-2033/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Евдокимов Вадим Юрьевич
Прокурор г Петрозаводска
ООО "Омега"
Ответчики
ООО "Поросозеро-лес"
Другие
арбитр Турская Галина Витальевна
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
19.05.2023Передача дела судье
19.06.2023Судебное заседание
14.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2023Передано в экспедицию
19.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее