Решение от 05.07.2017 по делу № 2-697/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2-697/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.

с участием:

истца Печерской Р.В.,

её представителя - адвоката Полтавца Д.В.,

представителей ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская поликлиника № 2» Арнст А.В., адвоката Рыбаковой Л.В.,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» Гущина Д.В.,

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Наталичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской Р.В. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение * рубля, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Печерская Р.В. в исковом заявлении просила взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская поликлиника № 2» (далее Поликлиника) расходы на лечение * рубля, компенсацию морального вреда * рублей, с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» (далее Перинатальный центр) компенсацию морального вреда * рублей, в обоснование иска указала следующее.

В июле 2014 года она обратилась в Поликлинику в связи с болями в пояснице. Врач направил её в женскую консультацию. Она обратилась на приём к врачу женской консультации Поликлиники Саналиевой С.Т., которая сообщила, что здоровье в порядке. В марте 2015 года она повторно обратилась к врачу Саналиевой С.Т. с жалобами на кровомазание. 24.03.2015 года Саналиева С.Т. направила на ультразвуковое исследование. Данное исследование истец выполнила 06.05.2015 года. В выданном ей письменном результате исследования было указано, что у неё признаки очаговых образований тела матки, более характерны для узловой миомы матки малых размеров, гипертрофии, наботовых кист шейки матки, толщина функционального слоя эндометрия 7 мм – норма. По результатам ультразвукового исследования врач Саналиева С.Т. назначила противовоспалительное лечение, попросила написать расписку об отказе от стационарного лечения, не разъяснив последствия такого отказа. 06.07.2015 года после лечения истец прошла контрольное ультразвуковое исследование. В выданном ей письменном результате исследования было указано, что у неё признаки очаговых образований тела матки, более характерны для узловой миомы матки малых размеров с центрипитальным ростом узлов, патология эндометрия, наботовых кист шейки матки, толщина функционального слоя эндометрия 4,5 - 5 мм – не норма, рекомендовано консультация гинеколога, контрольное ультразвуковое исследование, раздельное диагностическое выскабливание матки или аспирационная биопсия. Получив данный результат врач Саналиева С.Т. на приёме сказала, что оснований для переживаний нет, и вскоре уволилась. 14.09.2015 года истец обратилась в женскую консультацию Поликлиники на приём к врачу Седавных Е.П., которая 23.09.2015 года по результатам исследования выставила диагноз «атрофический вагинит», назначила лечение. 02.12.2015 года по результатам дополнительных исследований Седавных Е.П. выставила диагноз «цервицит», назначила лечение. 18.12.2015 года по результатам дополнительных исследований Седавных Е.П. выставила диагноз «атрофический цервицит», назначила лечение. В начале 2016 года были проведены дополнительные исследования, после получения результатов 28.04.2016 года истец была направлена в Перинатальный центр на раздельное диагностическое выскабливание. 29.04.2016 года истец прошла ультразвуковое исследование. В выданном ей письменном результате исследования было указано, что у неё гиперплазия эндометрия в постменопаузе. Явка в Перинатальный центр была назначена на 13.05.2016 года. В приёмном покое ей отказали в проведении операции, так как у неё было повышено давление. Она была вынуждена обратиться в другое учреждение здравоохранения. В результате исследования было установлено онкологическое заболевание. 12.07.2016 года была выполнена лапаротомия, экстирпация матки и придатков. Истец считает, что онкологическое заболевание развилось вследствие неоказания ей своевременной и качественной медицинской помощи врачами Поликлиники. На фоне нравственных страданий у неё возник комбинированный аортальный порог сердца. В результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи Поликлиникой и незаконного отказа в медицинской помощи Перинатального центра, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец оплатила в июне 2016 года за ректороманоскопию * рублей, за цистоскопию с анестезией * рублей; в июле 2016 года за ультразвуковое исследование органов малого таза * рублей, за ультразвуковое исследование печени, желчного пузыря, поджелудочной железы * рублей; в ноябре 2016 года за ультразвуковое исследование органов малого таза * рублей; в январе 2017 года за ЭХО-КГ * рубля. Указанные расходы истец просила взыскать с Поликлиники, не предоставившей истцу бесплатно указанные медицинские услуги.

В судебном заседании истец Печерская Р.В., её представитель - адвокат Полтавец Д.В. просили удовлетворить исковые требования, дали аналогичные объяснения.

Представители ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская поликлиника № 2». в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, объяснили, что стандарты оказания медицинской помощи были соблюдены.

В августе 2014 года Печерская Р.В. была направлена травматологом на профилактический осмотр к гинекологу, жалоб у неё не было. В смотровом кабинете у неё был взят мазок на онкоцитологию. Заболевание не выявлено. Врач Саналиева С.Т. было выдано направление на ультразвуковое исследование. Печерская Р.В. не прошла исследование в Поликлинике, не явилась на приём к гинекологу с результатом исследования. В арте 2015 года Печерская Р.В. обратилась в женскую консультацию Поликлиники с жалобами на сукровичные выделения из половых путей. Врач Саналиева С.Т. провела осмотр, назначила комплексное обследование. По результатам лабораторных исследований был выявлен воспалительный процесс влагалища, назначено лечение свечами Клион-Д на 10 дней. После курса лечения воспалительный процесс сохранялся (исследование мазка от 24.04.2015 года), исследование на онкоцитологию показали норму (исследование мазка от 28.04.2015 года). После курса лечения Печерская Р.В. должна была пройти ультразвуковое исследование в женской консультации, но не прошла его. 06.05.2015 года Печерская Р.В. прошла ультразвуковое исследование в частной клинике «Вализ», 13.05.2016 года обратилась к врачу женской консультации Саналиевой С.Т. с результатом исследования от 06.05.2015 года, в котором была указана толщина эндометрия 7 мм. Саналиевой С.Т. рекомендовала Печерской Р.В. раздельное диагностическое выскабливание, от которого она письменно отказалась. Саналиевой С.Т. назначила местное противовоспалительное лечение и антибиотики на 5 дней, рекомендовала контрольное ультразвуковое исследование через 2 месяца. Печерская Р.В. могла пройти ультразвуковое исследование в женской консультации, но не прошла его. 06.07.2015 года она прошла ультразвуковое исследование в частной в частной клинике «Вализ». 09.07.2015 года она обратилась к врачу женской консультации Саналиевой С.Т. с результатом исследования от 06.07.2015 года, в котором было указано, что структура однородная, полость не расширена, толщина эндометрия 4,5 – 5 мм.. Указание «не норма» является опиской, так как указанные параметры являются нормой. 14.09.2015 года Печерская Р.В. обратилась на приём к врачу Седавных Е.П., жалоб не выражала. После осмотра было назначено обследование, которое показало отнкоцитология (16.09.2015 года) – атрофический тип мазка (норма), микоскопия мазка (16.09.2015 года) – лейкоциты 40-60. Данных о течении онкопроцесса, кровянистых выделений не было. На приёме 23.09.2015 года было назначено противовоспалительное лечение – свечи метилурацил 10 дней. На приёме 27.11.2015 года Печерская Р.В. жаловалась на бели, было назначено обследование. Кольпоскопия выявила цервицит, мазки на онкоцитологию (02.12.2015 года) – воспалительную реакции. 08.12.2015 года на приёме назначено противовоспалительное лечение – свечи полижинакс 6 дней. После лечения отмечен положительный эффект. Повторная кольпоскопия 18.12.2015 года – норма, мазки на онкоцитологию 22.12.2015 года – норма, мазки на микроскопию 21.12.2015 года – воспалительный процесс. 22.12.2015 года проведено ультразвуковое исследование в женской консультации Поликлиники, М-эхо – 5 мм (норма). Данных за онкопатологию не выявлено. Назначено лечение – свечи неопенотран 7 дней. 12.01.2016 года выполнен посев для определения возбудителя воспалительного процесса, посев не дал результата. 29.01.2016 года в женской консультации под местным обезболиванием выполнено диагностическое выскабливание полости матки. Гистологически онкопроцесс не подтверждён. 12.04.2016 года Печерская Р.В. обратилась на приём с жалобами на кровомазание. Было назначено комплексное обследование. 29.04.2016 года проведено ультразвуковое исследование в женской консультации Поликлиники, М-эхо – 11 мм (патология). 29.04.2015 года Печерская Р.В. была направлена в гинекологический стационар.

Представители ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, объяснили, что 13.05.2016 года истец не была принята в стационар в связи с высоким артериальным давлением 150/100 мм.рт.ст., был рекомендован осмотр терапевта для коррекции гипотензивной терапии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Саналиева С.Т., Седавных Е.П., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не сообщили о причине неявки, не выразили отношение к исковым требованиям.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Наталичева С.А. в судебном заседании дала заключение о взыскании в пользу истца с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская поликлиника № 2» компенсации морального вреда * рублей, отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав заключение судебной медицинской экспертизы, письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьёй 4 указанного Федерального закона в числе основных принципов охраны здоровья указаны: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с частями 1,3 статьи 11 указанного Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 1 статьи 16 Федерального Закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено право застрахованного лица на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления нарушения стандартов оказания истцу медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью, была назначена судебная медицинская экспертиза.

На основании заключения судебной медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь, оказанная Печерской Р.В. в женской консультации поликлиники в период с июля 2014 года по май 2016 года не соответствует стандартам медицинской помощи.

С 24.03.2015 года у неё были показания для проведения раздельного диагностического выскабливания. Оформление отказа Печерской Р.В. от него носит формальный характер и не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы имелись основания для проведения Печерской Р.В. за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования: в июне 2016 года ректороманоскопии, цистоскопии с анестезией; в июле 2016 года ультразвукового исследования органов малого таза, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы; в ноябре 2016 года ультразвукового исследования органов малого таза; в январе 2017 года ЭХО-КГ.

Данные исследования не были проведены за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Истец представила копии направлений для выполнения указанных исследований, выданные ей врачом Поликлиники.

В одном направлении от 16.09.2016 года на ультразвукового исследования органов малого таза было указано, что оно может быть выполнено в женской консультации Поликлиники (лист дела 21). Истец объяснила, что в течение длительного времени не могла получить данную услугу в Поликлинике, поэтому 17.11.2016 года обратилась в иное учреждение, где указанное исследование было выполнено за оплату.

В остальных направлениях отсутствовали указания на то, что исследования могли быть выполнены в Поликлинике или ином учреждении за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования. Истец обращалась в иные учреждения, где указанные исследования были выполнены за оплату.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что за проведение * исследований она оплатила * рубля, в том числе: за ректороманоскопию * рублей, за цистоскопию с анестезией * рублей; в июле 2016 года за ультразвуковое исследование органов малого таза * рублей, за ультразвуковое исследование печени, желчного пузыря, поджелудочной железы * рублей; в ноябре 2016 года за ультразвуковое исследование органов малого таза * рублей; в январе 2017 года за ЭХО-КГ * рубля.

Из объяснений истца и представителей Перинатального центра, справки Перинатального центра от 26.12.2016 года (лист дела 9 том 1), копии журнала приема и отказа от госпитализации (лист дела 82), отметки в подлинном направлении на оперативное лечение № 428, имеющемся в медицинской карте стационарного больного № 16-4043 (ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, следует, что 13.05.2017 года истец явилась в приемное отделение Перинатального центра с указанным направлением для выполнения в условиях стационара раздельного диагностического выскабливания. В приемном покое Печерской Р.В. отказали в помещении в стационар на том основании, что артериальное давление у неё достигло значения 150/100 мм.рт.ст..

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что повышение у Печерской Р.В. артериального давления до 150/100 мм.рт.ст. при наличии в диагнозе артериальной гипертензии 2 ст. риск 3 не могло явиться противопоказанием к госпитализации в гинекологический стационар.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении прав истца на получение качественной медицинской помощи и причинении ей убытков.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиками прав истца на получение качественной медицинской помощи, характер и степень нравственных страданий истца суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Поликлиники * рублей, с Перинатального центра - * рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя: с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская поликлиника № 2» * рубль из расчёта * рублей + * рубля : 2, с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» * рублей из расчёта * рублей : 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы, признанные судом необходимыми.

Определением от 13.03.2017 года на истца возложены расходы по оплате за производство судебной медицинской экспертизы. Истец оплатила судебные издержки по оплате за производство судебной медицинской экспертизы * рублей, в том числе комиссию банка 1176 рублей, которую суд признаёт необходимыми расходами. Указанные расходы относятся на ответчиков в равных долях по * рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от оплаты государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская поликлиника № 2» подлежит взысканию государственная пошлина * рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда * рублей, по требованию имущественного характера * рублей.

С государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» подлежит взысканию государственная пошлина * рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ * ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░