Решение по делу № 33-136/2023 (33-9761/2022;) от 14.10.2022

Судья Филатова Н.А. Дело № 33-136/2023 (2-123/2022)

        25RS0023-01-2022-000334-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкешевой ФИО14 к Дерябину ФИО15, третье лицо - администрация Ольгинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 12 августа 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байкешева ФИО16 обратилась в суд с иском к Дерябину ФИО17 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, указав в обоснование требований, что на праве постоянного пользования ей принадлежит участок с кадастровым номером №, площадью 353 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № № от 27.05.2013. Согласно справке № № от 20.05.2013 и постановления № № от 20.05.2013 земельному участку с кадастровым номером № был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Вышеуказанный участок был выделен под огород на праве постоянного пользования, что также подтверждается постановлением главы Администрации Веселояровского сельсовета Ольгинского района Приморского края от 17.10.1986. Данный участок использовался ею под огород, на участке имеются насаждения, стояли вагончики, участок был огорожен, поскольку постоянно ею использовался. Однако 09.05.2022 её брат поехал проверить огороды и обратил внимание на то, что её участок был самовольно занят Дерябиным ФИО18, который снес ограждения её участка, ворота, демонтировал вагончики и самовольно приступил к строительству на ее участке. Ответчик утверждает, что участок принадлежит ему на праве собственности и ни о каких владельцах данного участка он не знал и думал, что участок бесхозный, документов, подтверждающих его право собственности, он не предоставил. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о самовольном захвате участка ответчиком, а также о том, что имущество, расположенное на участке и ограждение было снесено и демонтировано без её ведома и согласия, что является неправомерным и незаконным действием с его стороны. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, при этом в постановлении указано, что в ходе расследования удалось выяснить, что данный участок принадлежит на праве собственности Дерябину ФИО19 с присвоением кадастрового номера №, при этом данные о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Из выписки о зарегистрированных правах на земельный участок следует, что правообладатели отсутствуют, при этом сотрудники полиции и ответчик утверждают, что за Дерябиным ФИО20 было зарегистрировано право на ее земельный участок. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 208, 305 ГК РФ, просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика Дерябина ФИО21 на ее земельный участок с кадастровым номером № площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Байкешева ФИО22 исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дерябин ФИО23 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица по доверенности Лазарева ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 12 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда истица не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель администрации не согласился с доводами жалобы, в письменных возражения просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Байкешева ФИО25 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Дерябин ФИО26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель администрации Ольгинского муниципального района Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения.

Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок вызвано тем, что при жизни ФИО27 (мать истца) на основании постановления и.о. главы администрации Веселояровского сельсовета Ольгинского района Приморского края от 17.10.1986 № № был выделен земельный участок под огород площадью 353 кв. м., расположенный в <адрес>. В последующем, после смерти матери ФИО1, правообладателем земельного участка является она Байкешева ФИО28 - дочь. Согласно постановлению главы Тимофеевского сельского поселения от 20.05.2013 № № «О присвоении почтовых адресов» земельному участку с кадастровым номером № площадью 353 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства Байкешевой ФИО29, присвоен почтовый адрес - <адрес>. Границы земельного участка не установлены. В ходе проведения межевых работ, ей стало известно, право собственности на указанный земельный участок оформлено за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка истца не установлены, межевание земельного участка истцом не проводилось, а кроме того, из выписок ЕГРН следует, что участки Байкешевой ФИО30 и Дерябина ФИО31 имеют общий ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. При этом, участок Байкешевой ФИО32 расположен в направлении на восток от ориентира (в 10 м.), а участок Дерябина ФИО33 - в направлении на запад от ориентира (в 70 м.), то есть данные участки расположены в противоположных сторонах от ориентира, а соответственно земельный участок ответчика на земельный участок истца не налагается, права истца не нарушены.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорных объектов иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный Законом о регистрации порядок совершения регистрационных действий. В связи с чем, предъявление отдельного требования, имеющего целью исправления сведений, содержащихся в реестре, которое в свою очередь является лишь правовым последствием, но не самостоятельным способом защиты нарушенного права, не требуется.

Согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что межевание указанного земельного участка истцом не проводилось, межевое дело, землеустроительное дело на указанный земельный участок, расположенный по адресу примерно в 10 м. по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес> ГФДЗ, хранящемся в Дальнегорском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствует, в архиве правоудостоверяющих документов Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Росреестра правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, а представленная истцом выписка из похозяйственной книги, выданная главой Тимофеевского сельского поселения 27.05.2013 исх. №№ 27.05.2013 сама по себе не может в настоящее время подтверждать права Байкешевой ФИО34 на данный земельный участок, нельзя.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. +/- 17,5 расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с 22.03.2022 на основании Постановления администрации Ольгинского муниципального района № № от 10.03.2022 «О предоставлении земельного участка в собственность» (л.д. 96)

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, а также представителем третьего лица в суде первой инстанции, что Байкешева ФИО35 имеет право постоянного пользования земельным участком площадью 353 кв.м. Участок относится к категории земель населенных пунктов, и имеет местоположение, исходя из ориентира: дом, расположенный по адресу: <адрес>, на восток 10 метров, о чем в похозяйственной книге сделана запись № № стр. 95, л/с № за 1997-2001 с переходом в похозяйственную книгу № № стр. 76 за 2012- 2013 г.

Оценивая выписку из похозяйственной книги, суд первой инстанции указал, что данная выписка содержит отметку о наличии у гражданина прав на земельный участок и выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со ст. 252 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, признав при этом отсутствие у истца прав на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 17.10.1995 Постановлением Главы администрации Веселояровского сельсовета Ольгинского района Приморского края с. Веселый Яр № № матери истца ФИО1 был выделен земельный участок под огород, площадью 353 кв.м., расположенный в <адрес>. (л.д. 12)

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Тимофеевского сельского поселения 27.05.2013, Байкешевой ФИО36 принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок площадью 353 кв.м., участок относится к категории земель населенных пунктов, и имеет местоположение, исходя из ориентира: дом, расположенный по адресу: <адрес>, на восток 10 метров, о чем в похозяйственной книге сделана запись № № стр. 95, л/с № за 1997-2001 с переходом в похозяйственную книгу № № стр. 76 за 2012- 2013 г.

Выводы суда об отсутствии прав истца на данный земельный участок ввиду отсутствия в администрации Весёлояровского сельского поселения документов по выделению земельных участков администрацией Весёлояровского сельского совета (л.д. 81), противоречат представленным письменным доказательствам в материалах дела. То обстоятельство, что в администрации Весёлояровского сельского поселения документы по выделению земельных участков администрацией Весёлояровского сельского совета в период существования и по 2005 год отсутствуют, как и данные о деятельности администрации Весёлояровского сельского совета Совета народных депутатов, не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок.

Из представленного по запросу суда Постановления администрации Тимофеевского сельского поселения № № от 20.05.2013, следует, что на основании произведенной инвентаризации объектов <адрес>, для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков присвоен почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства Байкешевой ФИО37 – <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка отсутствует. Вид права: собственность. Правообладатель: ФИО1 (мать истца).

Из представленных суду материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 видно, что после смерти матери, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариусом Ольгинского нотариального округа Приморского края ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 57 оборотная сторона, 58-61), однако данный участок в состав наследства не вошел, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок наследодателя ФИО1

Отвергая доводы истца о том, что представленная выписка из похозяйственной книги, выданная главой Тимофеевского сельского поселения 27.05.2013 исх. №№ 27.05.2013 подтверждает возникновение у ее матери права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м., сама по себе не может подтверждать права истца Байкешевой ФИО38 на данный земельный участок, суд указал, что согласно данной выписке, Байкешевой ФИО39 принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок площадью 353 кв.м., участок относится к категории земель населенных пунктов, и имеет местоположение, исходя из ориентира: дом, расположенный по адресу: <адрес>, на восток 10 метров, о чем в похозяйственной книге сделана запись № № стр. 95, л/с № за 1997-2001 с переходом в похозяйственную книгу № № стр. 76 за 2012- 2013 г., то есть на земельный участок, расположенный в противоположной стороне от общего ориентира с земельным участком ответчика, соответственно наложений земельных участков не установлено, а кроме того, истица не лишена права обратиться в установленном законом порядке в уполномоченные органы для решения вопроса о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, формально сославшись на сведения ЕГРН.

Вместе с тем, установив, что спорный земельный участок предоставлен матери истца на основании постановления органа местного самоуправления, истица, в свою очередь, в установленном законом порядке осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1, следовательно, истица является правообладателем земельного участка.

Придя к выводу, что земельные участки расположены в противоположных сторонах от ориентира исходя из сведений ЕГРН, юридически значимые обстоятельства по делу, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определил для правильного разрешения спора, местонахождение земельного участка не установил, доводы истца не проверил, вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на разрешение сторон не поставил, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае.

Предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный земельный участок в части наложения на земельный участок истца, при этом в судебном заседании ответчик не оспаривал данный факт, признал требования в данной части, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца с настоящим иском явилось выявленное последним наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, полностью на границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является истец.

Между тем, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, адресом земельного участка истца с кадастровым номером №, является ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в направлении на восток от ориентира (в 10 м.); адресом земельного участка ответчика Дерябина ФИО40 с кадастровым номером №, является ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в направлении на запад от ориентира (в 70 м.)

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Рассматривая доводы истца, в целях правильного разрешения спора по существу, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления местонахождения земельных участков и факта наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО41 № №, в результате осмотра с фотофиксацией и определения фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее: земельный участок по фасадной линии частично огорожен деревянным забором, часть забора шириной 4 м отсутствует, с тыльной стороны огорожен колючей проволокой на металлических столбах, из-за снежного высокого покрова при осмотре земельного участка межи слева и справа от фасадной линии не удалось определить на местности, земельный участок не застроен, временные постройки отсутствуют. Факт существования земельного участка подтверждается спутниковыми снимками из программного комплекса в период с 2002г. по 2022г. При анализе и сравнении местонахождения границы земельного участка истца установлено, что установленное на местности местонахождение земельного участка соответствует местонахождению на спутниковых снимках в разные периоды. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № определена и установлена с учетом сведений ЕГРН и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, и соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН составляет 353 кв.м., установленная на местности составляет 471 кв.м., установлено наличие наложения (пересечения) с объектом незавершенного строительства – жилой дом, площадь наложения составляет 5,69 кв.м. Экспертом смоделированы границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 353 кв.м., соответствующей сведениям ЕГРН, при установлении которых исключается наложение земельного участка с объектом незавершенного строительства – жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах учтенного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены и внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, без учета границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого в ЕГРН не определены.

Также эксперт установил, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № в виде адресной привязки, площади, разрешенном использовании и категории земель. Адресная привязка не соответствует фактическому местонахождению земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН местоположение земельного участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира. Фактическое местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира. Сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем не представляется возможным установить соответствует ли фактическое землепользование земельного участка сведениям ЕГРН.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено включение в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером № полностью площади земельного участка истца с кадастровым номером №

Материалами дела установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен правопредшественнику истца на праве постоянного пользования постановлением главы администрации Весёлояроского сельсовета Ольгинского района Приморского края от 17.10.1995 N № под огород. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2005. Присвоен почтовый адрес 20.05.2013 уже Байкешевой ФИО42 20.05.2013. В кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с доводами истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26.12.2005, то есть ранее постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, при этом при формировании ответчиком земельного участка не были учтены права истца, которая 30 лет пользуется земельным участком, установила забор, вагончик, произвела насаждения, разместила табличку с номером телефона, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, при этом судом оценка данным обстоятельствам не дана, доводы истца не проверены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 12 августа 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Дерябина ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м. (0,0353 га), в координатах:

№

№

№

№

№

№

имя	Значение по Х	Значение по Y	Уточняемая точка	Метод определения координат
Метод спутниковых геодезических измерений (определений)
№	№	№	№
№
№	№	№	№

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.