Решение по делу № 2-8/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-8/2020

УИД 64RS0019-01-2019-000973-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                                                                г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мороза Д.Д.,

с участием истца Омельчук Е.В.,

представителя истца по устной доверенности Щедрикова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Шалимовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельчук Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Красноармейское коммунальное предприятие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ответчик, который свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом. В феврале текущего года вместо очистки площадки перед входом в подъезд от льда, работники ответчика выдолбили в нем ямку, чем еще больше усложнили передвижение жильцов дома перед входом в подъезд. 19 февраля 2019 года, выходя из подъезда дома, она поскользнулась на краю указанной ямки, что привело к падению, после которого почувствовала сильную боль в ноге и самостоятельно подняться не смогла. По этой причине непосредственно после падения она была вынуждена обратиться в Красноармейскую районную больницу, где ей диагностировала перелом лодыжек левой колени со смещением отломков. С таким диагнозом она поступила в Областную клиническую больницу г. Саратова, где проходила стационарное лечение и где ей провели операцию, которая желаемого результата не принесла. До настоящего времени она передвигается с помощью опорной трости (батика). Для лечения истцом были приобретены медикаменты на сумму 6 095 руб. 60 коп. Полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, истец просила взыскать с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму причиненного материального ущерба в размере 6 095 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2019 года в связи с отказом истца от исковых требований в части, производство по делу в части исковых требований к ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» о взыскании материального ущерба на сумму 1 208 руб., прекращено.

В судебном заседании истец Омельчук Е.В. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения, дополнив, что после полученной по вине ответчика травмы, перенесла две операции, до настоящего времени улучшения ее здоровья не наступило, передвигаться она может только при помощи опорной трости.

Представитель истца по устной доверенности Щедриков А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шалимова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств факта причинения ей вреда здоровью ответчиком, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между получением травмы и ненадлежащем исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме этого полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку ей следовало быть более осмотрительной при выходе из подъезда на улицу.

Помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. в своем заключении полагал исковые требования Омельчук Е.В. подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Омельчук Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> (л.д. 43-45).

С 01 октября 2018 года по настоящее время, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальщик» (л.д. 49-50, 51-56), которое решением №6 единственного участника ООО «Коммунальщик» от 14 декабря 2018 года переименовано в ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» (л.д.47).

Как пояснила в судебном заседании истец Омельчук Е.В. 19 февраля 2019 года при выходе из подъезда <адрес>, на площадке перед подъездом, она поскользнулась и упала. В результате падения Омельчук Е.В. получила травму ноги — перелом лодыжек левой голени со смещением отломков.

Согласно выписке из журнала приемного отделения ГУЗ СО «Красноармейская РБ» Омельчук Е.В. 19 февраля 2019 года поступила в приемное отделение с диагнозом: двух лодыжечный перелом слева (л.д.11-12). 19 февраля 2019 года истец была осмотрена хирургом, которым со слов Омельчук Е.В. было установлено, что травма наступила 19 февраля 2019 года в результате падения на улице. При этом Омельчук Е.В. жаловалась на боль в голеностопном суставе (л.д.13).

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного №, следует, что согласно выписке из медицинской карты от 19 февраля 2019 года Омельчук Е.В. рекомендованы препараты кальция, обезболивающие.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения ГУЗ «Областная клиническая больница» Омельчук Е.В. с 13 марта 2019 года по 25 марта 2019 года находилась на стационарном лечении с основным заболеванием: закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков. После проведенного лечения выписана с рекомендациями: наблюдение и лечение у травматолога (хирурга), терапевта по месту жительства, ФТЛ; консультация физиотерапевта амб; НПВС при боли (например: диклофенак 50 мг по 1 табл. №7); передвижение с дополнительной опорой на костыли; антикоагулянтная терапия по месту жительства (например: ривароксабан 2,5 мг по 1 табл. №30); перевязки по месту жительства (л.д.14).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения ГУЗ «Областная клиническая больница» на Омельчук Е.В. следует, что истец находилась на стационарном лечении с 18 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года с основным заболеванием: Сросшийся перелом латеральной и медиальной лодыжек левой голени при наличии металлоконструкции. 21 ноября 2019 года проведена операция по удалению металлоконструкций с наружной лодыжки слева и с внутренней лодыжки слева. После проведенного лечения выписана с рекомендациями: перевязки, снятие швов на 12-14 сутки амбулаторное; исключение физических нагрузок до 3-4 недель; НПВС при боли (например: диклофенак 50 мг 1 р/д № 7) (л.д. 46).

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Омельчук Е.В. на приеме хирурга 04 сентября 2019 года жаловалась на боли, ограничение движения в левом голеностопном суставе, тяжесть при ходьбе. Ей рекомендовано: Кальцемин адванс 1 т 2 раза в день 2 месяца, таблетки Флебофа 600 ед. 1 раз в день 2 месяца, компресс чулок. На приемах у хирурга 11 ноября 2019 года и 05 декабря 2019 года рекомендованы препараты кальция.

В соответствии с условиями договора от 01 октября 2018 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и управляющей организаций последняя обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуг по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании (п.3.1.1) (л.д.51-56).

Согласно представленному счету-квитанции за февраль 2019 года у Омельчук Е.В. перед ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» задолженности за техобслуживание и содержание жилья не имелось (л.д. 15).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 36 и статьи 37 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он, 19 февраля 2019 года находился в своем автомобиле около <адрес> и видел как Омельчук Е.В., выходя из подъезда <адрес> поскользнулась и упала, после чего он помог ей встать, и доставил на своем автомобиле в приемный покой. При этом пояснил, что ранее видел, как рядом с указанным домом убирался мужчина, работающий в управляющей компании.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 19 февраля 2019 года из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> <адрес> увидела, как ее сосед ФИО8 подбежал к Омельчук Е.В., лежащей у подъезда. Он помог ей встать, затем усадил в своей автомобиль. Позже она узнала, что Омельчук Е.В. упала и сломала ногу. Также пояснила, что управляющая компания свои обязанности по уборке у подъездов домов исполняет ненадлежащим образом, во дворе указанного дома скользко, управляющей компанией лед песочно-солевой смесью не посыпался. Дней за 3-4 до случившегося, она видела, как у подъездов работал мужчина, который выдолбил ямки у каждого подъезда.

Таким образом, судом установлено, что истец Омельчук Е.В. получила травму, поскользнувшись и упав у подъезда многоквартирного дома на придомовой территории, на которой имелся лед.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», последним не предоставлены.

Доказательства того, что территория возле подъезда жилого дома находилась в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, также не предоставлено.

Кроме того, несмотря на доводы представителя ответчика, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен вред здоровью.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на журнал регистрации обращений жителей (л.д. 59-86), согласно которому, ни от истца, ни от жителей <адрес>, в феврале 2019 года не поступали жалобы на некачественную уборку придомовой территории, а также на наряды-заказы от 11, 18 января и 14 февраля 2019 года, не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком придомовой территории 19 февраля 2019 года.

Доводы ответчика об отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением истцу физических и нравственных страданий, необоснованны, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств, а именно того, что им были приняты необходимые меры для надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья жильцов.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта (л.д. 104-105), у Омельчук Е.В. согласно данным медицинских документов, имелся: закрытый двух лодыжечный перелом левого голеностопного сустава с подвывихом стопы кзаду и кнутри. Повреждения могли образоваться при падении и подворачивании стопы при обстоятельствах, изложенных истцом, возможно 19 февраля 2019 года, расцениваются как причинившие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, такой срок необходим для лечения подобных повреждений (п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном задании повреждения, полученные Омельчук Е.В. при падении 19 февраля 2019 года, расцениваются как причинившие за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно исследованным медицинским документам, при обращениях в медицинские учреждения, начиная с февраля до ноября 2019 года, Омельчук Е.В. жаловалась на боли в голеностопном суставе, ограничение в движении.

С учетом характера полученных истцом телесных повреждений средней тяжести, продолжительности курса лечения и реабилитации, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для уменьшения возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4 887 руб. 60 коп.

Вместе тем, из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, а также выписок из медицинских карт стационарного больного (л.д. 14-15, 46), истца следует, что по назначению врача истцом Омельчук Е.В. приобретены препараты: омепрозол 2 упаковки по 86 руб. 20 коп. за каждую, и одна упаковка за 109 руб., кальций Д3 одна упаковка за 569 руб. и одна упаковка за 609 руб., флебофа № 30 за 879 руб., диклофенак р-р д/ин. № 5 за 50 руб. 40 коп. (л.д. 18-20), то есть всего на сумму 2 281 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты в сумме 2 281 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 11 сентября 2019 года на оказание юридических услуг по расчету суммы ущерба, подготовке искового заявления на сумму 2 000 руб. (л.д. 21); расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 11 сентября 2019 года (л.д. 22).

Учитывая, что судебные расходы, понесенные Омельчук Е.В., подтверждены письменными документами, суд с учетом объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу Омельчук Е.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в виде материального ущерба в размере 2 281 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., а всего 54 281 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.М. Королева