Решение по делу № 22К-2026/2022 от 30.09.2022

Судья Рязанов Э.В.                      Дело №22-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             1 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя – обвиняемого К.Д.Г.,

адвокатов Балобановой О.И., Буторина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.Д.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2022 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

обвиняемый К.Д.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Лобанова Н.А. по уголовному делу, указав, что оно возбуждено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по заявлению С.А.А. об участии в качестве посредника в передаче взятки от К.В.С., но в ходе расследования С.А.А. сообщил о ложности этих показаний, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако следователь процессуальное решение не принимает, что нарушает его конституционные права и свободы.

Суд в принятии жалобы отказал, указав, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, а изложенные К.Д.Г. доводы могут стать предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе К.Д.Г. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики. Указывает на аналогичные доводам жалобы обстоятельства и сведения о ложных показаниях С.А.А., об оговоре с его стороны из личной неприязни. Указывает, что после установления факта отсутствия события преступления следственные действия не проводятся, умышленно затягивается принятие решения о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, указывает, что отказ в принятии жалобы законом не предусмотрен. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании обвиняемый и защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что суд был обязан проверить бездействие следователя по заявлению С.А.А., дать оценку не проведению процессуальной проверки.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от К.Д.Г. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования, пришел к выводу о его отсутствии, приведя указанные выше мотивы.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в ней не содержится сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции. Не могут быть приняты во внимание дополнительно заявленные стороной защиты доводы в суде апелляционной инстанции, поскольку из содержания жалобы следует, в ней заявитель выражал несогласие лишь с бездействием следователя при расследовании уголовного дела, связанного с непринятием решения о прекращении уголовного дела ввиду изменения С.А.А. показаний, доводов и требований, о которых указано адвокатами, первоначально жалоба не содержала.

Поскольку постановление суда обоснованно и мотивировано, нарушений при его вынесении не допущено, оснований для его отмены либо изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2022 года об отказе в принятии жалобы К.Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий