Решение по делу № 33-5142/2022 от 15.04.2022

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-5124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-111/2022 по исковому заявлению Маслячкина С. В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, признании части условий договора недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Маслячкина С. В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, которым исковое заявление Маслячкина С. В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, признании части условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу, разъяснено истцу право на обращение с иском к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маслячкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста»; признании недействительными части условий договора о запрете возврата цены опциона в случае прекращения договора; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 96390 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50695 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маслячкин С.В. оспаривает законность и обоснованность определения ввиду неправильного применения норм права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предметом заявленного спора являются материально-правовые требования, возникающие в сфере защиты прав потребителей, размер которых не превышает 100000 рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что споры о расторжении договора, признании части условий опционного договор недействительными неподсудны мировому судье, поскольку являются неимущественными спорами, в то время как к подсудности мирового судьи относятся только имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения.

Маслячкиным С.В. заявлены имущественные требования по спору о защите прав потребителя в общей сумме 96390 рублей, при этом требование о расторжении договора, признании части условий опционного договора недействительными по существу являются основанием заявленного имущественного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Маслячкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: