Решение от 22.12.2022 по делу № 2-7503/2022 от 28.07.2022

УИД 03RS0003-01-2022-007732-45

№ 2-7503/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 декабря 2022 года            

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседанию гражданское дело № 2-7503/2022 по иску Прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан об обязании устранить нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указывая, что Прокуратурой Бурзянского района <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства о дорогах и дорожной деятельности.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан, в том числе, включена: Дорога <адрес>».

Проверкой установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на участках <адрес> имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: <данные изъяты>

Из иска следует, что неудовлетворительное состояние дороги затрудняет движение транспортных средств в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

С учетом уточнения позиции по делу истец Прокурор Бурзянского района Республики Башкортостан просит суд:

- обязать Правительство РБ в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить финансирование, выделить финансовые средства главному распорядителю бюджетных средств – Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на ремонт автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес>

- обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан довести выделенные Правительством Республики Башкортостан денежные средства на ремонт автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес> до ГКУ УДХ РБ в месячный срок с момента из получения;

- обязать Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан провести ремонт автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес> на участках <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ранее в суде представитель истца Прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Азнабаев В. Х., Алибаева И. Х. доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Хабибуллин М. Р. возражал по доводам иска, пояснял, что Правительство Республики Башкортостан выделяет денежные средства. Также пояснял, что приобщенные государственные контракты подтверждают, что участок дороги <данные изъяты> уже ремонтируются. Ранее, представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан Гизатуллина Л. М. возражала по иску, пояснила, что к компетенции Минтранса не относится выделение денежных средств, Минтранс готовит проект территориального заказа, который направляется на согласование Правительству Республики Башкортостан. Правительство Республики Башкортостан утверждает определенные суммы на дорожные работы по территориальному заказу, экспертный совет утверждает определенные суммы. Согласно выделенным бюджетным ассигнованиям дорожного фонда заключены контракты на ремонт участков автомобильной дороги <адрес>, проводится ремонт.

Согласно письменным возражениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан Бюджетные ассигнования Дорожного фонда на ремонт автодорог общего пользования регионально и межмуниципального значения ежегодно и планомерно распределяются в пределах общего объема финансирования. Таким образом в компетенцию главного распорядителя бюджетных средств Дорожного фонда не входит выделение средств на содержание автомобильных дорог, следовательно, на Минтранс РБ не может быть возложено требование о возложении обязанности обеспечить выделение денежных средств для ремонта заявленного в иске участка автомобильной дороги.

Минтранс РБ также обращали внимание на некорректную формулировку искового требования прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан, изложенного в п. 2 просительной части искового заявления. На ГКУ УДХ РБ не может быть возложена обязанность по проведению ремонтных работ, данные работы проводит соответствующая подрядная организация. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из письменных возражений Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам № Порядка главным распорядителем бюджетных средств Фонда является Минтранс РБ, который осуществляет распределение предельных объемов бюджетных ассигнований Фонда, утверждённых законом РБ на очередной финансовый год, по направлениям расходов, производит адресное (пообъектное) распределение бюджетных ассигнований Фонда и формирует проект территориального заказа.

Территориальный заказ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и автомобильных дорог общего пользования местного значения представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в законе о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период бюджетных ассигнований Фонда на финансирование расходов в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и субсидий на софинансирование расходов в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения по видам расходов и объектам.

Для включения в территориальный заказ объектов, относящихся к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, государственный заказчик (ГКУ УДХ РБ) представляет главному распорядителю (Минтранс РБ) предложения по перечню объектов с приложением соответствующей документации, обосновывающей необходимость выделения финансирования (п. 3.3 - 3.7 Порядка).

Сформированный территориальный заказ Минтранс РБ в установленном порядке представляет на утверждение в Правительство Республики Башкортостан.

В соответствии с утвержденным территориальным заказом Минфин РБ доводит до главного распорядителя в электронном виде утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств бюджета Республики Башкортостан (п. 5.2 Порядка).

Из письменных возражений Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечение финансирования работ по ремонту данной автомобильной дороги зависит от действий уполномоченного органа, осуществляющего распределение предельных объемов бюджетных ассигнований Фонда по направлениям расходов и объектам и формирующего территориальный заказ.

Таким образом, согласно установленному порядку ГКУ УДХ РБ необходимо направить предложение в Минтранс РБ для включения данного объекта автомобильной дороги в Территориальный заказ, после доведения Минтрансом РБ бюджетных ассигнований, ГКУ УДХ РБ путем проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключит государственный контракт на выполнение необходимых работ.

Из письменных возражений Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовое обоснование требований к Правительству Республики Башкортостан отсутствует.

Из письменных возражений Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дополнение к направленному ранее возражению Правительства Республики Башкортостан, в связи с поступившими уточненными требованиями прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан, в котором он просит обязать Правительство Республики Башкортостан в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование, выделить финансовые средства главному распорядителю бюджетных средств - Минтрансу РБ на ремонт автомобильной дороги <адрес> сообщается следующее.

1. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден территориальный заказ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и автомобильных дорог общего пользования местного значения на ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан (далее - Территориальный заказ).

Данным Территориальным заказом предусмотрены следующие объемы бюджетных ассигнований за счет средств Дорожного фонда Республики Башкортостан по объекту: Бурзянский район Республики Башкортостан:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного распоряжения, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан является главным

распорядителем бюджетных средств в отношении расходов, связанных с исполнением территориального заказа.

Пунктом 3 установлено, что адресное (пообъектное) распределение бюджетных ассигнований на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них утверждается актом главного распорядителя - Минтранса РБ.

Порядок использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан (далее - Фонд) утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом Территориальным заказом, утвержденным Правительством РБ утверждаются общие суммы на каждый район республики по видам работ (ремонт, содержание), выделение на РЕМОНТ того или иного участка автомобильной дороги производится главным распорядителем, т.е. приказом Минтранса РБ.

Также Порядком использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан предусмотрен порядок формирования территориального заказа, который предусматривает распределение предусмотренных в законе о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан на финансирование расходов в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в зависимости от вида работ. Т.е. от вида необходимых работ зависит порядок и перечень предоставления документов и информации Государственным заказчиком (ГКУ УДХ РБ) главному распорядителю (Минтрансу РБ) при направлении предложений объектов автомобильных дорог для включения в территориальный заказ (Минтрансу РБ), а именно:

п.3.4 предусмотрены документы по объектам капитального ремонта, строительства реконструкции автомобильных дорог;

п.3.5 по объектам ремонта автомобильных дорог; п. 3.6 по объектам содержания....и т.д.

Таким образом, исковые требования предъявлены Прокурором Бурзянского района Республики Башкортостан без учета вышеназванных норм и специфики возникших правоотношений. Их удовлетворение заведомо влечет нарушение норм бюджетного законодательства.

Также считают заявленное прокурором Бурзянского района Республики Башкортостан требование выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов и их общеобязательности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, в уточненном исковом заявлении Прокурор Бурзянского района Республики Башкортостан не указал, какой вид ремонта (капитальный или текущий, или работы по содержанию) дороги межмуниципального значения <адрес> просит провести истец, что не соответствует требованиям нормативных актов указанных выше и препятствует объективной возможности надлежащего исполнения решения суда в установленном порядке.

Территориальным заказом предусмотрено указание по видам работ (ремонт, содержание), при выделении средств на ремонт того или иного участка автомобильной дороги, таким образом, исковые требования должны быть сформулированы с учетом возможности исполнимости решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение установленной нормы акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в перечне приложений к уточненному исковому заявлению, был направлен в адрес суда в электронном виде, оригинал акта на обозрение суда не был представлен в установленные судом разумные сроки. Также суду не представлены сведения о направлении уточненного иска в адрес сторон по делу.

При этом, судебное заседание откладывалось с целью обеспечения истцом предоставления необходимых документов, а также возможности уточнения иска с учетом поступивших возражений ответчиков. Поступившее уточнение иска между тем, не содержит сведений о виде ремонта, который просит провести истец и его соответствии строительным нормам и правилам, не содержит ссылок на нормы бюджетного и законодательства в части обоснования требований к ответчикам.

Тем самым нарушены также требования ч. 3 ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Принимая во внимание, что иск был подан с недостатками, которые не были устранены в разумные сроки, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░. ░.