Решение по делу № 33-17453/2024 от 09.04.2024

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. № 33-17453/2024

УИД 77RS0004-02-2023-010595-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5050/2023 по иску Тимошенко В*В* к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Тимошенко В*В* на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, которым исковое заявление Тимошенко В*В* возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Тимошенко В*В* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. № 33-17453/2024

УИД 77RS0004-02-2023-010595-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5050/2023 по иску Тимошенко В*В* к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Тимошенко В*В* на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, которым исковое заявление Тимошенко В*В* возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года исковое заявление Тимошенко В.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Тимошенко В.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Тимошенко В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в рамках данного спора истцом заявлено о расторжении договора; между тем, истец не представил в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен для этой категории споров положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что никаких документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом изначально представлено не было.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Тимошенко В*В* – без удовлетворения.

Судья: