Решение по делу № 33-15876/2019 от 22.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Р”. Валеева                            Р”ело в„– 33-15876/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» к Мухаметзянову Аделю Рашшатовичу о взыскании платы за проживание в гостиничном номере.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» И.Г. Хамзиной и А.И. Габдрахимовой, представителя ответчика А.Р. Мухаметзянова И.Н. Мухаметзяновой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Тернополь» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к А.Р. Мухаметзянову о взыскании платы за проживание в гостиничном номере за период с 10 июля по 1 сентября 2017 г. в размере 82 680 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 680 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику в период с 10 июля по 28 сентября 2017 г. оказаны услуги по проживанию в гостинице истца по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 44. Стоимость гостиничных услуг составляет 1 560 руб. в сутки. Ответчиком не оплачены услуги проживания за указанный период в сумме 123 240 руб. Претензия с требованием о погашении задолженности, направленная ответчику 9 ноября 2017 г., осталась без ответа.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. с А.Р. Мухаметзянова в пользу Общества взыскано 40 560 руб. за период проживания со 2 по 28 сентября 2017 г. Однако ответчик проживал с 10 июля по 28 сентября 2017 г., ему направлены акты выполненных работ от 28 сентября 2017 г. и 14 января 2019 г., на которые он не отреагировал. Задолженность за период проживания с 10 июля по 1 сентября 2017 г. составляет 82 680 руб.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется, при рассмотрении другого дела не указывалось, что ответчику направлен или представлен акт об оказанных услугах для подписания.

В судебном заседании представители истца частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Общества к А.Р. Мухаметзянову о взыскании платы за проживание в гостиничном номере, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые приведены в иске Общества по настоящему делу. Судом первой инстанции указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам процессуального права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

В частности, решением Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г., частично удовлетворён иск Общества и в его пользу с А.Р. Мухаметзянова взыскана плата за проживание в гостиничном номере за период со 2 по 28 сентября 2017 г. в размере 40 560 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 416 руб. 80 коп. и отказано в удовлетворении требования Общества к А.Р. Мухаметзянову о взыскании платы за проживание в гостиничном номере за период с 10 июля по 1 сентября 2017 г.

Предмет и основания искового заявления Общества по данному делу, производство по которому прекращено оспариваемым судебным постановлением, полностью тождественны с предметом и основанием его искового заявления в части требования о взыскании платы за проживание в гостиничном номере за период с 10 июля по 1 сентября 2017 г., разрешённого решением Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г., вступившим в законным силу 23 июля 2018 г., по спору между теми же сторонами.

Утверждение апеллянта о том, что по ранее рассмотренному делу не указывалось, что ответчику направлен или представлен акт об оказанных услугах для подписания, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об иных основаниях иска Общества по настоящему делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё