Решение по делу № 2-9419/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-9419/21                                                21 декабря 2021 года

УИД 78RS0015-01-2021-009614-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Аганиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 919,01 руб., из них: 409 997,92 руб. – основной долг; 78291,62 руб. – проценты; 15629,47 руб. – неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8239 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита.

        Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и Петровым В.В. был заключен договор на предоставление кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта № 427901******3247 по эмиссионному контракту № № с лимитом кредита 410000 руб. под 23,9% годовых (л.д. 46-54).

        Как следует из п. 3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) держателя (л.д. 30).

        В соответствии с п. 3.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 30).

Согласно ст. ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, 10.12.2018 предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей сумм задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

28.01.2021 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38-39), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность по состоянию на 09.09.2021 в размере 503919,01 руб., из них: 409997,92 руб. – основной долг; 78291,62 руб. – проценты; 15629,47 руб. – неустойка (л.д. 17).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки не представлено. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Проверив представленный истцом расчет, оценив добытые по делу доказательства, учитывая, что ответчиком возражений по делу не представлено, суд приходит к выводу, что иск нашел свое подтверждение, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Взыскать с Петрова В. В.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 427901******3247 в размере 503919,01 руб., из них: 409997,92 руб. – основной долг; 78291,62 руб. – проценты; 15629,47 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: