Решение по делу № 33-41234/2022 от 12.12.2022

    Судья Силиванова Г.М.                                                     № 33-41234/2022

        50RS0032-01-2021-000705-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

    рассмотрев частную жалобу Писакиной Елены Владимировны на определение Озерского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Титовой Татьяны Владимировны к Писакиной Елене Владимировне, Писакину Андрею Анатольевичу, администрации городского округа Коломна Московской области, КУИ городского округа Коломна о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, государственного кадастрового учета земельного участка, определения порядка пользования земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Озерского городского суда от 28.01.2021г. по делу № 2- 3/2022 по иску Титовой Татьяны Владимировны к Писакиной Елене Владимировне, Писакину Андрею Анатольевичу, администрации городского округа Коломна Московской области, КУИ городского округа Коломна о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком исковые требования удовлетворены.

    Титова Т.В. просит взыскать с Писакиной Е.В. судебные расходы в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг и проведение экспертизы, указывая на то, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

    Писакина Е.В., Писакин А.А., представители администрации городского округа Коломна Московской области, КУИ городского округа

    Коломна в судебное заседание не явились.

    Определением суда взыскано в пользу Титовой Татьяны Владимировны с Писакиной Елены Владимировны судебные расходы в размере 27 000 руб. за оказание юридических услуг и проведение экспертизы.

    В частной жалобе Писакина Е.В. просит об отмене определения суда.

    Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов Решением Озерского городского суда от 28.01.2021г. по делу № 2- 3/2022 по иску Титовой Татьяны Владимировны к Писакиной Елене Владимировне, Писакину Андрею Анатольевичу, администрации городского округа Коломна Московской области, КУИ городского округа Коломна о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, которым исковые требования удовлетворены.

    Титова Т.В. просит взыскать с Писакиной Е.В. судебные расходы в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг и проведение экспертизы, указывая на то, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая заявление Титовой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

    Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя и возмещение расходов по экспертизе, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

    Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

    Ссылка в жалобе на то, что Титова Т.В. подано заявление о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2022 года, дело поступило в суд из апелляционной инстанции в мае 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов подано 8 июля 2022 года, то есть в установленный срок.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

    определение Озерскогогородского суда Московской области от 7 октября 2022года оставить без изменения, частную жалобу Писакиной Елены Владимировны без удовлетворения.

    Судья