Решение по делу № 2-810/2022 от 20.06.2022

УИД № 60RS0002-01-2022-001766-81

№ 2-810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 10 октября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Андросовой Т.А., ответчика Конышевой В.Н., её представителя Плаксия С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Т.А. к Конышевой В.Н. о признании факта нахождения на иждивении, включении обязательной доли в состав наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за проданную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Андросова Т.А. обратилась в суд с иском к Коношевой В.Н. о признании факта нахождения на иждивении Лопатова А.А. у Коношевой Г.В. и включении обязательной доли в состав наследственного имущества.

При получении ответа на запрос суда от 01.07.2022 (вх. № 20-1630) из наследственного дела № 166/2021, открытого к имуществу Коношевой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фамилия ответчика «Конышева», а не «Коношева» В.Н..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Коношева Г.В., после её смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и денежных средств на расчетных счетах.

Отец истца Лопатов А.А., который приходится племянником (наследником второй очереди) Коношевой Г.В., при жизни обратился к нотариусу для оформления наследственных прав. Однако нотариусом ему было сообщено о том, что Коношевой Г.В. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Конышевой В.Н.. Вместе с тем, Лопатов А.А., являясь инвалидом III группы, имел трудности в передвижении и самообслуживании, на протяжении трех последних лет находился на иждивении у своей тети Коношевой Г.В., а именно: помимо помощи в быту получал от нее финансовую помощь, которая была для него постоянным источником средств к существованию, Коношева Г.В. регулярно покупала ему продукты и оплачивала коммунальные услуги за квартиру.

Истец считает, что поскольку Лопатов А.А. фактически находился на иждивении у наследодателя, он в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

31.01.2022 нотариусом было выдано свидетельство Конышевой В.Н. о праве на наследство по завещанию, при том, что заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своей тёти, Лопатов А.А. подал в установленный законом срок. Для защиты своих наследственных прав ЛопатовА.А. подал исковое заявление в Великолукский городской суд Псковской области, о признании факта нахождении на иждивении наследодателя, но в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено не было.

Истец Андросова Т.А. является единственным наследником первой очереди после смерти отца Лопатова А.А.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт нахождения Лопатова А.А. на иждивении у Коношевой Г.В. с 06.06.2018 по 06.06.2021 и включить в состав наследства, оставшегося после смерти Лопатова А.А. обязательную долю после смерти Коношевой Г.В.

В судебном заседании истец Андросова Т.А. заявленные исковые требования поддержала, впоследствии уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве денежной компенсации за проданную квартиру, стоимость обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1105361 рубль, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры. Также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, судебные расходы по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры в сумме 4000 рублей.

Ответчик Конышева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объёме, пояснила, что КоношеваГ.В. неприязненно относилась к своему племяннику Лопатову А.А., так как тот злоупотреблял алкоголем. В последнее время Коношевой Г.В. самой была нужна помощь, так как она болела и не могла ухаживать за племянником, а её пенсии с трудом хватало ей самой. Настаивала, что это она оказывала всевозможную помощь Коношевой Г.В., поэтому та из благодарности составила на неё завещание. Квартиру, которую ей завещала Коношева Г.В., она продала Громовой Л.В. за 1000000 рублей, так как квартира требовала большого ремонта.

Представитель ответчика Плаксий С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец не может заявлять требование о компенсации ей стоимости доли в квартире, не признав предварительно сделку по продаже квартиры недействительной.

Третьи лица – нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Волкова Е.А. и Громова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособны дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекс, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закон (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 указанной выше статьи, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся определения наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В п. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 пояснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для решения вопроса об иждивении имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. По объему материальная помощь, получаемая от умершего, должна значительно превышать собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Коношева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д.15), после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры с КН №, общей площадью 35,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 9-11).

Коношева (до замужества Бабарыкина) Г.В. (л. д. 19) приходится родной сестрой по материнской линии Лопатовой В.П., матерью которой является Лопатова (после замужества Бабарыкина) Т.И. (л. д. 17). Лопатова В.П. ДД.ММ.ГГГГ.р. приходится матерью Лопатову А.А., что подтверждается свидетельством о рождении КУ № 345842 от 10.05.1956 (л. д. 12).

Следовательно, Лопатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ приходится наследодателю Коношевой Г.В. родным племянником, сыном ее родной сестры по материнской линии.

Истец, урожденная Лопатова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменила фамилию на Александрову, что подтверждается свидетельством I-ДО № от 18.12.2009, а также свидетельством о рождении (повторное) I-ДО № от 18.12.2009, в котором отцом указан Лопатов А.А. (л. д. 20). После заключения брака ей присвоена фамилия Андросова, что подтверждается справкой о заключении брака № А-04211 от 23.11.2021 (л. д. 23). Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДО № от 10.03.2015 ей присвоена фамилия Андросова (л. д. 22). Таким образом, истец приходится родной дочерью Лопатову А.А., племяннику наследодателя Коношевой Г.В.

Из наследственного дела, открытого после смерти Коношевой Г.В. следует, что в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующими заявлениями обратились Конышева В.Н., предъявив завещание и Лопатов А.А., подтвердивший родство с наследодателем, поскольку он является единственным её наследником второй очереди по закону, так как его мать Лопатова В.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась наследодателю родной сестрой по материнской линии.

Нотариус отказал Лопатову А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как при наличии завещания нетрудоспособные наследники второй очереди наследуют только при установлении факта их нахождения на иждивении у наследодателя.

Лопатов А.А. несколько раз обращался в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении у тёти – Коношевой Г.В. и признании за ним права на обязательную долю в наследстве, но его заявления судом оставлялись без движения, а потом возвращались.

21 марта 2022 года исковое заявление Лопатова А.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, было принято Великолукским городским судом к своему производству и назначено судебное заседание на 13.04.2022, однако ДД.ММ.ГГГГ Лопатов А.А. умер, не успев реализовать своё право на судебную защиту. Определением Великолукского городского суда от 04.05.2022 производство по гражданскому делу № 2-438/2022 по иску Лопатова А.А. к Конышевой В.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, было прекращено в связи со смертью истца и невозможностью правопреемства в спорных отношениях.

Истец Андросова Т.А. является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца Лопатова А.А., но так как отец не успел в связи со смертью реализовать свое право на обязательную долю в наследстве, которое открылось после смерти его тёти, однако считается принявшим наследство, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то истцом заявлены данные исковые требования.

Нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Волковой Е.А. 31.01.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Конышевой В.Н., в котором указано, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ответчиком по договору купли-продажи от 05.03.2022 Громовой Л.В. за 1000000 рублей.

Согласно справке от 08.08.2022, выданной клиентской службой (на правах отдела) в г. Великие Луки ГУ Отделением пенсионного фонда РФ по Псковской области, страховая пенсия по старости Коношевой Г.В. в 2018 году составляла 8347; в 2019 году – 15760 руб. 42 коп; в 2020 году – 16800 рублей 87 копеек; в 2021 году – 17859 рублей 44 копейки.

Согласно справке от 08.08.2022, выданной клиентской службой (на правах отдела) в г. Великие Луки ГУ Отделением пенсионного фонда РФ по Псковской области, страховая пенсия по старости вместе с ЕДВ по инвалидности ЛопатоваА.А. составляла в 2018 году – 10016 руб. 62 коп + 998 руб. 32 коп = 11014 руб. 94 коп и из этой суммы производились ежемесячные удержания по исполнительному производству в размере 5008 руб. 31 коп, таким образом, в распоряжении Лопатова А.А. оставалась сумма в размере 6006 руб. 63 коп (11014,94 – 5008,31); в 2019 году – 6402 руб. (11764,34 – 5361,54). Удержания из пенсии Лопатова А.А. производились вплоть до июля 2019 года. В 2020 году размер пенсии Лопатова А.А. вместе с ЕДВ составил – 12503 руб. 44 коп; в 2021 году – 13503 руб. 44 коп.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, По смыслу изложенных норм Федерального закона "О страховых пенсиях" понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Ведение домашнего хозяйства, осуществление ухода, оплата продуктов питания, коммунальных платежей, покупка лекарственных средств и средств первой необходимости, свидетельствует о помощи, являющейся постоянным и основным источником средств к существованию иждивенца, поскольку пенсии по инвалидности и других выплат может быть недостаточно для обеспечения его жизненных потребностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, содержащейся в постановлении от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем, может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Как показали свидетели со стороны истца Калинина Л.А. и ЛопатоваС.П., помощь со стороны Коношевой Г.В. её племяннику ЛопатовуА.А., являющемуся неработающим инвалидом III группы, ограниченным в передвижении, при жизни оказывалась регулярная и значительная. Как пояснила свидетель Калинина Л.А., которая в качестве социального работника посещала ЛопатоваА.А. около трёх лет, его тётя Коношева Г.В. каждый день посещала племянника, делала уборку в его квартире, приносила ему продукты, мыла его, так как самостоятельно он не мог осуществлять за собой уход, у него была дырка в ноге.

Аналогичные показания дала и свидетель Лопатова С.П., пояснившая, что у Лопатова А.А. была больная нога, и он по квартире передвигался на ходунках, Коношева Г.В. приносила ему готовую еду.

Свидетели со стороны ответчика Лебедева О.Н. и Голубева В.П. в судебном заседании пояснили лишь о хороших отношениях между ответчиком Конышевой В.Н. и Коношевой Г.В., её племянника Лопатова А.А. они не знают.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 22 апреля 2020 г. N 20-П, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, установленного соотношения пенсий Коношевой Г.В. и Лопатова А.А., а также исходя из показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, суд считает доказанным факт нахождения Лопатова А.А. на иждивении у своей тёти – Коношевой Г.В. и, как следствие, считает подлежащим удовлетворению требование истца о включении в наследственную массу после смерти ЛопатоваА.А. обязательной доли в наследстве Коношевой Г.В., состоящей из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету от 06.09.2022 № 507 «об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», рыночная стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 35,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на 01.03.2022 (на дату продажи) составляет 2210723 рубля.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку ответчик произвела отчуждение квартиры по своему усмотрению, то с неё подлежит взысканию в пользу истца половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемой в соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» от 06.09.2022 № 507 «об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, которые она понесла в связи с оплатой отчета, изготовленного ООО «Независимая оценка» 06.09.2022 № 507 «об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества». Указанные расходы составили 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андросовой Т.А. к Конышевой В.Н. удовлетворить.

Установить юридический факт нахождения Лопатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении у Коношевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу Лопатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Конышевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 01 №, выдан 21.02.2002 ОВД города Великие Луки Псковской области, в пользу Андросовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, выдан 15.08.2014 Отделом УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки, в качестве компенсации стоимости обязательной доли Лопатова А.А. в квартире по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1105361 (Один миллион сто пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 копеек и судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова