Решение от 17.09.2024 по делу № 11-0217/2024 от 04.09.2024

77MS0314-01-2024-001009-47

Дело № 11-217/24 (2-439/24)

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                                               адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-217/24 по апелляционной жалобе представителя адресфио Яворской на решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 29.05.2024 г., в редакции определения от 05.06.2024  об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу адрес с Кочергиной Натальи Андреевны задолженность по оплате электроэнергии с 01.02.2021 по 18.05.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес  обратился в суд с иском к ответчику Кочергиной Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что адрес и фио являются сторонами по договору электроснабжения. Местом   исполнения    договора  энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии)  является объект,  расположенный   по  адресу: адрес. 50:12:0040105:648, собственником которого является ответчик  - Кочергина Н.А. Судебным приказом по гражданскому делу № 2-828/2023 задолженность за потребленную электроэнергию была взыскана в пользу адрес. 28.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 314 адрес роща адрес судебный приказ по делу № 2-828/2023 по заявлению ответчика был отменен. У ответчика  образовалась задолженность по  оплате. В  связи с  чем,  истец просит взыскать с ответчика указанную  задолженность в   размере сумма,  пени   за  просрочку   оплаты   за  период с 01 января 2020 года  по 18 мая 2021 года в  размере сумма,  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в  размере сумма

Представитель истца адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом дополнений к исковому заявлению поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по устному ходатайству фио в судебное  заседание явились, исковые требования не признали, представили  письменные возражения на  иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года.

Третье лицо ПАО «Россети Московский Регион» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения и положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фиоА в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, сославшись на свои возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ПАО «Россети Московский Регион» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что адрес и ответчик фио, использующая электроэнергию для бытового потребления по адресу: адрес, являются сторонами по договору электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 12731065 от 21.07.2014 года (л.д. 45-47).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом по адресу: адрес является 2-этажным, принадлежащим на праве собственности  ответчику Кочергиной Н.А., общей   площадью 41.5  кв.м.(л.д. 12).

По договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), частный дом по адресу: адрес оборудован прибором учета электрической энергии: тип прибора учета СО-2 № 024037, датой установки прибора является 16.08.2001 г., датой очередной поверки прибора учета является 16.08.2017 г. (л.д. 46-47).

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес истцом адрес на имя фио открыт лицевой счет N 12731-065-38. Расчеты за электроэнергию производились по прибору учета СО-2 № 024037, 2001 года выпуска, для которого срок межповерочного интервала составляет 16 лет и истек в 2017 году, c 19.05.2021 г. было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению дома ответчика, согласно представленного ответчиком акта ПАО «Россети» № 065393 от 22.09.2023 г.

Также установлено, что адрес признало прибор учета вышедшим из строя, вывело его из расчетов с 01.10.2019 г. Ответчиком с 21.01.2020 г. показания прибора электроэнергии не передавались, кабинет ответчика для передачи данных был заблокирован, за наличие задолженности.

Расчет объема потребления по указанному выше адресу осуществлялся согласно представленному истцом расчету, за период с января  по март начисления  производились  по среднемесячному расходу 3 месяца. С 01.04.2020 по 18.05.2021 по нормативу потребления. При определении величины норматива потребления (192 квт), использовалась информация о типе плиты газовая, количество комнат и количество проживающих/собственников.

Ввиду того, что межпроверочный интервал прибора учета марки СО-2 № 024037 истек в 2017 году и адрес вывело его из расчетов с 01.10.2019 г., а своевременная замена прибора Кочергиной Н.А. обеспечена не была, начисления производимые адрес суд первой инстанции признал верными.

Согласно расчету истца, за период с 01 января 2020 года  по 18 мая 2021 года  у  ответчика  образовалась задолженность по  оплате  электроэнергии  в  размере сумма

Представленный стороной истца расчет является правильным, математически верным, в связи с чем оснований сомневаться в правильности указанного расчета у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 539 - 544 ГК РФ, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями за период с 01.01.2020 г. по 18.05.2021 г., пришел к выводу о том, что с ответчика за период с 01.02.2021 г. по 18.05.2021 г., исходя из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма= сумма), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано сумма 

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период 01.02.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору, ответчик обязан ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период.

Указание в жалобе представителем истца на неверный расчет суммы задолженности в связи с применением срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 05.06.2024 г. об исправлении описки сумма задолженности по оплате электроэнергии с 01.02.2021 по 18.05.2021 г. составляет сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 314 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29.05.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

1