Решение по делу № 8Г-2163/2019 [88-741/2020 - (88-1891/2019)] от 05.12.2019

№ 88-741/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску Хряниной Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», Хрянину Владимиру Александровичу о возмещении убытков

          по кассационной жалобе Хряниной Веры Васильевны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения Хряниной В.В., представителя ООО «Юпитер» - Завориной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

          Хрянина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», Хрянину В.А. о возмещении убытков, в котором, с учётом последующего уточнения требований, просила взыскать убытки в размере 5 856 000 рублей, которые включают задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 3 120 000 рублей и договору хранения транспортного средства от 28.04.2016 в размере 2 556 000 рублей, заключенным истцом с Хряниным В.А. в целях транспортировки, ремонта и хранения служебного автомобиля «Mitsubishi Pajero», принадлежащего ООО «Юпитер», на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был командирован ООО «Юпитер» из <адрес> в <адрес> и который ДД.ММ.ГГГГ на Баргузинском перевале сломался, был доставлен в <адрес>, где находился на хранении у истца до передачи представителю собственника. Также заявленные в иске убытки включают 180 000 рублей, переданные истцом Яковлеву В.Э. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей для указанного автомобиля.

          Истец полагает, что данные договоры Хряниным В.А. заключены от имени от ООО «Юпитер» и в интересах последнего, поскольку Хрянин В.А., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Юпитер», при заключении указанных сделок действовал на основании приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства» и выданной ООО «Юпитер» доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № с правом представления интересов ООО «Юпитер» в отношениях с органами и их должностными лицами.

         Решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

         В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права, приводя доводы о незаконности отказа в иске в части требований, предъявленных к ООО «Юпитер». В части отказа в иске к Хрянину В.А. заявитель принятые по делу судебные акты не оспаривает, просит удовлетворить исковые требования к ООО «Юпитер», взыскав заявленные убытки в размере 5 856 000 рублей и судебные расходы только с ООО «Юпитер».

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Хрянина В.А. и третьего лица Яковлева В.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

         По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

         Данных о том, что наступившие у истца убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, вследствие неисполнения обязательства, возникшего из заключенного истцом с ООО «Юпитер» договора, как о том указывает истец, судом не установлено и из материалов дела не следует.

         Истец обратился в суд с требованием о возмещении с убытков, вытекающих из договоров займа и хранения, заключенных с Хряниным В.А., и расписки, выданной истцу Яковлевым В.Э., полагая, что заключая указанные договоры Хрянин В.А. и Яковлев В.Э. действовали от имени ООО «Юпитер» и в его интересах.

          По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

          Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

          В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

          Суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии у Хрянина В.А. и Яковлева В.Э. полномочий на заключение от имени ООО «Юпитер» указанных истцом договоров займа и хранения, и в этой связи, отсутствии оснований для взыскания с последнего убытков вследствие неисполнения установленных данными сделками обязательств.

          При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе содержание выданной Хрянину В.А. доверенности на право управления транспортным средством от 07.04.2016 № 1/1 и приказа № 1/ТС-16 от 07.04.2016 «О закреплении транспортного средства», в полном объеме согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Хрянина В.А. и Яковлева В.Э. полномочий на заключение от имени ООО «Юпитер» вышеуказанных сделок.

          Дав оценку собранным по делу доказательствам, суды установили, что доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № с правом представления интересов ООО «Юпитер» в отношениях с органами и их должностными лицами, а также приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства», возлагающий на Хрянина В.А. обязанности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию автомобиля «Mitsubishi Pajero» гос. номер Т727ХР77, не содержат данных, позволяющих сделать вывод о передаче Обществом Хрянину В.А. каких-либо полномочий для представительства перед третьими лицами, не являющими государственными органами или их должностными лицами. Указанные документы касаются лишь полномочий по управлению принадлежащим Обществу и переданным Хрянину В.А. транспортным средством, контролю за его техническим состоянием и представлению интересов Общества в отношениях с государственными органами и их должностными лицами при реализации полномочий, связанных с управлением данным транспортным средством.

         Также судебная коллегия указала на право истца в силу части 3 статьи 183 ГК РФ требовать возмещения убытков от неуполномоченного лица, однако к Яковлеву В.Э. каких-либо требований истец не предъявляла, а относительно предъявленных требований к Хрянину В.А. истец отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований не оспаривает, что заявитель подтвердил в кассационной жалобе, требуя отмены судебных актов только в части требований к Обществу и взыскания убытков исключительно с последнего.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии у Хрянина В.А. полномочий на заключение вышеуказанных сделок направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

         В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Выводы судов соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хряниной Веры Васильевны – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи