Решение по делу № 2-290/2021 от 14.04.2021

    Дело № 2- 290/2021

    УИД 91RS0015-01-2021-000533-69

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2021 года                                                          пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего                                             - судьи Брындя М.А.,

    при секретаре                                                               - Чарушниковой Е.А.,

    с участием истца                                                         - Домановский В.Н.,

                       представителя истца                                 - ФИО10,

                                                ответчика                         - Лукьянов Д.В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домановский В.Н. к Лукьянов Д.В, третье лицо ПАО «Аско-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л :

    истец обратился в суд с иском и, с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 237 101 руб., судебные расходы в общем размере 42 551 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку бездействие ответчика в неисполнении требований по возмещению ущерба причинили истцу нравственные и физические страдания в виде занижения самооценки, депрессии, плохому настроению и иным негативным реакциям.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 638км+800м произошло ДТП с участием двух ТС: Тойота Ленд Крузер120 г.р.з. №№ под управлением истца, принадлежащим ему, и Опель Астар г.р.з. А693№№ под управлением Лукьянов Д.В, принадлежащим ФИО8

     Гражданская ответственность виновника ДТП Лукьянов Д.В застрахована не была.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы, и просили его удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснил, что он, избежав столкновения с автомобилем на своем автомобиле ушел в обочину и стоял, поскольку подрезавший его автомобиль ушел в кювет. Лукьянов Д.В въехал в бок его стоящего автомобиля правой стороной, правым углом правого переднего крыла ударился в левую дверь его автомобиля. Также пояснил, что его автомобиль стоял параллельно полосе движения, однако после столкновения его автомобиль развернуло.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с определением суда он не является виновником ДТП, и не привлечен к административной ответственности, поскольку решением суда был исключен признак 10.1, считает себя не виновным в ДТП. Также пояснил, что ДТП произошло из-за третьего автомобиля «Фольксваген», который подрезал автомобиль Домановский В.Н. и по его мнению создал аварийную обстановку. Автомобиль Домановский В.Н. ушел от столкновения с подрезавшим его автомобилем в обочину, потом вернулся на проезжую часть, при этом он на своем автомобиле ехал за автомобилем Домановский В.Н., и по ходу своего движения, въехал в водительскую дверь автомобиля Домановский В.Н.. Считает, что в ДТП виновен первый водитель, который создал аварийную ситуацию, поскольку он создал помеху Домановский В.Н., который маневрировал и в результате чего, он в него въехал. Также указал, что в момент столкновения автомобиль Домановский В.Н. катился.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принадлежность ТС истцу подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии 99 22 №№, а ответчику – данными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о поврежденных транспортных средствах, имеющихся в материале по факту ДТП, гражданская ответственность истца застрахована была, а ответчика Лукьянов Д.В – нет, что также подтверждается данными страхового полиса № РРР 6006828705.

Кроме того административный материал содержит схему ДТП и сведения о повреждениях ТС.

Из определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 638кв+800м водитель Лукьянов Д.В, управляя автомобилем Опель Астра грзА693№№, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ланд Крузер №№; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.В пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке дороги, управляя автомобилем Опель Астра г.р.з А693№№, двигался в правой полосе, сохраняя безопасную дистанцию; по левому ряду двигался автомобиль Фольксваген, подрезал автомобиль Тойота Крузер 120 г.р.з. №№ едущего в правом ряду; вследствие чего Тойоту занесло в обочину и маневрируя он перекрыл правую полосу движения, чем создал ему препятствие; он принял торможение и не меняя траектории на своей полосе въехал в водительскую дверь автомобиля Тойота Крузер.

Согласно объяснениям Домановский В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он на вышеуказанном участке дороги во избежание столкновения с подрезавшим его автомобилем, принял меры остановки; когда стоял, въехал автомобиль Лукьянов Д.В

Вышеуказанное также подтверждается данными расписки Лукьянов Д.В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственный вред от ДТП в виде повреждения автомобиля истца наступил от действий ответчика.

     По инициативе истца ИП ФИО9 была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта №№ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 120 регистрационный знак Е338ВВ82 на дату заключения составляет без учета износа заменяемых деталей – 237 101, рублей, с учетом износа 102 993,00 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, которая была оставлена последним без удовлетворения.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9922 №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ланд Крузер г.р.з. №№ принадлежит Домановский В.Н..

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра г.р.з. А693№№ принадлежит Лукьянова Т.Н.

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Т.Н продала Лукьянов Д.В принадлежащий ей автомобиль Опель Астра г.р.з. А693№№.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право собственности Лукьянов Д.В на автомобиль Опель Астра г.р.з. А693№№ независимо от того, поставлен ли он на регистрационный учет или нет, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в надлежащей форме, с момента передачи транспортного средства продавцом покупателю (ДД.ММ.ГГГГ).

         Таким образом, по настоящему делу истцом представлена совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который ответчиком, в свою очередь, не возмещен.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное заключение экспертизы ответчиком на оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Также, ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Лукьянов Д.В находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на Лукьянов Д.В ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 237 101 руб.

    Доводы ответчика о непризнании его виновным в ДТП со ссылкой на решение Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» данное решение не носит преюдициального значения.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вынужденной со стороны истца, поскольку ответчиком ущерб не был возмещен, подлежат удовлетворению в полном размере, также требования о взыскании расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению по исковому требованию имущественного характера в размере 5 571 рубль.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требований истца о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 25 000 руб., несение которой подтверждается представленными в судебном заседании квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 ГПК РФ, истцу по данному делу следовало доказать наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, суду представлено не было, а доводы истца о негативных психических реакций, не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

       Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд

    Р Е Ш И Л :

    иск удовлетворить частично. Взыскать с Лукьянов Д.В в пользу Домановский В.Н. в счет возмещения ущерба 237 101 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 571 рубль, расходы по оказанию услуг представителя в размере – 25 000 руб., а всего 274 672 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: