Решение по делу № 2-333/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 25 июня 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Мачульской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Мачульской Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в общей сумме 773652,84 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 16 936,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Мачульской Е.В. заключен кредитный договор № от 12.07.2016, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на 07.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 773652,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 689 512,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 75 009,07 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом 4 231,19 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 900,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мачульская Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, мнение по заявленным требованиям не выразила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Мачульской Е.В. заключен кредитный договор № от 12.07.2016, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно 12 числа каждого месяца, с последней датой платежа 12.07.2021.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательству по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 07.05.2018 остаток задолженности по кредитному договору составил 773652,84 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

04.04.2018 истец направил в адрес заемщика Мачульской Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 04.05.2018, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заемщик не исполняет условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2018 образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику 04.04.2018, не исполнено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, следовательно, кредитный договор № от 12.07.2016 подлежит расторжению.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 16,9% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2018 составили 75 009,07 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. При этом, согласно графику платежей в состав ежемесячного платежа входит как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 07.05.2018 составила: за несвоевременное погашение основной задолженности 4900,12 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4231,19 руб. Проверив представленный суду расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мачульской Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 16936,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 12 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мачульской Еленой Викторовной.

Взыскать с Мачульской Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2018 года в сумме 773 652 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 689 512 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 75 009 (семьдесят пять тысяч девять) рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 12 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Мачульской Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года.