Решение от 31.12.2019 по делу № 2-3541/2019 от 05.07.2019

Дело №2-3541/2019

                                 64RS0047-01-2019-003308-03

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2019 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истцов Гурьянова А. А., Смоляпсхого А.В.: Мурзакова А.В., представившего доверенности от <дата>,

представителя ответчика Видина Б.Г.: Шилина Д.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Бочкарева А.В.: Шилина Д.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи»: Евстигнеева А.Г., представившего доверенность № от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи»: Архипова С.В., представившего доверенность № от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр»: Гоголева Д.В.:, представившего доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А.А., Смолянского А.В. к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А.В., индивидуальному предпринимателю Видину Б.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Мягкая мебель «Влада»», Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр»
о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов,

                        установил:

    Гурьянов А.А., Смолянский А.В. обратились с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А.В., индивидуальному предпринимателю Видину Б.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Мягкая мебель «Влада»», Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указав, что <дата> Гурьянов А.А. и Смолянский А.В. приобрели катер <данные изъяты> и катер <данные изъяты>

Собственники Гурьянов А.А. и Смолянский А.В. поставили на хранение плавательное средство катер <данные изъяты>» и катер <данные изъяты> в помещение нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> ул. им. Карла Маркса, 9 литера Г11, рядом с котором располагалось здание, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса 9 «А» литер Д.

<дата> произошло разрушение нежилого здания <адрес> в результате лавинообразного схода снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>

В результате разрушения конструкции нежилого здания <адрес> было повреждены вышеуказанные плавательные средства - катер <данные изъяты> и катер <данные изъяты>

В связи с чем, истцы обратились в специализированную организацию, предъявив для определения размер ущерба плавсредств (стоимости восстановительного ремонта), причиненного происшествием <дата> где согласно счета № от <дата>

Гурьянов А.А. сообщил о происшествии в дежурную часть ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову (КУСП № от <дата> ), откуда на место поисшествия прибыл старший УУП ОП №5 в составе УМВД РФ по г.Саратову лейтенант полиции ФИО, который зафиксировал событие происшествия.

<дата> по выше указанному событию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что «согласно представленных заявителем материалов факт по повреждению плавательного средства имеет место, т е. данное сообщение не является ложным».

<дата> дополнительно был составлен протокол осмотра происшествия, где после разбора конструкции строения, установлены повреждженпя на плавательных средствах.

Истцы обратились к независимым экспертам-строителям <данные изъяты> для определения причин разрушения нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, произошедшего <дата>, согласно выводам которых, причиной разрушения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> является лавинообразный сход снега с арочной конструкции здання, расположенного по адресу: <адрес> эксперизы составила 23 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Аллегро-Специи», ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А.А. сумму материального ущерба в размере 227 346 рублей; взыскать солидарно с ООО «Аллегро-Специи», ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г в пользу Смолянского А.В. сумму материального ущерба в размере 759 175 рубля; взыскать солидарно с ООО «Аллегро-Специи», ИП Бочкарева А.В и ИП Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А А. судебные расходы: в счет оплаты госпошлины- 2 287 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Аллегро-Специи», ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г в пользу Смолянского А.В. судебные расходы в счет оплаты госпошлины - 7 304.5 рублей, в счет оплаты досудебной экспертизы - 23 000 руб..

    В судебное заседание истцы Гурьянов А.А., Смолянский А.В., ответчики ИП Бочкарев А.В., ИП Видин Б.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Мягкая мебель «Влада», извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возражали против удовлетворения исковых требований.

    Также по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе.

    Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> имуществу, принадлежащему на праве собственности Гурьянову А.А., Смолянскому А.В., а именно плавательному судну – катер <данные изъяты> и катеру <данные изъяты>, в следствии разрушения нежилого здания-склада <адрес> в результате лавинообразного схода снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №, подготовленному <данные изъяты> возможно обрушение нежилого здания-склада <адрес> произошедшего <дата>, по причине схода снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>

Установленные дефекты и повреждения нежилого здания-склада <данные изъяты> характерны для механического воздействия на конструктивные элементы здания из вне (в направлении по касательной с верху в низ и со стороны здания Литер Д) с превышением предела прочности материала и не характерны для наличия естественного износа; дефекты и повреждения нежилого здания-склада <данные изъяты> согласуются с установленной причиной возникновения повреждений, материалами дела, дополнительными материалами, соответствуют обстоятельствам изложенным истцом в исковом заявлении, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними, при проведении экспертизы не установлено признаков иных причин повреждений нежилого здания-склада <данные изъяты>

В виду того, что на дату экспертного осмотра надземная часть нежилого здания-склада <данные изъяты> демонтирована за исключением отдельных фрагментов конструктивных элементов (фрагментов кирпичной кладки в месте расположения ранее существовавших стен, фрагмента кладки из блоков) не представляется возможным выполнить расчет соответствия конструктивных элементов указанного нежилого здания нормативным значениям климатических нагрузок и воздействий (снеговых и гололедных нагрузок, воздействия ветра, температуры и др.), динамическим действиям нагрузок от сползания снега (СП 20.13330.2016), так же не представляется возможным выполнить расчет фактического физического износа строения на дату исследуемого события (согласно данным технического паспорта от <дата> указано о наличие физического износа строения 16%, т. 2 л.д. 48-54, т.е. состояние конструктивных элементов строения на указанную дату было работоспособное, работы по капитальному ремонту не требовались, согласно результатам сравнения показателя физического износа с данными таблиц ВСН 53-86(р))).

В рамках ответа на вопрос № установлено, что возможно обрушение нежилого здания-склада <данные изъяты> распложенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошедшего <дата>, по причине схода снега с арочной конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, признаков иных причин разрушения нежилого здания-склада <данные изъяты> не установлено.

Повреждения, имеющиеся на катере <данные изъяты> и на катере <данные изъяты>, соответствуют по характеру, объему и механизму их образования обстоятельствам заявленного события, и находится в прямой причинно-следственной связи с обрушением нежилого здания - склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилось указанное имущество.

Размер материального ущерба, который был причинен катеру <данные изъяты> в результате обрушения нежилого здания - склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилось указанное имущество, составляет: 531 829 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей

Размер материального ущерба, который был причинен катеру <данные изъяты> в результате обрушения нежилого здания - склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилось указанное имущество, составляет 454 692 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд соглашается
с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Также эксперты подробно в судебном заседании пояснили методику проведенного исследования и подтвердили выводы, сделанные ими в заключении судебной экспертизы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре права собственности, ответчик Видин Б.Г. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Бочкарев А.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на собственников нежилого помещения индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В. и индивидуального предпринимателя Видина Б.Г., вина которых в причинении ущерба истцам заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и несвоевременной уборке снега с крыши, что является причинной возникшего ущерба.

В связи с чем, ответчики в соответствии с долями в праве собственности должны нести ответственность за вред, причиненный повреждением имущества, принадлежащего истцам. При этом, суд учитывает, что имеющиеся в материалах сведения о размере долей ответчиков, как собственников в указанном помещении, не были оспорены сторонами и соответствуют сведениям Единого государственного реестра прав собственности.

Таким образом, подлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В. в пользу Гурьянова А.А. материальный ущерб в размере 90 938 руб. 40 коп..

Подлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А.А. материальный ущерб в размере 136 407 руб. 60 коп.

Подлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Видина Б.Г. в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере 319 097 руб. 40 коп..

Подлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В. в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере 212 731 руб. 60 коп..

Доводы представителей ответчиков о необходимости применить положения ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Так, признание решением суда здания, в котором находилось имущество истцов, самовольным строением, даже при наличии того факта, что истцы знали об этом, не может являться основанием в силу перечисленных выше положений законодательства Российской Федерации, влекущих освобождение ответчиков от возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку законом на ответчиков, как собственников имущества возложена обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии, исключающим причинение ущерба другим лицам.

Кроме того, положения ст. 1083 ГК РФ не применимы к спорным правоотношения, так как они регламентируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК Р. Так, в частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).8. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

При этом, исковые требования Гурьянова А.А., Смолянского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ответчик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░»», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 938 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 407 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 097 ░░░. 40 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 731 ░░░. 60 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░