Решение по делу № 33-251/2016 (33-6973/2015;) от 24.12.2015

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2016 года № 33-251/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования Серова Д. В. к Кених И. А. о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года, снят арест с квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Кених И.А. по доверенности Соловьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Серов Д.В. обратился в суд с иском к Кених И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по участию в долевом строительстве жилья.

В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> года по <ДАТА> год состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком, проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют ребёнка <ДАТА> года рождения.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> на основании договора долевого участия в строительстве от <ДАТА> №..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее - ООО «Финстрой»), профинансировал строительство трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сумме ... рублей ... копеек, в которой после проведения внутренней отделки проживал вместе с ответчиком с <ДАТА> года.

Ввиду разъездного характера работы, уполномочил Кених И.А. получить в ООО «Финстрой» акт приема-передачи квартиры и справку о полной оплате ее стоимости, а также подать документы на регистрацию права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В июле 2015 года, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), узнал, что право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика.

Ссылаясь на фиктивность сделки, заключенной между Кених И.А. и ООО «Финстрой», просил суд признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия №..., заключенный между ответчиком и ООО «Финстрой», и запись в ЕГРП от <ДАТА> №... на квартиру с кадастровым номером №... площадью ... кв.м по адресу: г Череповец, <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля, услуг адвоката - ... рублей, оценки стоимости внутренней отделки и интерьера квартиры - ... рублей.

В судебном заседании истец Серов Д.В. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор на участие в инвестировании строительства жилого дома от <ДАТА> №..., заключенный между ООО «Финстрой» и Кених И.А., уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кених И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Соловьева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оплаты стоимости строительства квартиры истцом не отрицала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Серов Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в <ДАТА> года, после прекращения семейных отношений с Кених И.А. Кроме того, в силу части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права в рассматриваемом случае составляет 10 лет. Считает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки договору, заключенному между ним и ООО «Финстрой» <ДАТА>, и не принял во внимание тот факт, что полная оплата стоимости квартиры произведена истцом.

На апелляционную жалобу Кених И.А. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое изъятие в частности закреплено в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился <ДАТА>, при этом им заявлены требования о признании ничтожным договора на участие в инвестировании строительства жилого дома от <ДАТА> №... и применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) составляет три года и подлежит исчислению со дня исполнения сделки, судебная коллегия считает правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет 10 лет и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Десятилетний срок для защиты права лица, не являющегося стороной сделки, установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 № 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемый договор на участие в инвестировании строительства жилого дома заключен <ДАТА> и к требованиям о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ранее действующая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала применение трехгодичного срока исковой давности, который истек до <ДАТА>, оснований для применения срока исковой давности и правил его исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 № 100-ФЗ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Е.И.Дечкина

Н.М.Чистякова