Решение по делу № 33-1366/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1366/2019                             г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                    Галенко В.А., Федоровой Г.И.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года частную жалобу Горлиной Л. П. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горлина Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Капранова О.Е.

Определениями суда от 8 ноября 2018 года производство по делу в отношении ПАО СК «Хоска» было прекращено, исковое заявление в отношении соответчиков оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением Горлиной Л.П. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

27 ноября 2018 года Капранова О.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Горлиной Л.П. расходов на оплату услуг представителя по заключенному с Севастьяновым В.А. договору поручения от 5 сентября 2018 года, в соответствии с которым последнему истцом выплачено вознаграждение в размере 81 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2018 года заявление Капрановой О.Е. удовлетворено частично, постановлено взыскать в ее пользу с Горлиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя ответчика Севастьянова В.А. в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Капранова О.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку иск оставлен без рассмотрения, решение судом в пользу ответчика не принималось. Кроме того, полагает присужденную Капрановой О.Е. сумму расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 30 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Капрановой О.Е. судебных расходов, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о завышенном размере присужденной ответчику суммы заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

Судебной коллегией также учитываются нормы права, регулирующие аналогичные правоотношения.

В соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1 100 рублей и не более 2 400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных ответчиком Капрановой О.Е. на оплату услуг представителя Севастьянова В.А.

Из материалов дела следует, что Севастьянов В.А. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 сентября 2018 года, договора поручения от 5 сентября 2018 года. За оказанные представителем услуги Капрановой О.Е. Севастьянову В.А. выплачено вознаграждение на общую сумму 81 000 рублей, что подтверждается собственноручно составленными последним расписками.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Капрановой О.Е. в полной мере не учтен объем фактически совершенных исполнителем действий.

Так, Севастьяновым В.А. оказаны ответчику следующие услуги: 11 сентября 2018 года произведено ознакомление с материалами дела, 17 сентября 2018 года представлены письменные возражения на исковое заявление, 18 сентября и 8 ноября 2018 года представитель принял участие в судебных заседаниях, каждое из которых длилось 20 минут. При этом указание представителя в расписке от 17 сентября 2018 года о получении вознаграждения за составление ходатайств по делу является неосновательным, так как из материалов дела не следует, что Севастьяновым В.А. заявлялись суду ходатайства.

Исходя из характера рассматриваемого спора, количества проведенных с участием Севастьянова В.А. судебных заседаний, времени участия в заседаниях суда представителя, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату юридических услуг чрезмерно завышена и в целях установления разумного баланса между правами сторон подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по возмещению судебных расходов в случае оставления заявления без рассмотрения лежит на истце (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обжалуемое определение суда является необоснованным и подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении заявления Капрановой О.Е. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░                      

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░