Решение по делу № 33-9803/2023 от 28.08.2023

Судья Дульзон Е.И. Дело №2-1400/2023

УИД 54RS0001-01-2022-010462-95

Докладчик Зуева С.М. №33-9803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сухих О. В. - Полянского А. Г. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Сухих О. В. к ТСЖ «Совет» об обязании обеспечить доступ в подвальные помещения с возможностью видеофиксации их состояния – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Сухих О.В. – Полянского А.Г., представителя ответчика ТСЖ «СОВЕТ» - Шагинян Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухих О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Совет» об обязании обеспечить доступ в подвальные помещения с возможностью видеофиксации их состояния.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>.

Как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, является совладельцем инженерного оборудования и мест общего пользования, и вправе требовать от ТСЖ «Совет» допуска во все подвальные помещения для их осмотра на предмет их состояния, способа использования, а также состояния их содержания в соответствии с требованиями нормативных актов.

Однако председатель ТСЖ «Совет» препятствует в доступе в подвальное помещение указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о прекращении действий, направленных на нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, и препятствующих надлежащему содержанию общего имущества. В установленный пятидневный срок претензия не была удовлетворена.

Просил обязать ТСЖ «Совет» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ему совместно с его представителем Полянским А.Г. доступ во все помещения подвального этажа с возможностью видео-фиксации состояния каждого из 43 подвальных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Сухих О.В. и в апелляционной жалобе его представитель Полянский А.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил сроки составления мотивированного решения.

Обжалуемым решением нарушены нормы ЖК РФ, вследствие чего истец, являясь собственником спорных помещений, лишен доступа к общедолевом имуществу.

Как собственник общедомового имущества вправе требовать от ответчика прекращения действий, направленных на нарушение прав собственников общего имущества многоквартирного дома и препятствующих надлежащему содержанию общего имущества, поскольку ответчик препятствует пользованию спорных общим имуществом, как истцу, так и другим собственникам многоквартирного дома.

Исходя из положения ст.ст.208, 304 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Собственники нежилых помещений в МКД являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Как собственник общедомового имущества вправе требовать от обслуживающей организации (ТСЖ «Совет») допуска во все подвальные помещения для их осмотра на предмет их состояния, способа использования, а также состояния их содержания в соответствии с требованиями нормативных актов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и пояснения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По общему правилу собственники могут иметь доступ в подвальные помещения, в которых могут быть размещены помещения общественного назначения (п.4.12 СП 54.13330.2022), например кладовки (п.5.15 СП 54.13330.2022).

Однако, в технические помещения подвалов, в которых проходят общедомовые коммуникации, доступ ограничен (п.3.4.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, п.16.2 СП 255.1325800.2016).

Свободный доступ в подвальные помещения имеют сотрудники аварийно-диспетчерской службы, а также сотрудники организации, которая осуществляет содержание и обслуживание данного МКД (п.3.4.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сухих О.В. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Совет».

ДД.ММ.ГГГГ Сухих О.В. посредством услуг почтовой связи направил в ТСЖ «Совет» требование с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящего требования предоставить ему и его представителю (Полянскому А.Г.) доступ во все помещения подвального этажа с возможностью видео-фиксации состояния каждого из подвальных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование ТСЖ «Совет» дан ответ, согласно которому доступ в подвальное помещение имеют сотрудники ТСЖ «Совет», в обязанности которого входит осмотр, проверка и мониторинг технического состояния общего имущества, в том числе подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ «Совет» в связи с поступившим от Сухих О.В. требованием произвели осмотр повального помещения, составили соответствующий акт, который направлен Сухих О.В.

Исследовав обстоятельства того, что двери в подвальное помещение имеют запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, суд первой инстанции установил, что отказ ТСЖ «Совет» в допуске Сухих О.В. с его представителем в подвал не нарушают права Сухих О.В., поскольку в случае необходимости работники соответствующих служб по обращению Сухих О.В. в эти службы вправе обратиться и воспользоваться имеющимися в ТСЖ «Совет» ключами, что достаточно для удовлетворения потребности собственника помещения в многоквартирном доме в использовании подвала с общедомовыми коммуникациями.

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что по заявлению Сухих О.В. уполномоченная организация, ТСЖ «Совет», провела осмотр подвального помещения многоквартирного <адрес>, о чем составила соответствующий акт, который направила в адрес Сухих О.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не усматривает нарушений требований закона и прав истца Сухих О.В. ответчиком ТСЖ «Совет», соответственно, исковые требования Сухих О.В. удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п.п.3.4, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания подвала. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для предоставления истцу свободного доступа в подвальные помещения вышеуказанного многоквартирного дома с возможностью видео-фиксации состояния каждого подвального помещения. Доказательств того, что подвальные помещения и находящееся там оборудование находятся в ненадлежащем состоянии и в целях безопасности или иного необходимого жизнеобеспечения истца требуется вмешательство собственника квартиры не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, связанные с нарушением срока изготовления решения в окончательной форме, на законность постановленного решения не влияют и основанием к его отмене не являются, учитывая реализованное стороной истца право на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а доводы жалобы, фактически повторяющие основания иска, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, которым дана надлежащая оценка, направленны на иное толкование норм права и оценку доказательств, таковыми служить не могут, в том числе и в силу ч.3, 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухих О. В. - Полянского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: