Решение по делу № 11-42/2020 от 20.01.2020

    Мировой судья Тамаровская Л.П.                                                          Дело № 11-42/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2020 года          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием представителя ответчика ООО «УК «ЖСК» - Старосотниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мельниковой Татьяне Александровне, Мельникову Александру Васильевичу и ООО «УК «ЖСК» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «ЖСК» - Старосотниковой Е.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к Мельниковой Т.А., Мельникову А.В. и ООО «УК «ЖСК» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖСК» в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 48 473,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,20 руб., а всего взыскать 50 127,60 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Мельниковой Т.А., Мельникову А.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая отказать».

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.А., Мельникову А.В. и ООО «УК «ЖСК» (на основании определения от 12.08.2019 года (том 1 л.д. 177) о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2018 года в результате залива из помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 22, кв. 47 было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности. Причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия Мельниковой Т.А., Мельникова А.В. Риск наступления застрахованного случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ». Страхователь обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, которое было выплачено на основании платежного поручения в размере 48 473,40 руб., в связи с чем АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших в следствие причиненного вреда.

АО «СОГАЗ» просит взыскать в солидарном порядке с Мельниковой Т.А., Мельникова А.В. и ООО «УК «ЖСК» сумму убытков, причиненных в результате страхового случая в размере 48 473,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,20 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» - Старосотникова Е.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, мотивированное решение суда было изготовлено лишь 30.10.2019 года и получено ООО «УК «ЖСК» лишь 18.11.2019 года, тогда как представителем ответчика ООО «УК «ЖСК» подавалось заявление в приемную суда о выдаче решения суда нарочно, а также в связи с внесенными изменениями в ГПК РФ с 01.09.2019 года, которыми предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, тогда как в судебном заседании 08.10.2019 года в суде первой инстанции аудипротоколирование не велось, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» - Старосотникова Е.А. (доверенность от 30.12.2019 года (том 2 л.д. 32) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - Зубарев Р.А. (доверенности от 16.01.2019 года (том 1 л.д. 46-47) и от 03.04.2019 года (том 1 л.д. 48-49) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске (том 2 л.д. 25), судебное извещение получено лично 07.02.2020 года (том 2 л.д. 31), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Мельникова Т.А. и Мельников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 25), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (том 2 л.д. 27-28,29-30), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами о нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что 27.07.2018 года Зиновьева И.Н. застраховала внутреннюю отделку, инженерное оборудование, сантехническое оборудование и остекление в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 22, кв. 47 (том 1 л.д. 15).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 28.02.2016 года № 1-Ж управление МКД, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 22 осуществляет ООО «УК «ЖСК» (том 1 л.д. 112-131).

Согласно п. 18 раздела 2 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 28.02.2016 года № 1-Ж ООО «УК «ЖСК» приняло на себя обязательство по ведению общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) отопления и водоотведения в многоквартирных домах (том 1 л.д. 143-144).

Как следует из представленного в материалы дела акта о затоплении от 25.12.2018 года, в ходе проведенного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 22, кв. 47 установлены следы подтопления, а именно, в комнате:

- коричневые пятна на потолке;

- шелушащаяся краска;

- деформация алюминиевого потолочного ламината.

На кухне:

- на потолке местами наблюдаются коричневые пятна;

- шелушащаяся краска;

- намокание электрической проводки;

- отсутствие электроэнергии.

Затопление произошло 20.12.2018 года утром из квартиры № 51, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 22. Причиной затопления явился лопнувший тройник на унитазе в вышеуказанной квартире (том 1 л.д. 183).

11.01.2019 года Зиновьева И.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.п. «в» п 3.2.2 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 года по риску «Вода» случай затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 47 признан страховым. Сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение составила 48 473,40 руб. (том 1 л.д. 8).

Согласно платежному поручению от 18.03.2019 года № 178708 Зиновьевой И.Н. выплачено 48 473,40 руб. (том 1 л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖСК» в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 48 473,40 руб., в связи с тем, что вина ООО «УК «ЖСК» подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, а также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления с Мельниковой Т.А. и Мельникова А.В., в связи с тем, что обязательства по выполнению надлежащего содержания и ремонту общего имущества возложена на ООО «УК «ЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.02.2016 года № 1-Ж.

Отклоняя довод представителя ответчика ООО «УК «ЖСК» - Старосотниковой Е.А. об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 08.10.2019 года, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от 08.10.2019 года ведение протокола судебного заседания осуществлялось на бумажном носителе (том 1 л.д. 231-232). Протокол подписан мировым судьей Тамаровской Л.П. и секретарем судебного заседания Любарской Г.А.

В связи с неработоспособностью записывающего устройства (диктофон) составлен акт об отсутствии аудиопротокола (том 1 л.д. 233).

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.