Решение по делу № 2-6319/2019 от 20.03.2019

Гражданское дело 2-6319/2019

Санкт - Петербург, 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабининой Марины Борисовны к Слушнику Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Сабинина М.Б. обратилась в суд с иском к Слушнику Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 27.02.2018 между Сабининой М.Б. и ООО «ФакторСтрой», в лице генерального директора Слушника Д.В. заключен договор № ФС18-0024 на проведение строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно условиям договора истец авансировала проведение работ ООО «ФакторСтрой», а также передавала указанной организации денежные средства для приобретения материалов. До настоящего времени работы не выполнены, материалы не приобретены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 25.06.2018 ООО «ФакторСтрой» ликвидировано, о чем истец надлежащим образом уведомлена не была. Ответчик уверял истца, что действует от имени ООО «ФакторСтрой», в связи с чем истец передала ответчику денежные средства в общем размере 130 000 рублей. 23.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 130 000 рублей, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Харитонова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Слушник Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Пономаренко О.А., действующего на сновании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2018 между Сабининой М.Б. и ООО «ФакторСтрой» заключен договор № ФС18-0024 подряда на строительно-отделочные работы объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно условиям договора, срок исполнения работ составляет период с 01.03.2018 по 27.06.2018. Стоимость услуг по договору составляет 780 000 рублей.

Из графика поступления денежных средств за проведение работ следует, что 27.02.2018 истцом внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, 29.03.2018 – 100 000 рублей, 04.04.2018 – 100 000 рублей, 21.05.2018 – 100 000 рублей, 03.08.2018 – 100 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

Из графика поступления денежных средств за материалы следует, что 27.02.2018 истцом внесены денежные средства в размере 155 000 рублей, 20.03.2018 – 150 000 рублей, 04.04.2018 – 150 000 рублей, 20.04.2018 – 150 000 рублей, 21.05.2018 – 50 000 рублей, 31.07.2018 – 30 000 рублей, а всего за материалы 685 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ФакторСтрой» 25.06.2018 ликвидировано по решению МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно материалам дела, в период с 31.07.2018 по 03.08.2018 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 130 000 рублей.

К материалам дела стороной ответчика представлен договор уступки прав (цессии) от 16.05.2018, заключенного между ООО «ФакторСтрой» (ОГРН 1127847372388) и ООО «ФакторСтрой» (ОГРН 1187847111704), согласно которому последнему переданы права и обязанности по договору № ФСд17-0001 на разработку дизайна и договору № ФС18-0024 подряда на строительные работы объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п.п. 3.2., 5.2. указанного договора уступки ООО «ФакторСтрой», ОГРН 1127847372388, обязуется в трехдневный срок после подписания договора уступки уведомить Сабинину М.Б. и всех заинтересованных лиц об уступке прав и обязанностей по Договору №ФС 18-0024 от 27.02.2018.

Как указано в п. 5.3 договора, он составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом экземпляр № 3 передается Заказчику Сабининой М.Б. (стороне основного договора).

В подтверждение уведомления Сабининой М.Б. о совершенной уступке и факта передачи третьего экземпляра договора уступки прав (цессии) от 16.05.2018 ответчиком представлен акт об отказе от получения Сабининой М.Б. от 21.05.2018, подписанный самим ответчиком и двумя свидетелями.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что истец Сабинина М.Б. была надлежащим образом извещена о произведенной переуступки прав, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт от 21.05.2018 допустимым доказательством уведомления истца служить не может, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес Сабининой М.Б. данного акта, суд критически относится к представленному акту, составленному ответчиком и лицами, не являющимися стороной по договору подряда.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в период с 31.07.2018 по 03.08.2018, в период, когда ООО «ФакторСтрой» (ОГРН 1127847372388) ликвидировано по решению налогового органа, в размере 130 000 рублей, истцом ответчику подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе, заявлением Сабининой М.Б. начальнику ОЭБ и ПК Невского района Санкт-Петербурга (КУСП № 52142 от 01.10.2018).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, стороной ответчика в суд не представлено. Перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования.

Также ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные от истца, были потрачены им во исполнение договора №ФС 18-0024 от 27.02.2018, чеков, товарных накладных, актов о проведении работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 130 000 рублей, в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабининой Марины Борисовны к Слушнику Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Слушника Дмитрия Васильевича в пользу Сабининой Марины Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2019

Судья     А.Г. Малиновская