Решение по делу № 11-56/2024 от 27.05.2024

78MS0150-01-2023-001049-42

Дело № 11-56/2024 (2-748/2023-6)                                             18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кожевниковой Анны Вячеславовны – Семенова Михаила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-748/2023-6 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Кожевниковой Анне Вячеславовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось к мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга с иском к Кожевниковой А. В., просило взыскать с ответчика убытки в размере 13 797 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.

Уведомлением <данные изъяты> сообщило <данные изъяты> о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок не обременен арендными отношениями ни с <данные изъяты>, ни с иными третьими лицами.

По данным филиала <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, учтена гаражная стоянка <данные изъяты>.

Ответчик Кожевникова А. В. самовольно заняла часть спорного земельного участка и использовала ее без правоустанавливающих документов для размещения элемента благоустройства – гаража №. Основанием для учета владельца гаража является договор купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение на гараж № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-по, сотрудниками комитета проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью <данные изъяты> используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствии правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками комитета на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объектов учреждением и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.

В адрес учреждения была направлена заявка комитета от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном использовании земельного участка, принятии мер, направленных на его освобождение.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с <данные изъяты> контракт                   № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления комитета по самостоятельному демонтажу гаража № в рамках вышеуказанного контракта <данные изъяты> выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 13 797 руб. 52 коп. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Кожевниковой А. В. о взыскании убытков передано по подсудности мировому судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 исковые требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» удовлетворены в полном объеме, с Кожевниковой А. В. в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взысканы убытки в виде расходов на демонтаж гаража № гаражной стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере 13 797 руб. 52 коп.; с Кожевниковой А. В. в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 552 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Кожевниковой А. В. – Семенов М. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-748/2023-6 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кожевникова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» является ненадлежащим истцом, поскольку, согласно представленному в материалы дела контракту №, источником финансирования сноса имущества граждан является Бюджет Санкт-Петербурга; истцом не указано, в какой именно период был снесен гараж ответчика, что не позволяет определить, в какой момент возникли убытки; в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по сносу имущества ответчика; копия контракта, представленная в материалы дела, не уточняет конкретную стоимость сноса гаража ответчика, была ли выполнена данная работа силами подрядчика; ответчик не была надлежащим образом уведомлена о сносе ее гаража и необходимости произвести демонтаж самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), <данные изъяты> является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (п. 1.1 Положения).

<данные изъяты> проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (п. 1.2 Положения).

В соответствии с п. 2 Положения одной из задач <данные изъяты> является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга и защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п. п. 1.2, 3.2, 3.18 Положения <данные изъяты> проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах; осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга; осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, в соответствии с которым основаниями организации работы в целях проведения обследования являются: поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга; обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости; поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования; предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости (п. 2.1 Порядка).

Решение о проведении обследования принимается председателем Комитета, первым заместителем (заместителем) председателя Комитета в форме задания на проведение обследования объекта недвижимости (п. 2.2 Порядка).

При выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости (п. 3.9 Порядка).

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № создано СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № создано СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», целью деятельности которого является материально-техническое обеспечение деятельности <данные изъяты>, предметом – материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга: по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда); по организации демонтажа самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции, на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (п. п. 2.1, 2.2, 2.2.8, 2.2.11 Постановления).

В соответствии с Уставом СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Т. 1, л.д. 164-173) собственником имущества учреждения является <адрес> в лице <данные изъяты>. Учредителем учреждения является <адрес> в лице <данные изъяты> (п. 1.2). Учреждение находится в ведении <данные изъяты>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п. 1.3).

Учреждение создано собственником для достижения следующей цели: материально-техническое обеспечение деятельности <данные изъяты>. Деятельность учреждения должна быть направлена на достижение указанной цели (п. 2.1 Устава).

Для достижения цели, указанной в п. 2.1 Устава, учреждение осуществляет, в частности, организацию демонтажа самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции, на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (п. п. 2.3, 2.3.11 Устава).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку приведенные выше положения подтверждают право истца на обращение с настоящим иском в рамках осуществляемых учреждением полномочий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, размера причиненных убытков, момента причинения убытков, суд апелляционной инстанции исходят из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности <данные изъяты>.

На указанном земельном участке был расположен гараж, принадлежащий ответчику Кожевниковой А. В. (Т. 1, л.д. 90-101).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка: зона <адрес>, площадь <данные изъяты> (Т. 2, л.д. 92-104).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить арендуемый земельный участок (Т. 2, л.д. 105-111).

ДД.ММ.ГГГГ ККИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что южнее дома по адресу: <адрес>, расположена частично огороженная территория площадью <данные изъяты> используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Со слов представителя землепользователя, хозяйственную деятельность на территории коллективной гаражно-боксовой автостоянки ведет <данные изъяты>. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных <данные изъяты> коллективная гаражно-боксовая автостоянка занимает земельный участок площадью <данные изъяты> Часть коллективной гаражно-боксовой автостоянки, площадью <данные изъяты> расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате обследования выявлены признаки нарушения: земельного законодательства в части самовольного занятия участка при размещении коллективной гаражно-боксовой автостоянки; в сфере благоустройства в части самовольного размещения гаражных боксов в границах коллективной гаражно-боксовой автостоянки. На коллективной гаражно-боксовой автостоянке размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка (Т. 1, л.д. 25-27 с об.).

ДД.ММ.ГГГГ ККИ в адрес СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на участке (Т. 1, л.д. 35 с об.).

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории <адрес> (Т. 1, л.д. 174-203 с об.), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по освобождению объектов недвижимости на территории <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № к Контракту), Приложениями № к Контракту и условиями настоящего Контракта (п. 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.2). Место выполнение Работ: по заявкам Заказчика в пределах <адрес> (п. 1.4).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) целью закупки является выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Место выполнения работ: по заявкам Заказчика в пределах <адрес> (п. 3.1).

На основании заявки СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от имущества третьих лиц, незаконного находящегося на участке (Т. 1, л.д. 36 с об.).

Выполнение <данные изъяты> указанных в заявке работ подтверждается актом СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 37-38 с об.).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставлен счет № на оплату стоимости выполненного комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга в рамках контракта             № на сумму 19 997 115 руб. 66 коп. (Т. 1, л.д. 224).

На основании поручение СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена оплата в размере 19 997 115 руб. 66 коп. (Т. 1, л.д. 225, 226).

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом, следует, что убытки, которые понес истец в связи со сносом гаража ответчика, составили 13 797 руб. 52 коп. (Т. 1 л.д. 144 об.).

Учитывая изложенное, факт причинения ответчиком убытков, а также размер этих убытков подтверждается материалами дела, а именно заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение <данные изъяты> работ по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц, незаконного находящегося на участке, актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об освобождении/пресечении незаконного использования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, платежными документами, подтверждающими оплату истцом выполненных <данные изъяты> в рамках контракта работ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что возникновение убытков на стороне истца определяется датой выполнения работ, основан на неверном толковании норм права, поскольку датой возникновения убытков необходимо считать дату произведения истцом оплаты выполненных работ, поскольку именно с указанного момента возникает право требовать возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание изложенное, трехлетний срок исковой давности следует отсчитывать с момента произведения истцом оплаты выполненных <данные изъяты> работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что Кожевникова А. В. произвела самостоятельный снос гаража либо что работы по освобождению земельного участка были выполнены иным лицом, у которого отсутствуют договорные отношения с истцом на выполнение таких работ, либо истцом понесены убытки в меньшем размере, суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о необходимости произвести освобождение земельного участка, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размещение на коллективной гаражно-боксовой автостоянке уведомления с требованием освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщить об этом комитету (Т. 1, л.д. 24, 25, 146).

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-748/2023-6 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Кожевниковой Анне Вячеславовне о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кожевниковой Анны Вячеславовны – Семенова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова