Решение по делу № 33-11111/2022 от 29.06.2022

Судья Аюпова Г.Ф.     УИД 16RS0046-01-2021-009728-70

         дело № 2-1755/2022

№ 33-11111/2022

учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлеева Э.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 апреля 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Вендер», ПАО «Банк ВТБ», Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Абдрауповой Ю.А., Абдраупову Р.И. об оспаривании торгов, сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Фазлеева Э.Р. – Ярославлеву С.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлеев Э.Р. обратился в суд с названным иском к Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Высокогорское РОСП), Абдрауповой Ю.А., Абдраупову Р.И., указав в обоснование, что 10 ноября 2016 г. между застройщиком ООО «БАЗ» и Абдрауповыми был заключен договор № 42/44/ДДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась квартира № 42 в 3 подъезде на 3 этаже строящегося дома. Для оплаты цены договора Абдрауповы заключили с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор залога права требования по договору долевого участия. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» с Абдрауповых и Горшковой О.С. была взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога - право требования по договору участия в долевом строительстве от 2 августа 2018 г. № 2-2804/2018. В рамках исполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от 19 ноября 2020 г. право требования передано на торги; 14 апреля 2021 г. торги на основании государственного контракта проведены ООО «Вендер». Фазлеев Э.Р. по результатам торгов на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2021 г. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 г. № 42/44/ДДУ по цене 2 784 600 руб. Однако в государственной регистрации права Фазлееву Э.Р. Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано в связи с представлением застройщиком акта приема – передачи указанной квартиры от 27 марта 2017 г. должникам. По мнению истца, ответчиками были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил признать недействительными торги, проведенные ООО «Вендер» 14 апреля 2021 г. по извещению № ...., договор купли-продажи от 19 апреля 2021 г. № 37-к, заключенный с ООО «Вендер», применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), ООО «Вендер».

Фазлеев Э.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Вендер» иск не признал.

Судом решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фазлеев Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Отмечает, что право требования квартиры не существовало как объекта гражданских прав с 11 октября 2017 г. (с момента прекращении записи о регистрации договора участия в долевом строительстве, произведенной после представления застройщиком акта приема-передачи квартиры), а также на момент проведения торгов 14 апреля 2021 г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был актуализировать информацию об имуществе, подлежащего аресту и передаче на торги, однако этого не сделал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абдрауповы не явились, ООО «Вендер», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Высокогорское РОСП, ПАО «Банк ВТБ» явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВАС Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 14 апреля 2021 г., между победителем торгов Фазлеевым Э.Р. и организатором торгов ООО «Вендер» 19 апреля 2021 г. был заключен договор купли-продажи№ 37-к права требования по договору от 10 ноября 20216 г. № 42/44/ДДУ участия в долевом строительстве 3-х этажного, 3-х секционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Имущественное право реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП о передаче имущества на реализацию от 19 ноября 2020 г., постановления УФССП по Республике Татарстан о готовности к реализации имущества от 24 декабря 2020 г. и поручения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Цена договора составила 2 784 600 руб., которые перечислены впоследствии взыскателю в исполнительном производстве в отношении Абдрауповых, Горшковой О.С. - ПАО «Банк ВТБ».

В качестве основания иска Фазлеев Э.Р. указал состоявшийся отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации перехода права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку согласно акту приема - передачи от 27 марта 2017 г. застройщик дома - ООО «БАЗ» передало Абдрауповой Ю.А., Абдраупову Р.И. в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру № 42, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

При этом Управлением Росреестра по Республике Татарстан до суда доведена информация, что право на квартиру не зарегистрировано, реестровое дело отсутствует.

ООО «БАЗ» ликвидировано 29 ноября 2019 г.

По мнению истца, поскольку по результатам торгов ему передано несуществующее право, торги и договор купли-продажи являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат. При этом указал, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов и выставляемом на реализацию имуществе отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Кроме того, судом отмечено, что целью торгов является прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества и возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену; в данном случае решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным, исполнительное производство окончено 4 мая 2021 г.; возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования, для возвращения переданных прав должнику отсутствует, поскольку в настоящее время квартира является объектом завершенного строительства, и реализованное право требования никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит. Соответственно стороны на основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приведены в первоначальное положение при прекращении обязательств сторон договора купли- продажи по признаку его недействительности.

Также судом указано, что приобретенное истцом право никем не оспаривается; в установленном законом порядке объект капитального строительства (дом) введен в эксплуатацию; право собственности на объект завершенный строительством (квартиру) за кем- либо не зарегистрировано, спора в данной части не имеется; лицо, приобретшее право требования в отношении объекта долевого строительства, равно как и участник долевого строительства, приобретает право собственности на данный объект по завершению его строительства и ввода в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; истец при установленных обстоятельствах вправе обратиться за признанием права собственности на имущество в виде квартиры в судебном порядке; при этом нет оснований полагать, что цена уплаченная им по договору купли-продажи от 19 апреля 2021 г. превышает стоимость завершенного строительством объекта (квартиры).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает необходимым при этом отметить следующее.

В подтверждение довода о том, что оспариваемые торги проведены в отношении несуществующего права, а именно права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку объект долевого строительства построен и передан застройщиком по акту приема-передачи должникам по исполнительному производству задолго до проведения торгов.

Между тем, как отмечено выше, право собственности на указанную квартиру в настоящее время не зарегистрировано, реестровое дело не заведено.

Наличие акта-приема квартиры, препятствующего, по мнению истца, регистрации приобретённого на торгах права, не являются основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае предусмотрен иной способ защиты права - путем предъявления требований о расторжении или изменении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у судебной коллегии нет поводов для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 апреля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлеева Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи